Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2460/2025

Дело № А19-12701/2023

01 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пенюшова Е.С.,

судей: Алферова Д.Е., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

при участии в судебном заседании директора и представитель общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Ангара» - ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность № 117/2025 от 15.05.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Ангара» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2024 года по делу № А19-12701/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ИП ФИО3, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Ангара» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО ПСК «Ангара», ответчик, общество) о взыскании 993 080 рублей, в том числе: 877 900 рублей – основной долг по договору субподряда №2/Кир-22 от 29.03.2022 на выполнение работ по лесовосстановлению, а также иных работ, предусмотренных техническим заданием (далее – договор); 115 180 рублей – неустойка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы (с учетом поступивших дополнений) указывает на отсутствие доказательств фактического выполнения истцом спорных работ; аналогичные работы были выполнены другим подрядчиком; условиями заключенного между ответчиком и третьим лицом договора предоставление отчетов ГЛОНАСС не предусмотрено; судебная экспертиза, положенная в основу решения, проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства; истец не представил доказательств направления актов в порядке, предусмотренном договором; работы, указанные в представленных истцом актах полностью идентичны работам, выполненным третьим лицом; факт привлечения ответчиком ИП ФИО4 к выполнению спорных работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2025 года по делу А19-26257/2022, имеющим преюдициальное значение; судами проигнорировано отсутствие согласования объема работ между истцом и ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании директор и представитель ООО ПСК «Ангара» поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Предметом спора является требование истца (подрядчика) о взыскании с ответчика (заказчика) оплаты за выполненные работы по договору.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на выполнение подрядчиком работ на основании заявок ответчика на сумму 1 179 260 рублей, что подтверждается актами выполненных работ; заказчиком произведена оплата аванса в сумме 130 000 рублей, в связи, с чем задолженность ответчика по спорному договору составила 1 049 260 рублей.

Оставление заказчиком без ответа требований претензии подрядчика об оплате задолженности по договору послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Неподписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт выполнения работ по спорному договору на площади 108,6 га, подтвержденный соответствующими актами сдачи-приемки и заключением судебной экспертизы, и не установив доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

В частности, арбитражные суды исходили из того, что подрядчиком во исполнение обязанности, предусмотренной спорным договором, заключен договор об оказании услуг мониторинга транспорта «Автограф» БК № 1476426 на ТС Бульдозер SHANTUI – АМ 5494 (далее – транспорт); экспертом сделан вывод о том, что фактически выполненные работы по договору полностью соотносятся с перемещением указанного транспорта истца в пределах данных системы ГЛОНАСС, третьим лицом не представлено каких-либо доказательств наличия необходимой техники для выполнения спорных работ, и данных системы ГЛОНАСС, подтверждающих ее перемещение.

Вопреки доводу заявителя о процессуальных нарушениях суда первой инстанции суд округа таковых не установил.

Само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, при этом в суде первой инстанции ответчиком не заявлено отвода эксперту ФИО5 ни при назначении экспертизы, ни позднее, равно как и не подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2024 года по делу № А19-12701/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.С. Пенюшов

Д.Е. Алферов

М.В. Зуева