АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29350/2019

Дата принятия решения –  10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнкамГрупп", г. Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "АРГ-Систем", г.Набережные Челны, ФИО2, о взыскании солидарно с ООО "АРГ-Систем" и ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 586 000 руб., процентов в размере 19 956 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ООО «АРГ-Систем» – не явился, извещен; 

от ФИО2 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнкамГрупп", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРГ-Систем", г.Набережные Челны с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 586 000 руб., процентов в размере 19 956 руб.

Определением суда от 23.10.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.12.2019 г. от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – ФИО2.

Определением от 12.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика  - ФИО2.

Определением от 17.01.2020 суд принял уточнение предмета исковых требований, согласно которому истец просил взыскать солидарно с ООО "АРГ-Систем" и ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 586 000 руб., проценты в размере 19 956 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил исключить из состава ответчиков ФИО2, принять отказ от иска в части взыскания суммы процентов в размере 19 956 руб. и взыскать с ООО "АРГ-Систем" сумму неосновательного обогащения в размере 586 000 руб. 

Ходатайство истца об исключении из состава ответчиков ФИО2 суд удовлетворил, в связи с чем, указанное лицо исключено из состава ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от части требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, и на основании ст.49 АПК РФ принимается арбитражным судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Уточнение предмета исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 РФ.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению №3 от 22.03.2019 перечислил на расчетный счет ответчика – ООО "АРГ-Систем"  сумму в размере 586 000 руб. с указанием в обоснование платежа «Оплата за товары по счету №13 от 22.03.2019 года. В том числе НДС 20% - 97 666,67 руб.».

Ответчик обязательства по поставке товара своевременно не осуществил, полученные денежные средства истцу не возвратил.

04.09.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 586 000 руб. (л.д.5а-6). Претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

На дату обращения в суд задолженность ответчика перед истцом составила 586 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд считает исковые требования (уточненные) подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Перечисление истцом денежных средств ответчику в сумме 586 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д.17-18).

Ответчиком не представлено доказательств обоснованного удержания полученных по указанному платежному поручению денежных средств. 

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств суду, а также  обоснованного удержания полученных по указанному платежному поручению денежных средств не представил, суд признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме 586 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 14720 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика. Госпошлина в размере 399 руб. подлежит возврату истцу по справке суда как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРГ-Систем", г.Набережные Челны (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнкамГрупп", г. Набережные Челны (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 586 000 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14720 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ИнкамГрупп", г. Набережные Челны (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 399 (триста девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов