АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

г. Пермь, ул. Екатерининская, 177

http://perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«22» апреля 2022 года

Дело № А50-28036/2021

 

Резолютивная часть решения вынесена 07.02.2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 22.04.2022г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 39 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ" (618100, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ОХАНСКИЙ РАЙОН, МЕРЗЛЯКИ ДЕРЕВНЯ, ЛЕСНАЯ УЛИЦА, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 594701001, НАЧАЛЬНИК: ФИО1)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АСТРО-ПРОЕКТ"  (614064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 590401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании долга в размере 341 342 руб. 56 коп., неустойки в размере 23 738 руб. 18 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 39 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ" (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРО-ПРОЕКТ" о взыскании долга по договору оказания услуг №96 от 18.05.2021 года в размере 341 342 руб. 56 коп., неустойки в размере 23 738 руб. 18 коп. 

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 15.12.2021г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 12.01.2022г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 03.02.2022г.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

Ответчиком отзыв не представлен.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

07.02.2022г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил:

«18» мая 2021 года между Федеральным казенным учреждением «Колония - поселения № 39 Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю», далее по тексту Истец и ООО «Астро-Проект»., далее по тексту Ответчик заключен договор оказания услуг № 96 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных, по которому в период действия договора (Учреждение), обязуется предоставить рабочую силу из числа осужденных, (далее спецконтингент), для выполнения работ по погрузке товаров своими силами в транспорт Заказчика и на территории Заказчика, так же по разгрузке товаров своими силами из транспорта Заказчика и на территории Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно договора (п. 1.1).

 В соответствии с п. 2.1 договора об оказании услуг расчеты между сторонами производятся из расчета 18 500 (Восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек без НДС ежемесячно за 1 человека, отработавшего по предоставлению услуги Заказчику.

На основании пункта 3.2.1 договора, оплата услуги Учреждению должна производиться Заказчиком в течении 10 календарных дней с момента подписания акта о выполнении услуг.

Факт оказания услуг по договору №96 подтвержден представленным в материалы дела двусторонними актами № 0000-0042 от 31.05.2021 года в сумме 43 230,72 руб., № 0000-0044 от 30.06.21 на сумму 107 513,90  руб., № 0000-0053 от 31.07.2021 год в сумме 114 381,28 руб., № 0000-0062 от 31.08.21 на сумму 112 580 руб., № 0000-0073 от 30.09.21 на сумму 71 150 рублей.

Акты подписаны со стороны Ответчика без замечаний, что свидетельствует о том, что услуги приняты в полном объеме, надлежащего качества и подлежат оплате.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 107 513 рублей 90 копеек.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги, Истцом в адрес Ответчика  направлялась претензия 13.09.2021г. исх. №863, с требованием об оплате задолженности.

Требование об оплате задолженности в сумме 364 632 рубля 10 копеек Ответчиком не исполнено, долг не погашен.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг в сумме 364 632 рубля 10 копеек, задолженность не погашена до настоящего времени.

Следовательно, исковое требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 364 632 рубля 10 копеек.

Суд, определением от 15.12.2021 г. предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Кроме того Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 23 738 руб. 18 коп. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.5.1 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков расчета за оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Расчет Истца судом проверен, арифметическая часть расчета не оспорена, контррасчет Ответчиком не представлен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты выполненных работ (услуг).

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представил,  суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ. 

При таких условиях, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТРО-ПРОЕКТ"  (614064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 590401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2) в пользу федерального казенного учреждения "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 39 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ" (618100, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ОХАНСКИЙ РАЙОН, МЕРЗЛЯКИ ДЕРЕВНЯ, ЛЕСНАЯ УЛИЦА, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 594701001, НАЧАЛЬНИК: ФИО1):

- задолженность в размере 364 632 рублей10 копеек;

- пени в размере 23 738 рублей 18 копеек;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТРО-ПРОЕКТ"  (614064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 590401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2) в доход федерального бюджета  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 767 рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».       

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья    Е.Ю. Дрондина