Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1398/2021

25 июля 2022 года

город Иркутск

  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 декабря 2021 года по делу №  А69-1398/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кызыл) обратилось в Арбитражный судРеспублики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Тоора-Хем)о взыскании 5 135 700 рублей задолженности по договору от 03.10.2017 № ГРК-27/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилсяв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материальногои процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Заявитель не соглашается с выводами судов об отсутствии основанийдля удовлетворения иска, указывая на то, что работы, предусмотренные договоромот 03.10.2017, им выполнены в соответствии с его условиями и в полном объеме; оплата оказанных услуг по проведению экспертизы не может быть поставлена в зависимостьот получения положительного результата негосударственной экспертизы; положительное заключение не получено по вине самого заказчика, не направившего документациюна экспертизу в установленный договором срок.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с приведенными в ней доводамине согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ обусловлены невыполнением заказчиком обязательства по оплате приятых без замечаний результатов работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

По условиям заключенного между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) договора от 03.10.2017 № ГРК-27/2017 (в редакциях дополнительных соглашений от 12.10.2017 № 1, от 24.01.2018 № 2, от 31.05.2018 № 3, от 29.11.2018 № 4,от 30.03.2020 № 5, от 18.01.2021 № 6) исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы и разработать проектную документацию «Строительство автомобильной дороги от поселка Журавлево Курагинского района до границыс Республикой Тыва». Этап 1. Участок автодороги «Журавлево – Можарка»,с выполнением инженерных изысканий.

Согласно пункту 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашенияот 18.01.2021 № 6) результатом выполненных работ является проектная документации, получившая все необходимые согласования и положительное заключение негосударственной экспертизы.

Свой отказ от оплаты выполненных работ ответчик объясняет наличием отрицательной экспертизы проектной документации.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено заключение негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» от 10.11.2021 № 24-2-2-065716-2021.

Сведения, содержащиеся в названном заключении, ответчиком не оспорены.

Доказательств, подтверждающих устранение замечаний по проектной документации, подрядчиком не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектныхи изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании абзаца второго статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку работы истцом выполнены с нарушением условий договора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При рассмотрении спора неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, при исследованиии оценке доказательств, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласиюс установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств. Однако эти аргументы не могут быть основанием для отменыили изменения судебных актов в кассационном порядке (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 декабря 2021 годапо делу № А69-1398/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 19 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Л.М. Соколова

Судьи

 

Е.Г. Железняк

 

М.А. Клепикова