ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26905/2020

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2022 года

15АП-23104/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забава» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забава» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 по делу № А53-26905/2020 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Забава» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» (далее – должник, ООО «Ломпром Шахты») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Забава» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ООО «Забава» ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере251 500 583,81 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 по делу № А53-26905/2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов отказано. В удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 по делу № А53-26905/2020, конкурсный управляющий ООО «Забава» ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что руководитель ООО «Забава» не передал конкурсному управляющему ООО «Забава» ФИО2 документацию в отношении кредиторов и дебиторов ООО «Забава», что подтверждается фактом обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документов. Апеллянт полагает, что ООО «РНБ» выдало кредит обществу «Ломпром Шахты» в размере 251 500 583,81 руб., однако первичная документация, опровергающая или подтверждающая указанные сведения, конкурсному управляющему не передана. Данные документы являются активом ООО «РНБ» и передавались непосредственно генеральному директору ООО «Забава» ФИО4 до признания общества банкротом и введения процедуры конкурсного производства. 

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Забава» ФИО2 поддержал правовую позицию по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 по делу № А53-26905/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 ООО «Ломпром Шахты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 91 (7053) от 29.05.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Забава» ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 251 500 583,81 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО «Забава»ФИО2 указал, что 11.08.2021 бывший генеральный директор ООО «Забава» ФИО4 передала конкурсному управляющему ООО «Забава» по акту № 1 часть документов, из которых следует, что ООО «Русский Национальный Банк» во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу № А53-22663/2018 в соответствии с требованиями пункта 18 статьи 189.93 Закона о банкротстве передало ООО «Забава» документы в отношении должников банка. 

При этом, первичная документация (кредитное досье, судебно-претензионная работа Банка), полученная ФИО4 от ООО «РНБ», конкурсному управляющему ООО «Забава» ФИО2 не передана.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО «РНБ» выдало денежные средства ООО «Ломпром Шахты» в размере 251 500 583,81 руб., однако первичная документация, подтверждающая указанные сведения, конкурсному управляющему не передана.

Отказывая конкурсному управляющему ООО «Забава» ФИО2 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие между ООО «Забава» и должником денежных обязательств, а также первичные документы, послужившие основанием для возникновения задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 суд истребовал у конкурсного управляющего должника выписки по расчетным счетам ООО "Ломпром Шахты".

Согласно ответам на запросы конкурсного управляющего о предоставлении выписки по счетам должника, открытым в ООО «РНБ», полномочия государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего банка прекращены в связи с ликвидацией ООО «Русский Национальный Банк», документы переданы в архив. 

13.07.2021 конкурсный управляющий ООО «Ломпром Шахты» направил запрос в ООО «Орб» (организация, на хранение которой переданы документы ООО «Русский Национальный Банк») о предоставлении выписок по банковским счетам ООО «Ломпром Шахты» в ООО «Русский Национальный Банк». Согласно ответу от 26.07.2021, ООО «Орб» не осуществляет хранение электронных баз данных кредитных организаций, в том числе содержащих информацию о движении денежных средств по счетам клиентов. В связи с этим ООО «Орб» не смогло предоставить выписки по расчетным счетам. 

20.08.2021 конкурсный управляющий ООО «Ломпром Шахты» направил жалобу в ЦБ РФ с требованием обязать ГК АСВ предоставить выписки по счетам должника в ООО «РНБ». Согласно ответу ЦБ РФ № 14-33/10817 от 06.10.2021 информация об операциях по расчетным счетам, открытым в ООО «Русский Национальный Банк», отсутствует.

Выписки по расчетным счетам должника и документы, подтверждающие  задолженность ООО "Ломпром Шахты" перед заявителем, в материалы дела не предоставлены.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов заявителя о наличии задолженности перед кредитором.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ООО «Забава» ФИО2 представил в материалы дела доказательства наличия между ООО «Забава» и должником денежных обязательств, а также первичные документы по их исполнению, послужившие основанием для возникновения заявленной задолженности, в частности в материалы дела представлены копии следующих документов:

- договор залога № 

<

***>/3 от 16.08.2017, заключенный между ООО «РНБ» и ООО «Ломпром Шахты»;

- договор залога № 

<

***>/2 от 04.12.2017, заключенный между ООО «РНБ» и ООО «Ломпром Шахты»;

- кредитный договор № 

<

***> от 16.08.2017, заключенный между ООО «РНБ» и ООО «Ломпром Шахты», согласно которому банк предоставил ООО «Ломпром Шахты» кредит в суме 125 000 000 руб. на срок с 16.08.2017 по 11.07.2018;

- решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу № 2-137/2019, согласно которому исковые требования ООО «РНБ» к ООО «Ломпром Шахты», VIRVEIN LIMITED, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в удовлетворении встречного иска ООО «Ломпром Шахты» к ООО «РНБ», VIRVEIN LIMITED, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными пунктов кредитного договора отказано. Взыскана солидарно с ООО «Ломпром Шахты», VIRVEIN LIMITED, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «РНБ» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 16.08.2017 в размере 75 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 261 643,85 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере  5 326 027,40 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 177 654,95 руб., всего взыскано 84 765 326,20 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 16.08.2017 № 

<

***>/3, принадлежащее ООО «Ломпром Шахты», а именно: товарно-материальные ценности, в том числе лом 12А (количество в тоннах 15 073,3), лом 3А (количество в тоннах 13 125,3), лом 3А2 (количество в тоннах 12 018,4), определен способ реализации заложенного  имущества – публичные торги и установлена начальная продажная стоимость 540 052 110 руб. 

Взыскана солидарно с ООО «Ломпром Шахты», ФИО7 в пользу ООО «РНБ» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2017 в размере 144 500 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 210 767,14 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 13 861 972,60 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 342 517,87 руб., всего - 166 735 258 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 04.12.2017 № 

<

***>/2, принадлежащее ООО «Ломпром Шахты», а именно: товарно-материальные ценности, в том числе лом 12А (количество в тоннах 12 073,30), лом 3А (количество в тоннах 10 400,30), лом 3А2 (количество в тоннах 10 300,40), определен способ реализации заложенного  имущества – публичные торги, и установлена начальная продажная стоимость 439 897 010 руб. Взысканы солидарно ООО «Ломпром Шахты», VIRVEIN LIMITED, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «РНБ» судебные расходы по уплате истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 66 000 руб.;

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 11.11.2019 по делу № 33-19175/2019;

- определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу № 2-137/19, согласно которому требования ООО «Забава» о процессуально правопреемстве по решению Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу № 2-137/19 удовлетворены. Произведена замена взыскателя по решению Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу № 2-137/19 с ООО «РНБ» на ООО «Забава». 

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Конкурсный управляющий ООО «Забава» ФИО2 в обоснование объективных препятствий для представления суду первой инстанции доказательств указал, что бывший генеральный директор «Забава» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Забава» (дело № А53-17175/2021) не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в предусмотренный законом срок, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора ООО «Забава» ФИО4 документов. 

Проанализировав доводы конкурсного управляющего ООО «Забава» ФИО2, положенные в основу заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение руководителем ООО «Забава» соответствующей обязанности по передаче конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «Забава» и ООО «Ломпром Шахты», исключило возможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что непередача бывшим руководителем ООО «Ломпром Шахты» документации должника в полном объеме воспрепятствовала осуществлению анализа правоотношений должника с контрагентами на предмет их обоснованности и повлекла невозможность представления доказательств, подтверждающих размер и основание задолженности ООО «Ломпром Шахты», в суд первой инстанции. 

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Забава" документов, подтверждающих размер и основание задолженности ООО «Ломпром Шахты», не позволило конкурсному управляющему ООО «Забава» ФИО2 представить их в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценил указанные обстоятельства в качестве уважительных, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, счел возможным принять представленные подателем апелляционной жалобы доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, возражения конкурсного управляющего должника ФИО5 об отсутствии уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, отклоняются апелляционным судом.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие у должника задолженности перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в силу судебном акте – решении Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу № 2-137/2019.

Должник не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности перед кредитором.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Довод конкурсного управляющего должника ФИО5 о том, что предоставление кредита ООО «РНБ» в пользу ООО «Ломпром Шахты» имеет признаки подозрительной сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность должника перед заявителем подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Кредитные договоры не признаны недействительными. При этом, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу № 2-137/2019 в удовлетворении встречного иска ООО «Ломпром Шахты» к ООО «РНБ», VIRVEIN LIMITED, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными пунктов кредитного договора отказано.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, признаков подозрительности, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на обращение с заявлением об оспаривании сделки.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в размере 251 500 583,81 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения не представлено, суд апелляционной инстанции признает требования ООО «Забава» обоснованными. 

Однако при рассмотрении вопроса об определении очередности погашения требований кредитора судебная коллегия установила, что ООО «Забава» пропустило установленный законом срок для предъявления требования в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, в целях участия в деле о банкротстве кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 91 (7053) от 29.05.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО «Забава» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности поступило 09.09.2021 посредством электронной системы «Мой Арбитр», то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве. Таким образом, заявитель пропустил срок для предъявления требований на стадии процедуры конкурсного производства.

Требование заявлено кредитором после закрытия реестра требований кредиторов, с нарушением срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, несмотря на обоснованность заявленной задолженности в размере 251 500 583,81 руб., она подлежит учету конкурсным управляющим за реестром и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Довод конкурсного управляющего должника ФИО5 о необходимости понижения очередности удовлетворения требований ввиду аффилированности должника и кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий должника не обосновал и не доказал, что финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса ООО "Ломпром Шахты", в целях компенсации негативных последствий действий заявителя на должника.  

Таким образом, суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства по делу и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 по делу № А53-26905/2020 и принятия нового судебного акта о признании требования ООО «Забава» к должнику в размере 251 500 583,81 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 по делу № А53-26905/2020 отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Забава» к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" в размере 251 500 583,81 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян