﻿417/2019-29993(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-48521/2019

Дело № А65-33375/2018

г. Казань

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Топорова А.В., судей Мосунова С.В., Савкиной М.А., при участии: 

от индивидуального предпринимателя Киямовой Анжелы Финусовны –  Кравцова С.Н. – представителя по доверенности от 18.06.2019,  

от Прокуратуры Республики Татарстан – Золина И.А. – представителя  по доверенности от 24.06.2019,  

от Государственного бюджетного учреждения «Безопасность  дорожного движения» - Хабриевой Э.Р. – представителя по доверенности  от 14.05.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Прокуратуры Республики Татарстан и кассационную жалобу  Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного  движения»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 (судья  Хамидуллина Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2019 (председательствующий судья Бажан П.В.,  судьи Засыпкина Т.С., Корнилов А.Б.)  

по делу № А65-33375/2018 

по заявлению индивидуального предпринимателя Киямовой Анжелы  Финусовны (ОГРНИП 304164724000053, ИНН 164703102942) к Заинской  городской прокуратуре, Прокуратуре Республики Татарстан, с участием  третьего лица - Государственного бюджетного учреждения «Безопасность  дорожного движения», город Казань Республики Татарстан, о признании  недействительным представления,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киямова Анжела Финусовна (далее -  заявитель, предприниматель, ИП Киямова А.Ф.) обратилась в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением к Заинской городской прокуратуре  (далее - 1 ответчик) и Прокуратуре Республики Татарстан (далее - 2 ответчик),  с привлечением в качестве третьего лица Государственного бюджетного  учреждения «Безопасность дорожного движения», о признании  недействительным представления № 264/ж-2018 от 12.10.2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019  заявленные требования удовлетворены полностью.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.02.2019 оставлено без изменения.  

Государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного  движения» и Прокуратура Республики Татарстан, не согласившись  с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение  суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и  нарушение норм процессуального права. По мнению заявителей кассационных  

жалоб на заявителя распространяется обязанность исполнить требования,  установленные Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон № 257-ФЗ);  использование спорного объекта без соблюдения технических и строительных  требований, предъявляемых к объектам дорожного сервиса, создает угрозу  безопасности дорожного движения.  

Представители заявителей в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель индивидуального предпринимателя Киямовой Анжелы  Финусовны отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе  по основаниям, изложенным в отзыве.  

Судебная коллегия, проверив законность обжалованных по делу  судебных актов, правильность применения норм материального и  процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для  отмены обжалуемых судебных актов, в связи с нарушением норм  материального и процессуального права и не соответствием выводов,  содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Заинскую  городскую прокуратуру для принятии мер прокурорского реагирования от  Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного  движения» поступили материалы проверки по факту нарушений требований  Закона № 257-ФЗ, заключающиеся в эксплуатации придорожного кафе  «Золотой телец» с нарушениями требований названного закона, а именно в  нарушение п.п. «а», «б» и «г» п. 3.1 и п. 3.3 Правил установления и  использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог  общего пользования регионального или межмуниципального значения  Республики Татарстан, утвержденного Постановлением Кабинета Министров  

РТ № 841 (далее - Правила), объект дорожного сервиса кафе «Золотой телец»  размещен без согласования с ГБУ «БДД»; объект функционирует без  соответствующего проекта организации дорожного движения, согласованного  в установленном порядке с УГИБДД МВД по РТ; в нарушение требований  ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52766 в зоне размещения объекта дорожного  сервиса не обеспечено наличие соответствующих информационных,  предупреждающих дорожных знаков, а также в нарушение п.п. «б» п. 3.1  Правил подъезды и съезды к объекту дорожного сервиса не оборудованы  переходноскоростными полосами, площадкой для стоянки и остановки  автомобилей.  

По результатам рассмотрения материалов проверки Заинской городской  прокуратурой в адрес предпринимателя внесено представление об устранении  выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного  движения от 12.10.2018 № 264/ж-2018.  

Не согласившись с данным предписанием, индивидуальный  предприниматель Киямова Анжела Финусовна обратилась в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявитель  является добросовестным приобретателем объекта дорожного сервиса и  открыто владеет и пользуется им с 2005 года, то есть до вступления в силу  Федерального Закона № 257-ФЗ, а в силу статьи 61 Закона № 257-ФЗ  настоящий Закон применяется к отношениям в области использования  автомобильных дорог, возникшим после дня его вступления в силу, то  действие статьи 22 Закона № 257-ФЗ в данном случае на заявителя  не распространяется. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными  судом первой инстанции.  

Между тем, данные выводы не отвечают принципам законности и  общеправовому принципу действия законодательства во времени и не могут  быть положены в основание разрешения данного спора.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995   № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на  безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации  

гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения  законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения  и международных договоров Российской Федерации.  

В силу статьи 1 Закона № 257-ФЗ данный закон регулирует отношения,  возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и  осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, и его  действие распространяется на все автомобильные дороги в Российской  Федерации независимо от их собственности и значения.  

В пункте 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ указано, что содержание  автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию  надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также  по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

В соответствии с частью 2 статьи 61 Закона № 257-ФЗ к отношениям  в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной  деятельности, возникшим до дня вступления в силу данного закона, этот закон  применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его  вступления в силу.  

Таким образом, отношения в данной области, возникшие до вступления  Закона в силу, регулируются Законом только в части тех прав и обязанностей,  которые возникают после вступления Закона в силу.  

Следовательно, субъекты правоотношений должны исполнять  обязанности, установленные Законом № 257-ФЗ и возникшие после дня его  вступления в силу.  

В соответствии с частью 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ объекты  дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами  остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и  примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.  При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге  подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными  полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги  в целях обеспечения безопасности дорожного движения.  

Порядок и нормативы обустройства каждого из элементов примыкания  установлены ГОСТом Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего  пользования. Элементы обустройства. Общие требования».  

Согласно пункту 5.5.8 ГОСТа Р 52766-2007 для обеспечения  беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах  размещения объектов дорожного сервиса должны быть оборудованы  переходно-скоростными полосами по СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные  дороги» (пункт 5.22) и ВСН 25-86 «Указания по обеспечению безопасности  движения на дорогах» (пункт 7.4).  

Аналогичные положения содержатся в подпункте «п» пункта 3.1 Правил   № 841, согласно которому объекты дорожного сервиса и иные сооружения  должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей,  а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к  ним с автомобильной дороги. При примыкании к автомобильным дорогам  общего пользования подъезды и съезды должны быть оборудованы  переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы  обеспечить безопасность дорожного движения. Параметры переходно- скоростных полос в зависимости от категории дороги и интенсивности  съезжающего движения принимают по нормам СНиП 2.05.02-85.  

Переходно-скоростные полосы используются автомобилями,  съезжающими на дорогу или выезжающими на нее; полосы торможения дают  возможность без помех для основного потока снизить скорость движения  перед выездом с дороги, полосы разгона - повысить скорость и,  не останавливаясь в процессе движения по участку маневрирования выбрать в  основном потоке приемлемый интервал для въезда на дорогу.  

Эксплуатация примыкания, не оборудованного переходно-скоростными  полосами, без соблюдения технических и строительных условий, создает  угрозу безопасности дорожного движения.  

В силу части 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ строительство,  реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов  и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно- 

скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса  или за его счет.  

Согласно части 7 статьи 22 Закона № 257-ФЗ присоединение объектов  дорожного сервиса к автомобильным дорогам федерального значения  осуществляется на основании договора о присоединении объектов дорожного  сервиса к автомобильным дорогам, заключаемого с владельцами  автомобильных дорог.  

Частью 11 статьи 22 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что  реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов  дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии  согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог  на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические  требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами,  осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт  примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.  

Требования к размещению объектов дорожного сервиса, в том числе и в  части обустройства их подъездами, съездами и примыканиями  с автомобильной дороги, а также в части обязанности согласования  размещения объекта с органами безопасности дорожного движения (пункты  3.1 и 3.3 Правил № 841) так же согласуются с принципами обеспечения  безопасности дорожного движения, установленных статьей 3 Закона № 196- ФЗ, одним из которых является приоритет жизни и здоровья граждан,  участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами  хозяйственной деятельности.  

Как было отмечено ранее, оспариваемое представление выдано  заявителю на устранение нарушений, выявленных в результате проведенной  проверки придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования  регионального значения, 3 технической категории «Набережные Челны –  Заинск – Альметьевск».  

Судами установлено, что кафе – «Золотой телец», принадлежащее, в том  числе и заявителю, расположено в придорожной полосе автодороги  «Набережные Челны – Заинск – Альметьевск». Кафе – «Золотой телец»  

соответствует критериям объектов дорожного сервиса, закрепленным в статье  3 Закона № 257-ФЗ, имеет примыкание (присоединение) к автомобильной  дороге общего пользования регионального значения.  

Учитывая изложенное, предприниматель, эксплуатируя объект  дорожного сервиса в придорожной полосе, имеющей примыкание  автомобильной дороге, в целях обеспечения, в том числе безопасности  участников дорожного движения обязан соблюсти требования, установленные  в оспариваемом представлении, в том числе требования, установленные  Законом № 257-ФЗ и возникшие после возведения здания кафе, в том числе  обязанность по обустройству примыкания (подъезда и съезда) от объекта  дорожного сервиса к автомобильной дороге регионального значения  переходно-скоростной полосой владельцем дорожного сервиса и обязанность  письменно согласовывать все работы, производимые в непосредственной  близости от автомобильной дороге (в полосе отвода и придорожной полосе), с  владельцем дороги.  

Определяющими обстоятельствами в данном случае является место  размещения объекта в границах придорожной полосы автомобильной дороги,  наличие фактического присоединения объекта дорожного сервиса к  автомобильной дороге, которые возлагают на владельца соответствующего  объекта выполнить требования действующего законодательства,  регулирующего указанные правоотношения.  

Исключением является необходимость согласования заявителем  размещения объекта дорожного сервиса с уполномоченным лицом, поскольку  как установлено судами, объект недвижимости построен и введен в  эксплуатацию в 1998 году в соответствии с требованиями действующего  законодательства. Законность возведения постройки не оспорена.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление  суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на  новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические  

обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций на основании полного  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Поскольку суды установили все существенные по делу обстоятельства,  которые подтверждены представленными в дело доказательствами, однако  выводы судов основаны на неправильном применении норм материального  права во времени, суд округа полагает отменить принятые по делу судебные  акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  индивидуального предпринимателя Киямовой Анжелы Финусовны.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2019 по делу № А65-33375/2018 отменить.  

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя  Киямовой Анжелы Финусовны о признании недействительным представления  Заинской городской прокуратуры от 12.10.2018 № 264/ж-2018 отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.В. Топоров  

Судьи М.А. Савкина  

 С.В. Мосунов