/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-306/2018-ГК

г. Пермь

26 февраля 2018 года

Дело № А50-13748/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца – Голубев А.В., главный врач, паспорт;

от ответчика – Проничев А.Б., удостоверение от 22.01.2007, доверенность от 27.12.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Универсальный дворец спорта "Пермские медведи",

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 27 ноября 2017 года  по делу № А50-13748/2017,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед"  (ОГРН 1095900003671, ИНН 5906096170)

к обществу с ограниченной ответственностью Универсальный дворец спорта "Пермские медведи" (ОГРН 1075903006585, ИНН 5903080750)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Магнит-Инвест» (ОГРН 1115903001961, ИНН 5903065985), общество с ограниченной ответственностью «Ремикс» (ОГРН 1085906005921, ИНН 5906085002)

о взыскании затрат на производство реконструкции,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Медицинское объединение «Реалмед» (далее – АНО «МО «Реалмед», истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный дворец спорта «Пермские медведи» (далее – ООО УДС «Пермские медведи», ответчик) о взыскании затрат на производство реконструкции в размере 916 531 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнит-Инвест» в лице конкурсного управляющего Котельниковой Е.С., определением суда от 09.10.2017 в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремикс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью Универсальный дворец спорта "Пермские медведи", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что являются недоказанными и противоречащими обстоятельствам дела выводы суда о том, что ответчик согласовал смету применительно к помещениям, взятым в субаренду по договору субаренды № 67, и то, что выполненные работы являются реконструкцией (включая их виды, объемы и стоимость), исковое заявление не содержит фактических и правовых предпосылок для его удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом, между ООО УДС «Пермские медведи» (арендатор) и АНО «МО «Реалмед» (субарендатор) заключен договор № 67 от 08.11.2013 (далее – договор субаренды), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование встроенные помещения - номера на поэтажном плане от 31.05.2010: 8, 9, 10, 11, 13 (часть), 14, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 34,36, 44, 45, обшей площадью - 201,8 кв.м, расположенные  на 1 этаже Универсального Дворца спорта «Пермские медведи» по адресу: г Пермь, ул. Рабочая, 9.  План арендуемых помещений (часть плана первого поэтажного плана от 31.05.2010 – приложение № 1 к настоящему договору, копия экспликации арендуемых помещений – приложение № 2 к настоящему договору. Размер обшей площади арендуемых помещений может быть уточнен после производства реконструкции арендуемых помещений. В этом случае стороны заключат дополнительное соглашение к настоящему договору).

Состояние арендуемых помещении на момент передачи удовлетворительное. Для использования помещений под медицинский центр (зал лечебной физкультуры и кинезитерапии с кабинетом врача и вспомогательными помещениями) в данных помещениях за счет и силами субарендатора осуществляется реконструкция (п. 1.1, 1.2 договора).

Срок субаренды определен с 08.11.2013 по 01.07.2014 (п. 4.1 договора).

Оплата определена в сумме 1000 руб. в месяц.

Помещение передано по акту от 08.11.2013 (т. 1 л.д. 21).

Собственником помещений является ООО «Магнит-Инвест», право пользования помещениями принадлежит ответчику на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2013 года, заключенного между ООО «Магнит-Инвест» (арендодатель) и ООО «УДС «Пермские медведи» (арендатор), пунктом 5 которого предусмотрено право арендатора сдавать недвижимость в субаренду без предварительного письменного согласия арендодателя (т. 1 л.д. 22-23).

Пунктом 1.3 договора субаренды стороны согласовали, что арендатор засчитывает, в размере 50%, в счет арендной платы, затраты субарендатора на реконструкцию субарендуемых помещений по актам приемки-сдачи выполненных работ, подписанным по договору между субарендатором и строительной организацией, произведшей реконструкцию.

Пунктом 1.4 договора субаренды стороны согласовали, что при условии, что субарендатор будет использовать арендуемые помещения не менее двух лет подряд, добросовестно соблюдая обязанности по договору аренды, стороны могут договориться о полном зачете в счет арендной платы затрат субарендатора на реконструкцию арендуемых помещений.

08.11.2013 между и АНО «МО «Реалмед» (заказчик) и ООО «Ремикс» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/08/11/2013 (далее – договор подряда) (т. 1 л.д. 24-28).  Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (п. 1.1).  Работы, подлежащие выполнению подрядчиком, включают работы, предусмотренные калькуляцией работ (далее Сметой, приложение № 1 к настоящему договору), в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 3), а также устранение недостатков работ в период гарантийного срока (п.1.2).  Объектом работ являются нежилые помещения площадью 180,96 кв.м по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Рабочая, 9 (п. 1.3).

Срок начала работ, при условии соблюдения п. 3.2 – 08.11.2013. Общий срок производства работ и сдачи объекта устанавливается 07.02.2014 (п.п. 6.1, 6.2).

Сторонами договора подряда согласована калькуляция по ремонту помещений по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 9 на сумму 1 833 063,80 руб. (т. 1 л.д. 29-33), ведомость отделки нежилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 9 (т. 1 л.д. 34-35), график производства работ (т. 1 л.д. 36), график финансирования (т. 1 л.д. 37).

Помещение передано подрядчику по акту приема-передачи объекта по договору подряда № 01/08/11/2013 от 08.11.2013 (т. 1 л.д. 38), границы помещения обозначены в Приложении к акту (т. 1 л.д. 39).

Актом № 14 от 07.02.2014, подписанным заказчиком с замечаниями от 16.05.2014, стороны договора подряда удостоверили выполнение работ по договору подряда № 01/08/11/2013 от 08.11.2013 (т. 1 л.д. 40). Согласно Акту № 14 от 07.02.2014 стоимость работ составляет 2 540 793,85 руб.

Заказчиком осуществлена оплата работ на сумму 2 065 000 руб. (т.1 л.д. 41-48).

Ссылаясь  на  п. 1.3 договора субаренды, которым  предусмотрена обязанность ответчика по зачету 50% от стоимости затрат на реконструкцию, калькуляцию по ремонту помещений по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 9 на сумму 1 833 063,80 руб. (т. 1 л.д. 29-33), согласованную  директором ООО «УДС «Пермские медведи» Чухланцевым А.В.,  истец обратился в суд  с иском о  взыскании с ответчика 50% от согласованного размера работ - 916 531,9 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд  первой инстанции  исходил из производства работ по улучшению арендуемого имущества с согласия арендодателя, в связи с чем у арендатора возникло право на возмещение 50% стоимости улучшений, что  было  согласовано  сторонами при заключении договора субаренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. 

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Улучшения подразделяются на отделимые и неотделимые. Улучшения арендуемого имущества могут быть результатом специального положительного акта воздействия на него арендатором в целях повышения эффективности его использования. Вместе с тем улучшения арендуемого имущества могут быть результатом его текущего или капитального ремонта, произведенного арендатором. Но независимо от этого судьба указанных улучшений будет определяться по правилам статьи 623 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами  арендных правоотношений по  поводу использования нежилых помещений  обшей площадью 201,8 кв.м, расположенных  на 1 этаже Универсального Дворца спорта «Пермские медведи» по адресу: г Пермь, ул. Рабочая, 9, оформленных    договором субаренды № 67 от 08.11.2013.  При  заключении  указанного  договора стороны исходили из  необходимости  производства работ  по  реконструкции  арендуемых помещении в целях возможности  их использования для размещения  медицинского центра  (зал лечебной физкультуры и кинезитерапии с кабинетом врача и вспомогательными помещениями силами за счет субарендатора с последующим зачетом  50%  затрат субарендатора в счет арендной платы. При этом  такие условия содержатся во всех редакциях  договора, представленных  в материалы дела.

Установив указанные обстоятельства,  свидетельствующие  о достижении сторонами соглашения о порядке возмещения неотделимых улучшений арендуемого  имущества,   согласование руководителем ответчика калькуляции на ремонт  помещений  на сумму 1 833 063,80 руб.,  суд  первой инстанции, руководствуясь  п. 2 ст. 623 ГК РФ, в силу которой  в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды,  пришел  к правильным выводам об обоснованности  требования истца о взыскании  50 % стоимости неотделимых  улучшений после расторжения договора субаренды.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии  с выводами суда о согласовании  сметы,  отнесения выполненных работ  к реконструкции помещений судом апелляционной инстанции  рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как указано  в п. 2 ст. 623 ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств.

Вступившим в законную силу судебным актом по  делу № А50-25487/2015, в соответствии с которым удовлетворены требования общества «Универсальный дворец спорта «Пермские медведи» о взыскании с АНО «Медицинское объединение «Реалмед» задолженности в сумме 701 625 руб., неустойки в сумме 413 592 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 540 руб. 35 коп., установлено наличие между сторонами  заключенного договора субаренды от 08.11.2013 № 67, согласно условиям которого истцу во временное владение и пользование переданы встроенные помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 9, на 1 этаже Универсального Дворца спорта «Пермские медведи» (номера на поэтажном плане от 31.05.2010: 8, 9, 10, 11, 13 (часть), 14, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 34,36, 44, 45), общей площадью  201,8 кв.м, последующее подписание на новый срок  договора  от 07.07.2014 № 51  и его  расторжение по инициативе ответчика.

Принимая во внимание отсутствие в материалах  дела доказательств передачи  в аренду иных  помещений, которые не были поименованы в указанном договоре, а также производства поименованных  в калькуляции ремонтных  работ  в других  помещениях ответчика по тому же адресу  и оснований производства таких  работ   на сумму 1 833 063,80 руб., суд  апелляционной инстанции  полагает выводы суда первой инстанции касательно возникновения на стороне ответчика обязанности  возместить  стоимость  произведенных  работ в порядке и а условиях  договора субаренды верными, соответствующими  положениям п. 2 ст. 623 ГК РФ.  

Подписание калькуляции ремонтных  работ ранее даты подписания договора субаренды не  опровергает  обоснованность  выводов суда, поскольку факт  производства работ ответчиком не опровергнут. 

Исходя из буквального  толкования условий договора не имеет  правового  значения в целях  возложения указанных расходов на ответчика квалификация выполненных работ. 

При таких  обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2017 года по делу № А50-13748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

 

В.В. Семенов