/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3020/2017

г. Краснодар

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., с участием в судебном заседании                            от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) – Бурба Е.И. (доверенность от 14.12.2018),  в отсутствие                    ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма «Гарантия – 1»                            (ИНН 0107019011, ОГРН 1100107000784),  третьего лица – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Гарантия – 1» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2018 (судья Кочура Ф.В.)                   и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018                   (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А01-3020/2017, установил следующее. 

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском   о взыскании с  ООО «Фирма "Гарантия"» 382 375 рублей              97 копеек долга за потребленную  с  февраля по май 2017 года электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД; уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5, л. д. 36). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани.

Определением от 07.02.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика                          ООО фирма «Гарантия» на надлежащего – ООО фирма «Гарантия  – 1» (далее – фирма).

Решением от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что оплата электроэнергии, поставленной обществом в МКД на общедомовые нужды (далее – ОДН), является обязанностью фирмы. 

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку требования общества сводятся к взысканию долга в рамках договора ресурсоснабжения, который не заключен и находится в стадии согласования. Управляющая компания не может считаться исполнителем коммунальных услуг, пока                        не заключит договор с ресурсонабжающей организацией. Суды не установили факт предоставления коммунальной услуги. По мнению заявителя, акты показаний общедомовых приборов учета являются ненадлежащим доказательством.                                 В представленных истцом ведомостях показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) отсутствуют подписи потребителей. Истец не обосновал и не подтвердил наличие задолженности, поскольку  ее расчет неверен. Согласно письму администрации муниципального образования Энемское городское поселение часть МКД на территории поселения отсутствует. Заявитель также указывает, что постановление суда апелляционной инстанции не соответствует нормам процессуального права, так                             как не подписано судьями.

            Общество в отзыве отклонило доводы жалобы. 

В судебном  заседании  представитель общества высказал возражения  по доводам жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названного  представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении фирмы.

С января по май 2017 года в МКД, находящиеся в управлении фирмы, поставлено электрической энергии в объеме 242 106 кВт/ч на 1 036 213 рублей 68 копеек,                              что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Ссылаясь на то, что фирма не оплатила стоимость энергоресурса, поставленного           на ОДН, общество обратилось в суд с иском. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442;                             далее – Основные положения № 442), Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                          № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации                     от 14.02.2012 № 124), и исходили из того, что фирма как управляющая организация обязана уплатить спорную задолженность, обоснованность взыскания которой подтверждена материалами дела. 

Суды исходили из того, что с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов                  на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД  (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений              в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы                                  за содержание жилого помещения (а не платы за коммунальные услуги) с 01.01.2017                   при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь, управляющая организация обязана вносить плату                            за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости               от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией. В связи с этим доводы фирмы об отсутствии  обязательств, так как между ними  нет заключенного договора, обоснованно не приняты во внимание судом. 

Гарантирующий поставщик (как ресурсоснабжающая организация) вправе получить плату за фактически переданный в МКД объем электрической энергии. 

Вместе с тем согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату                     за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме. В пункте 44 Правил № 354 установлено, что распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к данным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД. Доказательства принятия собственниками помещений в спорных  МКД решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, в дело не представлены.  Следовательно, доводы жалобы об отсутствии оснований производить оплату электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД, несостоятельны, основаны на неверном понимании ответчиком приведенных норм права.  Выводы судов об обоснованности исковых требований в части взыскания основной задолженности признаются судом кассационной инстанции верными. Поставка электрической энергии в спорный период подтверждена актами приема-передачи электрической энергии, счетами и счетами-фактурами, расчетом, осуществленным истцом. 

Доводы кассационной жалобы  о  том, что суды не установили, предоставлялась ли коммунальная услуга, расчет задолженности неверный, а в ведомостях показаний приборов учета отсутствуют подписи потребителей оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Суд исходил из того, что  поставка электроэнергии в спорный период подтверждена актами приема-передачи электрической энергии; количество принятой электрической энергии определено по ведомостям показаний приборов учета электроэнергии. Расчет количества электрической энергии на ОДН правомерно произведен обществом как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммарного объема показаний индивидуальных приборов учета.

Указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции документально                          не опроверг, доказательств, подтверждающих иные объемы, не представил. 

Довод фирмы о том, что направленная ей копия постановления суда апелляционной инстанции не подписана судьями, отклоняется как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела – всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение; решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, направляются копии судебного акта.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим               в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 25.12.2013 № 100. Обязанности по свидетельствованию (удостоверению) копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, возложены Инструкцией                  на специалиста по делопроизводству судебного состава (подпункт 10.2 пункта 10 второго раздела Инструкции). Судьи, участвующие при рассмотрении дела, подписывают только подлинники судебных актов, подшиваемые в судебное дело.

Фирма получила копию постановления суда апелляционной инстанции со штампом суда «Копия верна». В материалах дела (том 4, листы дела 27 – 32) имеется постановление апелляционной инстанции от 27.11.2018, подписанное коллегией судей в установленном порядке.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в любом случае, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По существу доводы, изложенные в жалобе, основаны на ином понимании заявителем норм права и не опровергают выводов судов, а свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда Республики Адыгея  от  18.09.2018  и  постановление   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  27.11.2018    по  делу                                 №  А01-3020/2017  оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                        Н.В. Чесняк

 

Судьи

К.К. Айбатулин

                                             Р.А. Алексеев