АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-19196/2017

г. Тверь

18 мая 2018 года

Резолютивная часть объявлена 10.05.2018г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии прокурора Розова С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Тверской области, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в защиту интересов Министерства связи и массовых коммуникаций, г. Москва,

к ответчикам: Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут – ГБР»,  г. Осташков Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьего лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва,

о признании недействительным контракта,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Тверской области, г. Тверь (далее - прокурор) обратился в порядке статьи 52 АПК РФ в Арбитражный суд Тверской области в защиту интересов Министерства связи и массовых коммуникаций, г. Москва с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г. Москва (далее – ответчик 1, ФГУП «Почта России»), Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут – ГБР»,  г. Осташков Тверской области (далее – ответчик 2, ООО ЧОО «Беркут-ГБР») с требованием  признать контракт на оказание услуг по охране объектов почтовой связи, с помощью технических средств ОСП Торжокский почтамт для нужд УФПС Тверской области (Торжокский район) от 30.06.2017 № 0500400001217000128-0843390-02, заключенный между ФГУП «Почта России» и ООО Частная охранная организация «Беркут-ГБР», недействительным.

Определением от 01.02.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва.

Министерство связи и массовых коммуникаций, г. Москва, третье лицо и ответчики, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Прокурор поддержал исковые требования в полном объеме с учетом представленных ранее пояснений по иску.

Министерство связи и массовых коммуникаций, г. Москва дало пояснения по иску в отзыве на иск, поддержало иск.

ФГУП «Почта России» иск оспорило по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ООО ЧОО «Беркут – ГБР» иск оспорило по основаниям, изложенным в отзыве на иск. ООО ЧОО «Беркут – ГБР» ранее направило в суд ходатайство от 11.04.2018г. о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017г. между ООО ЧОО «Беркут – ГБР»  (исполнитель) и ФГУП «Почта России» (Заказчик) заключен контракт на оказание услуг по охране объектов почтовой связи, с помощью технических средств ОСП Торжокский почтамт для нужд УФПС Тверской области (Торжокский район) № 0500400001217000128-0843390-02 (далее - контракт), в соответствии с которым «Исполнитель» обязуется оказывать услуги по охране объектов почтовой связи в течение 12 месяцев, с помощью технических средств Торжокский почтамт для нужд УФПС Тверской области (Торжокский район) в соответствии с приложениями к настоящему контракту, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.2.1, п. 2.2.). 

Контракт вступил в силу с момента его заключения и действует до даты надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту.

Контракт заключен по итогам проведенного заказчиком электронного аукциона в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали перечень охраняемых объектов.

 По утверждению прокурора вышеуказанный контракт является недействительным, поскольку противоречит ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которой частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996г. № 57- ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Полагая, что указанный контракт является недействительной сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные по делу материалы, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав прокурора,  суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

 Исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обращение в суд за защитой нарушенного права  допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно  в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Заместитель прокурора Тверской области обратился в порядке статьи 52 АПК РФ в Арбитражный суд Тверской области в защиту интересов Министерства связи и массовых коммуникаций, г. Москва с исковым заявлением с требованием признать контракт на оказание услуг по охране объектов почтовой связи, с помощью технических средств ОСП Торжокский почтамт для нужд УФПС Тверской области (Торжокский район) от 30.06.2017 № 0500400001217000128-0843390-02, заключенный между ФГУП «Почта России» и ООО ЧОО «Беркут-ГБР», недействительным.

В силу статьи 65 АПК РФ  прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе доказать, каким образом нарушаются публичные интересы или интересы третьих лиц в связи с наличием спорных пунктов договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 52 АПК РФ  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями и юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012г. №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что при обращении прокурора в арбитражный суд по делам, перечисленным в абз. 2 и 3 части 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обязан обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением данной сделки.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012г. №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Учитывая, что оспариваемый контракт заключен между ООО ЧОО «Беркут – ГБР»  и ФГУП «Почта России» прокурор вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании данной сделки.

Таким образом, прокурор согласно статье 35 Федерального закона РФ от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» является надлежащим заявителем по иску. Избранный способ защиты права соответствует статье 12 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

Любая сделка должна соответствовать действующему законодательству на момент ее заключения.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ,  предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.05.1996г. № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее - Закон № 57-ФЗ) под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, реализуемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер. 

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  (далее - Закон № 2487-1) закреплено, что частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. 

Материалами дела установлено, что частная охранная деятельность ООО ЧОО «Беркут – ГБР» осуществляется на основании выданной УМВД России по Тверской области лицензии от 30.12.2010г. № 291. 

В силу ст. 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Закона № 57- ФЗ, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015г. № 948 внесены изменения в постановление от 14.08.1992г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в части объектов, не подлежащих частной охране. 

На основании п.п. 1, 4 Перечня к данному постановлению частная охранная деятельность не осуществляется в отношении зданий, строений, сооружений, прилегающих к ним территории органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации, иных государственных органов. 

Исходя из содержания Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012г. № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008г. № 418 «О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» обозначенное ведомство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи. 

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.04.2013г. № 528-р предприятие «Почта России» отнесено к ведению Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. 

На основании п.п. 1.3, 1.4 Устава ФГУП «Почта России» последнее находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. 

В силу п. п. 1, 5.10 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008г. № 418, названный орган выполняет полномочия  собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственных Минкомсвязи. 

Исходя из п. 3.1 названного Устава, охраняемое имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит юридическому лицу на праве хозяйственного ведения. 

Таким образом, суд считает, что указанные в приложении к вышеуказанному договору объекты являются имуществом федерального органа исполнительной власти, на которые частная охранная деятельность не распространяется. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. № 1863-0-0, установление в п. 1 вышеобозначенного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий, строений, сооружений, прилегающих к ним территорий, федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Объекты, являющиеся федеральной собственностью и занимаемые ФГУП «Почта России», осуществляют оказание услуг почтовой связи, находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включены в указанный перечень, в связи с чем, подлежат государственной охране. 

Государственная охрана - функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер (статья 1 Закона № 57-ФЗ). 

Кроме того, Федеральный закон от 14.04.1999г. № 77-ФЗ (в редакции от 15.06.2006г.) «О ведомственной охране» предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание государственной ведомственной охраны, определяются Правительством Российской Федерации. 

Структура органов ведомственной охраны, нормы численности работников ведомственной охраны, порядок организации их деятельности определяются положениями о ведомственной охране, разрабатываемыми федеральными органами исполнительной власти, имеющими право на создание ведомственной охраны, и утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» принято Постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.2000г. № 514 «Об организации ведомственной охраны», которым утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать для охраны ведомственных организаций ведомственную охрану и по согласованию с МВД РФ утверждать перечни охраняемых объектов. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации  от 02.10.2009г. № 775 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» Министерство Российской Федерации по связи и информатизации создает ведомственную охрану, предназначенную для охраны объектов государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, находящихся в ведении этого министерства. 

Из совокупности приведенных актов следует, что в любом случае охрана объектов почтовой связи не может осуществляться частными охранными предприятиями. Пункты 3, 4 статьи 4 Закона № 57-ФЗ предусматривают, что проведение охранных мероприятий и пропускной режим на охраняемых объектах являются мерами государственной охраны. 

В рассматриваемом случае из текста лицензии № 291 от 30.12.2010г., выданной ответчику ООО ЧОО «Беркут – ГБР» следует, что данная лицензия предоставлена юридическому лицу на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. 

Как усматривается из контракта от 30.06.2017 № 0500400001217000128-0843390-02  ООО ЧОО «Беркут – ГБР» осуществляет охрану непосредственно отделений почтовой связи. 

Целью государственной охраны является безопасное и беспрепятственное обеспечение функционирования государственных органов Российской Федерации, а также сохранность принадлежащего им имущества, необходимого осуществления деятельности и выполнения уставных задач. 

Заключение контракта на выполнение услуг по охране помещений, находящихся в государственной собственности, в которых размещаются объекты государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, нарушает право публично- правового образования - Российской Федерации на надлежащее обеспечение безопасности зданий государственных органов Российской Федерации ввиду их особого статуса. 

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, контракт от 30.06.2017г. № 0500400001217000128-0843390-02, заключенный между ФГУП «Почта России» (заказчик) и ООО ЧОО «Беркут – ГБР» (исполнитель) не соответствует требованиям статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», заключен в отношении объектов, подлежащих государственной охране, с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, в связи с чем, является ничтожным. 

Доказательств наличия полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в вышеуказанном Перечне, ООО ЧОО «Беркут – ГБР» в материалы дела не представило. 

Как следует из материалов дела, в приложении № 1 к контракту стороны согласовали перечень охраняемых объектов

Как усматривается из контракта от 30.06.2017г. № 0500400001217000128-0843390-02 (приложения № 1), что не оспаривается ответчиками,  ООО ЧОО «Беркут – ГБР» осуществляет охрану непосредственно отделений почтовой связи ФГУП «Почта России».

Рассматривая заявленное требование о признании контракта от 30.06.2017г. № 0500400001217000128-0843390-02 недействительным, суд соглашается с позицией истца в том, что данное требование распространяется на все объекты почтовой связи, указанные в приложении №1 к оспариваемому контракту, так как понятие «охраняемый объект» включает в себя охрану не только зданий, принадлежащих или не принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России», но и охрану товарно-материальных ценностей, денежных средств, иного имущества ФГУП «Почта России», которое находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Выводы суда в рамках данного спора полностью соответствуют позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 12.09.2017г. №310-ЭС17-12419.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая, что контракт на оказание услуг по охране объектов почтовой связи, с помощью технических средств ОСП Торжокский почтамт для нужд УФПС Тверской области (Торжокский район) от 30.06.2017г. № 0500400001217000128-0843390-02, заключенный между ФГУП «Почта России» и ООО ЧОО «Беркут-ГБР», противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства,  пришел к выводу о правомерности требований прокурора о признании данного контракта недействительным (ничтожным) применительно к ст. 168 ГК РФ с момента заключения контракта. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования прокурора о признании недействительным контракта от 30.06.2017г. № 0500400001217000128-0843390-02, заключенного между ФГУП «Почта России» и ООО ЧОО «Беркут-ГБР»,  заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина по делу в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчиков по 3000 руб. 00 коп. на каждого. В связи с тем, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333. 37 НК РФ прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина взыскивается с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным контракт на оказание услуг по охране объектов почтовой связи, с помощью технических средств ОСП Торжокский почтамт для нужд УФПС Тверской области (Торжокский район) от 30.06.2017г. №0500400001217000128-0843390-02, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут – ГБР», г. Осташков Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут – ГБР», г. Осташков Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.ФИО2