1137/2018-131562(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77467/2015

28 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр29  Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,  

при участии: 

от ФГУП «Росморпорт»: Митина Т.А. по доверенности от 30.03.2017,  от УФНС по ЛО: Букур И.В. по доверенности от 30.11.2017,  

от к/у АО «Промышленно-строительное товарищество»: Филистович О.А. по  доверенности от 01.11.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32191/2017) ФГУП «Росморпорт» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.10.2017 по делу № А56-77467/2015/тр29 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое по  заявлению Федерального агентства морского и речного транспорта, ФНС России,  ФГУП «Росморпорт» к АО «Промышленно-строительное товарищество» о  включении требований в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  АО «Промышленно-строительное товарищество»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.03.2016 в отношении АО «Промышленно-строительное  товарищество» (далее – должник, АО «ПСТ») введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Публикация  сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена  в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего  возложены на временного управляющего Белокопыта А.В.  

Определением от 02.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден  Стрекалов Александр Викторович.  

В рамках дела о банкротстве 30.12.2016 в арбитражный суд поступило  заявление ФГУП «Росморпорт» о включении требования в размере 2 045 249 890,48  руб. в реестр требований кредиторов должника. В соответствии с уточнением  требований по состоянию на 26.09.2017 неисполненные обязательства должника по  государственным контрактам № 54-ГК/12 от 14.02.2012, № 933/ДО-13 от 09.12.2013  и № 76-ГК/11 от 11.12.2011 составили 1 841 084 619,88 руб.  

30.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление Федерального агентства  морского и речного транспорта (Росморречфлот) о включении требования в  размере 2 044 722 734,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

16.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице  Межрайонной ИФНС по Ленинградской области о включении требования в размере  1 217 057 968,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 02.03.2017 требования ФГУП «Росморпорт», ФНС России и  Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот)  объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением  номера А56-77467/2015/тр.29.  

Определением арбитражного суда от 13.10.2017 во включении требований в  реестр отказано.  

В апелляционной жалобе ФГУП «Росморпорт» просит указанное определение  отменить как незаконное и необоснованное в части отказа кредитору в  удовлетворении требования в сумме 527 155,56 руб. по обязательствам должника  по государственному контракту № 76-ГК/11 от 11.12.2011 (на выполнение работ по  стройке «Развитие морского торгового порта Усть-Луга». База обеспечивающего  флота в МТП Усть-Луга. Гидротехнические сооружения), не являющимся  обязательствами перед Российской Федерацией. Податель жалобы указывает, что  вывод суда об устранении АО «ПСТ» всех недостатков в выполненных по контракту   № 76-ГК/11 работах еще до 24.10.2013, т.е. до подписания акта приемки  законченного строительством объекта по форме КС-11, является недоказанным. Акт  по форме КС-11 подписан сторонами контракта с замечаниями к работам,  требующими устранения должником. Приложение № 3 «Перечень замечаний» к Акту  от 24.10.2013 подписано руководителем строительства объектов АО  «Промышленно-строительное товарищество» Арсентьевым В.И., заместителем  руководителя строительства объектов АО «Промышленно-строительное  товарищество» Чувиковым А.К., ведущим инженером АО «Промышленно-  строительное товарищество» Михайловым Е.О. В соответствии с п.п. 4, 9, 10  Перечня замечаний должник после проведения дноуглубительных работ обязался  восстановить отбойные устройства на причалах № 1-5, установить защитные  решетки на водозабор, водовыпуск и мареограф, установить водомерную рейку на  причале № 1. При этом должник согласился с указанными обязательствами, что  подтверждено подписями в Приложении № 3 «Перечень замечаний». Однако, до  настоящего времени обязательства должником не выполнены, документы об  устранении замечаний к работам по контракту не подписаны. Податель  апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции был сделан  ошибочный вывод о неправомерности требования ФГУП «Росморпорт», не  применена статья 15 ГК РФ, обосновывающая требование ФГУП «Росморпорт» о  возмещении причиненных ему должником убытков. С учетом открытия в отношении  АО «ПСТ» процедуры конкурсного производства, ФГУП «Росморпорт» не может  рассчитывать на выполнение обязательств должником по устранению недостатков в  работах по контракту № 76-ГК/11 и будет вынуждено понести расходы на  выполнение соответствующих работ на объекте строительства после завершения  дноуглубительных работ. Поскольку Акт приемки законченного строительством  

объекта по форме КС-11 подписан, финансирование контракта № 76-ГК/11 за счет  средств федерального бюджета прекращено, надлежащим кредитором должника  является ФГУП «Росморпорт». Учитывая прекращение финансирования контракта  за счет средств федерального бюджета, при не устранении должником выявленных  в работах недостатков, указанные недостатки ФГУП «Росморпорт» будет вынуждено  устранить за счет собственных средств. Кроме того, принимая во внимание, что Акт  по форме КС-11 подписан с замечаниями, то есть работы исполнены ненадлежаще,  Акт КС-14 и Акт завершения контракта не подписаны, у ФГУП «Росморпорт»  возникло право требовать от должника выполнения работ по восстановлению  отбойных устройств на причалах № 1-4 в количестве 162 шт., установке защитных  решеток на водозабор, водовыпуск и мареограф и установке водомерную рейку на  причале № 1. Таким образом, по мнению подателя жалобы, неденежные  требования к должнику о выполнении работ по восстановлению отбойных устройств  на причалах № 1-4 в количестве 162 шт., установке защитных решеток на  водозабор, водовыпуск и мареограф и установке водомерной рейки на причале № 1  в ходе конкурсного производства также подлежат оценке и предъявлению в реестр  требований кредиторов без расторжения контракта. Кроме того, в нарушение  положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -  АПК РФ) суд первой инстанции не указал доказательства, на которых основаны  доводы суда в пользу принятого судебного акта, выводы суда об устранении  должником недостатков в работах до подписания сторонами акта, мотивы по  которым суд отклонил доводы, обосновывающие требование ФГУП «Росморпорт» о  возмещении стоимости работ по устранению недостатков в ненадлеще  выполненных должником работах. В мотивировочной части обжалуемого судебного  акта не содержатся также обоснования принятых судом решений.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником  Стрекалов А.В. изложил возражения относительно ее удовлетворения, указав, что  между сторонами подписан акт законченного строительством объекта по форме КС-  11. Указанный акт подписан сторонами контракта и никем не оспорен. Все  недостатки в выполненных по контракту № 76-ГК работах были устранены АО  «ПСТ» еще до 24.10.2013, т.е. до подписания акта приемки законченного  строительством объекта по форме КС-11. При этом повторные работы могут быть  выполнены только после производства в акватории БОФ дноуглубительных работ,  являющихся обязательством ФГУП «Росморпорт». Однако, до настоящего времени  ФГУП «Росморпорт» не обеспечило производство таких работ. Заявленная  кредитором сумма требования основывается на локальных сметных расчетах № 1 и   № 2. Вместе с тем, в суд первой инстанции локальные сметные расчеты № 1 и № 2  кредитором представлены не были. При этом, кредитор называя суммы требований,  подлежащих включению в реестр возможными убытками, и указывая на неденежный  характер требования, не представил локальные сметные расчеты № 1 и № 2 в  качестве основания для отмены определения суда первой инстанции и в суд  апелляционной инстанции. Однако, при непредставлении доказательств верности  расчета в суд первой инстанции, при отсутствии обоснования невозможности  представления локальных сметных расчетов № 1 и № 2 в суд первой инстанции,  кредитор не может основывать заявленные требования на указанных расчетах, а  следовательно и обосновать суммы, подлежащие включению в реестр требований  кредиторов АО «ПСТ».  

Определениями апелляционного суда от 10.01.2018 и 07.02.2018 судебное  разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в целях передачи судом  первой инстанции документов, приложенных кредитором к заявлению о включении  требования в реестр требований кредиторов должника, а также для ознакомления  

участвующих в обособленном споре лиц с поступившими приложениями по делу   № А56-77467/2015/тр29 в количестве 34 томов.  

19.03.2018 в материалы дела от ФГУП «Росморпорт» поступила  дополнительная правовая позиция по существу спора.  

В настоящем судебном заседании должник подтвердил, что устранение  недостатков АО «ПСТ» произведено не было. Представитель ФГУП «Росморпорт»  поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленной  правовой позиции. Представитель УФНС России по Ленинградской области  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с  частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов  жалобы.  

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора в сумме 527  155,56 руб., составляющей расходы ФГУП «Росморпорт», основано на  обязательствах должника по государственному контракту № 76-ГК/11 от 11.12.2011  на выполнение работ по объекту «База обеспечивающего флота в МТП Усть-Луга».  Полное развитие (площадка 1-1-я очередь 1 этапа строительства, площадка 2-1  этап строительства) по стройке «Развитие морского торгового порта Усть-Луга»  (далее по тексту контракт № 76-ГК/11 от 11.12.2011), связанных с устранением  «недостатков» выявленных в выполненных работах.  

Указанный государственный контракт заключен между Росморречфлот  (Государственный заказчик), ФГУП «Росморпорт» (Застройщик) и АО «ПСТ»  (Генеральный подрядчик).  

 В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 19.06.2013 к  контракту № 76-ГК/11 от 11.12.2011 все права и обязанности Государственного  заказчика (Росморречфлот) по контракту перешли к Застройщику (ФГУП  «Росморпорт») в полном объеме (за исключением обязательств по созданию  приемочной комиссии и утверждению акта приемки законченного строительством  объекта приемочной комиссией).  

Таким образом, надлежащим кредитором по требованию, связанному с  заключением и исполнением указанного государственного контракта в рамках  настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПСТ», является ФГУП  «Росморпорт».  

 Материалами дела подтверждается, что работы по государственному  контракту № 76-ГК/11 выполнены должником ненадлежащим образом, что следует  из акта по форме КС-11 от 24.10.2013, который подписан сторонами контракта с  замечаниями к работам, требующими устранения должником.  

Приложение № 3 «Перечень замечаний» к акту по форме КС-11 от 24.10.2013  (т. 47 л.д. 239, 240) подписано руководителем строительства объектов АО  «Промышленно-строительное товарищество» Арсентьевым В.И., заместителем  руководителя строительства объектов АО «Промышленно-строительное  товарищество» Чувиковым А.К., ведущим инженером АО «Промышленно- строительное товарищество» Михайловым Е.О.  

В соответствии с пунктами 4, 9, 10 перечня замечаний должник после  проведения дноуглубительных работ обязался восстановить отбойные устройства  на причалах № 1-5, установить защитные решетки на водозабор, водовыпуск и  мареограф, установить водомерную рейку на причале № 1. Согласие должника с  указанными обязательствами подтверждено подписями в Приложении № 3  «Перечень замечаний».  

АО «ПСТ» также предоставило ФГУП «Росморпорт» гарантийное письмо №  01/205 от 16.10.2013, согласно которому обязалось произвести демонтаж/монтаж  

отбойных устройств марки У01 в количестве 231 шт., защитных решеток в  количестве 3 шт., водомерной рейки в количестве 1 шт. после проведения  дноуглубительных работ, а также приняло обязательства по ответственному  хранению вышеуказанного оборудования без дополнительной платы.  

По акту приемки на ответственное хранение от 22.10.2013 (т.47 л.д.242)  отбойные устройства марки У01 в количестве 231 шт., защитные решетки в  количестве 3 шт. и водомерная рейка в количестве 1 шт. были переданы на  ответственное хранение должнику  

Письмом № 02-2/1035 от 24.09.2015 (т.47 л.д.245) должник признал факт  утраты отбойных устройств марки У01 в количестве 4 шт. и сообщил, что для  предотвращения повторной утраты, отбойные устройства марки У01 в количестве 4  шт. будут поставлены на объект к моменту монтажа.  

Поскольку вышеуказанные обязательства должником выполнены не были,  документы об устранении замечаний к работам по контракту не подписаны, ФГУП  «Росморпорт» обратилось в суд с настоящим требованием о включении в реестр  требований кредиторов задолженности, составляющей расходы ФГУП  «Росморпорт» по контракту № 76-ГК/11.  

Признавая данные требования неправомерными, суд первой инстанции  исходил из того, что все недостатки в выполненных по контракту № 76-ГК/11  работах были устранены АО «ПСТ» еще до 24.10.2013, т.е. до подписания акта  приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Суд указал, что  работы по повторному навесу отбойных устройств на причалах № 1- № 4, навесу  защитных решеток на водозабор, водовыпуск и мареограф, а также по установке  водомерной рейки к недостаткам не относятся, так как могут быть повторно  выполнено только после производства в акватории БОФ дноуглубительных работ,  что указано в приложении № 3 к акту приемки законченного строительством объекта  (ф. КС-11). При этом, производство дноуглубительных работ в акватории БОФ  является обязательством ФГУП «Росморпорт».  

 Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, объяснения представителей участвующих  в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами,  приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и  необходимости отмены определения в обжалуемой части по следующим  основаниям.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для  включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих  документов.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником  

обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде должник подтвердил,  что устранение недостатков, перечисленных в Приложении № 3 «Перечень  замечаний» к акту по форме КС-11 от 24.10.2013, АО «ПСТ» произведено не было.  Документы, свидетельствующие об устранении замечаний к работам по контракту,  отсутствуют.  

Таким образом, является неподтвержденным соответствующими  доказательствами вывод суда первой инстанции об устранении АО «ПСТ» всех  недостатков в выполненных по контракту № 76-ГК/П работах еще до 24.10.2013, т.е.  до подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.  

Утверждение о том, что работы по устранению недостатков могли быть  выполнены только после производства в акватории БОФ дноуглубительных работ,  являющихся обязательством ФГУП «Росморпорт», не принимается апелляционным  судом во внимание, поскольку проведение дноуглубительных работ в данном случае  требовалось не для того, чтобы подрядчик качественно выполнил работы, а в целях  устранения им недостатков.  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство,  что в отношении должника решением арбитражного суда от 31.10.2016 открыто  конкурсное производство, АО «ПСТ» признано несостоятельным (банкротом).  Указанное свидетельствует о том, что даже при условии обеспечения ФГУП  «Росморпорт» производства дноуглубительных работ в акватории БОФ, он не  сможет рассчитывать на выполнение обязательств должником по надлежащему  завершению работ по контракту № 76-ГК/11.  

Поскольку акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11  подписан, финансирование контракта № 76-ГК/11 за счет средств федерального  бюджета прекращено, при не выполнении должником вышеуказанных обязательств,  ФГУП «Росморпорт» будет вынуждено выполнить соответствующие работы на  объекте строительства работы за счет собственных средств.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытком в  меньшем размере. Убытки в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества являются реальным ущербом.  

Принимая во внимание, что акт по форме КС-11 подписан с замечаниями, то  есть работы исполнены ненадлежаще, акт КС-14 и акт завершения контракта не  подписаны, у ФГУП «Росморпорт» возникло право требовать от должника  возмещения расходов ввиду не устранения выявленных недостатков.  

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N  35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в  деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования  кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче  имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые  рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.  

При этом для целей определения количества голосов на собрании  кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его  рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.  

Таким образом, неденежные требования к должнику о выполнении работ  восстановлению отбойных устройств на причалах № 1-4 в количестве 162 шт.,  установке защитных решеток на водозабор, водовыпуск и мареограф и установке  водомерной рейки на причале № 1 в ходе конкурсного производства также подлежат  оценке и предъявлению в реестр требований кредиторов без расторжения  контракта.  

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанных нормативных  актов специалистами по ценообразованию и сметному нормированию в  строительстве ФГУП «Росморпорт», которые обладают необходимыми познаниями  в области оценки и расчета сметной документации, были составлены следующие  документы:  

• локальный сметный расчет № 1 от 21.12.2016 (т.47 л.д.246-248) на  восстановление (навеску) отбойных устройств на причалах № 1-4 в количестве 162  шт., установку защитных решеток на водозабор, водовыпуск и мареограф и  установку водомерную рейку на причале № 1 - расходы в размере 392 935,28 руб.;  

• локальный сметный расчет № 2 от 21.12.2016 (т.47 л.д.249-250) на стоимость  утраченных должником отбойных устройств марки У01 в количестве 4 шт. - расходы  в размере 134 220, 28 руб.  

Данные локальные сметные расчеты составлены на основании следующей  методической документации:  

•МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции  на территории Российской Федерации»,  

•МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины  накладных расходов в строительстве»,  

•МДС 81-25.2004 «Методические указания по определению величины сметной  прибыли в строительстве»,  

•МДС 81-36.2004 «Указания по применению федеральных единичных  расценок на строительные и специальные строительные работы».  

Локальные сметные расчеты составлены с применением расценок,  действовавших на дату заключения контракта № 76-ГК/П и фактически отражают  стоимость работ по монтажу отбойных устройств марки У01, защитных решеток и  водомерной рейки и стоимость отбойных устройств, заложенных в цену  государственного контракта.  

Довод конкурсного управляющего должником о том, что локальные сметные  расчеты № 1 и № 2 не могут быть приняты судом при рассмотрении апелляционной  жалобы кредитора в качестве доказательств ввиду их не предоставления  кредитором в суд первой инстанции, опровергается материалами дела.  

Документы, обосновывающие требования ФГУП «Росморпорт», в том числе  локальные сметные расчеты № 1 и № 2 представлены кредитором при подаче  заявления о включении требований третьей очереди в реестр требований  кредиторов должника от 29.12.2016 № 5057/16 в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (отметка канцелярии суда от 30.12.2016) и  содержатся в материалах настоящего дела (т.47 л.д. 165-250).  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности и обоснованности заявленного ФГУП «Росморпорт» требования о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Промышленно- строительное товарищество» в сумме 527 155,56 руб. по обязательствам должника  по государственному контракту № 76-ГК/11 от 11.12.2011.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в  обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-77467/2015/тр.29 отменить  в части отказа во включении в реестр требований кредитора по контракту № 76– ГК/11 от 11.12.2011. В указанной части принять новый судебный акт.  

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра  требований кредиторов АО «Промышленно-строительное товарищество»  требование ФГУП «Росморпорт» в сумме 527 155 руб. 56 коп.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.Ю. Тойвонен