АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ТомскДело №А67-9877/2017

24.01.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ю. Мячиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай-ти-си" Ко" (ИНН 5406259290, ОГРН 1035402500825) к закрытому акционерному обществу Завод электромонтажных изделий №3 ''Электрон'' (ИНН 7024016073, ОГРН 1027001684380), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Энерком-Сервис" (ИНН 7724202685, ОГРН 1037739023519), о взыскании 14 125 950 руб. 28 коп. основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.12.2017

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2018

от третьего лица: не явился (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Ай-ти-си" Ко" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Завод электромонтажных изделий №3 ''Электрон'' о взыскании 14 500 985 руб. 22 коп. основной задолженности.

Определением от 05.12.2017г. исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Энерком-Сервис".

Определением от 27.12.2017г. судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 24.01.2018г. в 11 час. 30 мин.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении размера исковых требований в связи с арифметической ошибкой, просил взыскать с ответчика 14 125 950 руб. 28 коп. основного долга.

Протокольным определением от 24.01.2018г. заявление об уточнении искового требования принято судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование. Представитель ответчика пояснил, что требование истца о взыскании денежных средств за переданный товар является обоснованным, однако ответчиком по иску должен выступать ООО НПЦ "Энерком-Сервис", поскольку у истца с указанным лицом был заключен договор поставки. ЗАО ЗЭМИ №3 ''Электрон'' договорных отношений по поводу поставки спорного товара с истцом не имело, товар для себя не принимало. 

Представитель истца пояснил, что ЗАО ЗЭМИ №3 ''Электрон'' взыскало с ООО НПЦ "Энерком-Сервис" сумму долга по договору поставки в рамках дела №А67-1614/2017, предметом которого являлась поставка произведенного товара, в стоимость которого была включена стоимость товара истца. При этом руководитель ЗАО ЗЭМИ №3 ''Электрон'' при рассмотрении дела №А45-6661/2017 представил письменный отзыв, давал пояснения, где подтвердил получение им оборудования от ООО "Ай-ти-си" Ко".

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2016г. ООО "Ай-ти-си" Ко" передало ЗАО ЗЭМИ №3 "Электрон" оборудование цифровой системы приема-передачи команд РЗиПА MMX-PW VI/NATEKS NETWORKS, стоимостью 16 813 467 руб. 75 коп., что подтверждается транспортной накладной №12011933LED от 01.12.2016г., товарной накладной №HogTHK-0211 от 01.12.2016г. (л. д. 6-7).

Оплата товара произведена частично ЗАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" на сумму 2 687 517 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением №002699 от 14.09.2016г., в графе "основание платежа" указано "оплата за ЗАО ЗЭМИ-3 "ЭЛЕКТРОН" ИНН 

<

***> за оборудование цифровой системы по счету №HoqВ000286 от 19.07.2016г. с/на письма 59/03-10/626 от 13.09.2016г." (л. д. 10).

Задолженность в сумме 14 125 950 руб. 28 коп. ответчиком не оплачена.

В претензии от 29.09.2017г. истец потребовал от ЗАО ЗЭМИ №3 "Электрон" оплатить полученный товар (л. д. 13).

Требование претензии исполнено не было, что послужило основанием обращения "Ай-ти-си" Ко" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар по товарной накладной №HogTHK-0211 от 01.12.2016г. (л. д. 6) принят ответчиком, несмотря на указание в графах "грузополучатель" ООО НПЦ "Энерком-Сервис" и "основание" – договор №1527/41/2016 от 19.07.2016г. Принятие товара подтверждается оттиском печати ЗАО ЗЭМИ №3 "Электрон" на товарной накладной, подписью директора общества в соответствующих графах. При этом в накладной не указано на то, что директор ответчика действовал на основании какого-либо уполномочия грузополучателя. Таким образом, указанным бланком товарной накладной подтверждается принятие товара именно ЗАО ЗЭМИ №3 "Электрон" для себя. 

Суд также учитывает, что директором общества при рассмотрении дела №А45-6661/2017 был представлен отзыв, где указано, что между ЗАО ЗЭМИ №3 "Электрон" (поставщиком) и ООО НПЦ "Энерком-Сервис" (покупателем) был заключен договор поставки №5 от 19.10.2016г. на монтаж и поставку покупателю готового оборудования. В дальнейшим для изготовления оборудования ЗАО ЗЭМИ №3 "Электрон" потребовались комплектующие, которые в декабре 2016г. были получены от ООО "Ай-ти-си" Ко" по товарной накладной №HogTHK-0211 от 01.12.2016г., стоимость полученного товара составила 16 813 467 руб. 75 коп., при этом договор на поставку указанного товара между ООО "Ай-ти-си" Ко" и ЗАО ЗЭМИ №3 "Электрон" так и не был заключен. Во исполнение договора №5 от 19.10.2016г. ЗАО ЗЭМИ №3 "Электрон" поставило оборудование ООО НПЦ "Энерком-Сервис" на сумму 27 750 001 руб., в стоимость которого была заложена стоимость комплектующих, полученных от ООО "Ай-ти-си" Ко" (л. д. 44-45).

Кроме того, приобретение ЗАО ЗЭМИ №3 "Электрон" спорного оборудования по товарной накладной №HogTHK-0211 от 01.12.2016г. подтверждается также и частичной оплатой за ЗАО ЗЭМИ №3 "Электрон" на основании его письма от 13.09.2016г. на сумму 2 687 517 руб. 47 коп. по платежному поручению №002699 от 14.09.2016г., произведенной аффилированным по отношению к ответчику по настоящему делу лицом (л. д. 10).

При этом ЗАО ЗЭМИ №3 "Электрон" в рамках дела №А67-1614/2017 взыскало с ООО НПЦ "Энерком-Сервис" денежную сумму договору поставки №5 от 19.10.2016г., предметом которого являлся монтаж и поставка ООО НПЦ "Энерком-Сервис" готового оборудования, в стоимость которого была заложена стоимость комплектующих, полученных от ООО "Ай-ти-си" Ко".

В этой связи подлежит отклонению довод представителя ЗАО ЗЭМИ №3 "Электрон" о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО НПЦ "Энерком-Сервис", поскольку в обратном случае с ООО НПЦ "Энерком-Сервис" будет осуществлено двойное взыскание денежных средств за спорное оборудование.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов, установленными судом обстоятельствами подтверждается, что фактические отношения сторон свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи (наименование, количество), а действия сторон направлены на исполнение условий разовой сделки купли-продажи. Стоимость товара определена в накладной в размере 16 813 467 руб. 75 коп.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается передача истцом ответчику товара на заявленную в иске сумму (с учетом частичной оплаты).

Доказательств оплаты товара в оставшейся части ответчиком не предоставлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости переданного оборудования является обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества Завод электромонтажных изделий №3 ''Электрон'' (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай-ти-си" Ко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 125 950 руб. 28 коп. основного долга, 93 630 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 14 219 580 руб. 28 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ай-ти-си" Ко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 875 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №2488 от 16.11.2017г.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяА. ФИО4