Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3691/2018

г. Липецк

27 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочная компания «Бионика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, литре А, этаж 2, офис 9) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дубравское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 46864,67 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 30.01.2018г.

от ответчика: представитель не явился,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочная компания «Бионика» (далее – ООО «ЛВК «Бионика», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дубравское»  (далее – ООО «Дубравское», ответчик)  о взыскании 697431,38 руб., в том числе 636804,67 руб. основного долга и 60626,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 г. по 27.02.2018 г.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314, 395, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки №27/19 от 01.05.2016 г.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска до 66528,41 руб., в том числе 5901,70 руб. основного долга и 60626,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе почтовыми уведомлениями. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлялся перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 20.06.2018г.

От ответчика каких-либо документов, в том числе отзыва на иск по существу заявленных требований не поступило.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 46864,67 руб., в том числе 5901,97 руб. основного долга и 40962,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016г. по 14.06.2018г.

Поскольку изменение размера исковых требований является правом истца и в данном случае с учетом уменьшения заявленных требований не нарушает права ответчика, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство истца об уменьшении цены иска до 46864,67 руб.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами 01.05.2016г. был подписан договор поставки № 27/19, в силу которого истец принял на себя обязательства поставлять ответчику товар, наименование, ассортимент и цена которого согласовываются в спецификации, а ответчик – оплачивает продукцию с отсрочкой платежа 45 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар (алкогольную продукцию) на сумму 5419438,33 руб. и произвел его оплату в размере 4782633,66 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 26.02.2018г., подписанным представителями сторон.

Таким образом, на момент обращения в суд задолженность ответчика перед истцом составляла 636804,67 руб.

В претензии от 22.12.2017г. истец просил ответчик произвести оплату задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Как усматривается из представленной копии почтового уведомления, претензия была получена ответчиком 09.01.2018г.

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел возврат продукции на сумму 5902,70 руб., что подтверждается товарными накладными № 159/2 от 15.03.2018г. на сумму 3256,10 руб. и № 428/2 от 15.03.2018г. на сумму 2646,60 руб., а также перечислили на расчетный счет истца денежные средства в сумме 625000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 449 от 02.03.2018г. на сумму 100000 руб., № 507 от 13.03.2018г. на сумму 50000 руб., № 638 от 28.03.2018г. на сумму 100000 руб., № 647 от 29.03.2018г. на сумму 75000 руб., № 921 от 07.05.2018г. на сумму 100000 руб., № 949 от 10.05.2018г. на сумму 100000 руб., № 957 от 11.05.2018г. на сумму 100000 руб.

В связи с произведенным возвратом товара и его частичной оплатой истец уменьшил требование о взыскании основного долга до 5901,70 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик письменной позиции по сути заявленных требований в отношении заявленного истцом требования о взыскании долга и доказательств оплаты полученного от истца товара не представил. Факт получения продукции и сумму задолженности не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в деле не имеется, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 5901,70 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец также просил взыскать с ответчика 40962,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016г. по 14.06.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленного судом факта нарушения обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. 

Из представленного истцом расчета усматривается, что он сделан с учетом  размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в каждом из периодов нарушения обязательства, и установленной положениями пункта 4.4. договора от 01.05.2016г. отсрочки платежа. 

В ходе рассмотрения дела ответчик размер предъявленной ко взысканию ответственности и методику расчета не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, исходя из размера иска с учетом его уменьшения, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубравское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочная компания «Бионика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 46864,67 руб., в том числе 5901,97 руб. основного долга и 40962,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016г. по 14.06.2018г., а также судебные расходы в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочная компания «Бионика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14949 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                        Я.Р. Мещерякова