ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12012/2023

17 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6716/2024) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Глобал ГИС» на решение от 04.04.2024 и дополнительное решение от  17.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12012/2023 (судья Ухова  Л.Д.), по иску Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Глобал ГИС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 246 508 руб. 62 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Глобал ГИС» – ФИО1 по доверенности от 06.12.2023 сроком действия один год,  

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО2 по  доверенности от 29.01.2024 сроком действия по 31.01.2025,  

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС по Омской  области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС»  (далее – НПО «Глобал ГИС», общество, ответчик) о взыскании 3 246 508 руб. 62 коп.  

Решением от 04.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А4612012/2023 с общества в пользу УФНС по Омской области взыскано 1 663 514 руб. 73 коп.  неустойки в соответствии с пунктами 9.2.2 и пункта 9.2 контракта, из которой за период с  21.11.2022 по 23.12.2022 в сумме 582 535 руб. 23 коп. и за период с 24.12.2022 по 06.03.2023 в  сумме 1 103 777 руб. 98 коп.  

Дополнительным решением от 17.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-12012/2023 с ООО «НПО «Глобал ГИС» в пользу УФНС по Омской области взыскано  1 000 458 руб. 66 коп. штрафа.  

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик в жалобе просит их  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на необходимость снижения неустойки и  штрафов до разумных пределов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью неустойки последствиям  нарушения обязательства, и наличием потребительской ценности выполненных обществом  работ для истца; относительно штрафа за неисполнение государственного контракта по  расторжению в одностороннем порядке в сумме 500 229 руб. 33 коп. ответчик отмечает, что  со стороны заказчика отсутствовало содействие, что повлекло за собой увеличение сроков  выполнения работ  

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель НПО «Глобал ГИС»  

поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель УФНС по Омской  области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, УФНС России по Омской области (заказчик) и ООО  «НПО «Глобал ГИС» (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.05.2021  

 № 0152100004421000025_47030 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта:  «Административное здание ИФНС России № 1 по Центральному административному округу  г. Омска, по адресу: 

<

...> (комплексный ремонт)». Работы  выполняются поэтапно в сроки, установленные Календарным планом.  

Дополнительным соглашением № 2 от 05.12.2022 к государственному контракту  внесены изменения в части этапов выполнения работ: 2021 год – на сумму 5 481 762 руб.,  2022 года – на сумму 71 496 164 руб. 21 коп., 2023 год – на сумму 23 067 938 руб. 86 коп.  

В соответствии с пунктом 9.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер  штрафа устанавливается порядке, установленном постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.08.2017 № 1042.  

Согласно пункту 9.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим  отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.  

Как указывает истец, работы подрядчиком выполнены несвоевременно и не в полном  объеме. В 2021 году ответчиком допущена просрочка выполнения работ с 31.12.2021 по  25.03.2022, период просрочки составляет 85 дней. По факту просрочки исполнения  обязательства за период с 31.12.2021 по 25.03.2022 истцом начислены пени в сумме 582 535  руб. 23 коп.  

Кроме того, в 2022 года в нарушение условий контракта о сроке окончания работ на  сумму 3 649 285 руб. 20 коп ответчиком допущена просрочка выполнения работ за период с  21.11.2022 по 23.12.2022, что составляет 33 дня. Согласно расчету истца размер пени за  указанный период составляет 559 736 руб. 75 коп.  

Помимо того, в 2022 году в нарушение условий контракта по сроку выполнения работ,  определяемого датой 23.12.2022 допущена просрочка исполнения обязательства  исчисляемого со следующего дня за датой частично выполненных работ подрядчиком на  общую сумму 11 015 179 руб. 20 коп., то есть с 24.12.2022 по дату расторжения контракта  06.03.2023, в количестве 73 дня.  

Согласно приведенному расчету сумма пени за период с 24.12.2022 по 06.03.2023  составляет 1 103 777 руб. 98 коп.  

По факту допущенных 2 нарушений УФНС по Омской области также начислен штраф  НПО «Глобал ГИС» по 500 229 руб. 33 коп. за каждое нарушение в процентном отношении к  цене контракта, итого на общую сумму 1 000 458 руб. 66 коп.  

Поскольку требования истца об уплате пени и штрафа ответчиком в добровольном  порядке не исполнены, УФНС по Омской области обратилось в суд с настоящим иском.  

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи НПО  «Глобал ГИС» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а  

также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого  дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных  и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Частями 6, 7 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю)  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  

предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Согласно пункту 9.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим  отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.  

Материалами дела, в частности, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3,  подтверждается факт нарушения НПО «Глобал ГИС» сроков выполнения работ.  

При таких обстоятельствах правомерным является привлечение общества к  ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки в сумме 1 663 514  руб. 73 коп. неустойки включая 582 535 руб. 23 коп. за период с 21.11.2022 по 23.12.2022, в  сумме 1 103 777 руб. 98 коп. за период с 24.12.2022 по 06.03.2023.  

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 9.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер  штрафа устанавливается порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от  30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком. Исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства РФ от  15.05.2017 № 570 и признании утратившими силу постановления Правительства РФ от  25.11.2013 № 1063.  

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт неисполнения  обществом своих договорных обязательств и непредставление нового обеспечения  исполнения контракта, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  1 000 458 руб. 66 коп. штрафа по 500 229 руб. 33 коп. за каждое нарушение .  

Истцом также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении  размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2,  часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в  пункте 71 Постановления № 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении  конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263- О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее  определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае  суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая  

обстоятельства каждого конкретного дела.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного  Суда Российской Федерации, учитывая, что НПО «Глобал ГИС» допустимых доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного  обязательства, получения УФНС по Омской области необоснованной выгоды, наличия  исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение  части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд, вопреки  ошибочному доводам апеллянта, не усматривает оснований для снижения пени и штрафа. По  мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер неустойки отвечает  критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному  ограничению имущественных прав и интересов общества, достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца, и не ставит одну сторону в преимущественное  положение перед другой стороной.  

В жалобе НПО «Глобал ГИС» также ссылается на отсутствие содействия со стороны  истца, как заказчика работ  

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).  

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может  исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или  существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила  статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.  

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором  подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).  

Вместе с тем из материалов настоящего дела не следует, что со стороны подрядчика  предприняты достаточные меры, направленные на исполнение договора, что подрядчик  сообщал заказчику об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ на объекте.  

НПО «Глобал ГИС», ссылаясь на наличие вины заказчика в неисполнении договора,  не подтвердил надлежащим образом отсутствия своей вины в таком неисполнении.  

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения общества  от обязанности по уплате неустойки заказчику.  

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с  оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования УФНС по  Омской области, суд первой инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2024 и дополнительное решение от 17.05.2024 Арбитражного суда Омской  области по делу № А46-12012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Н. А. Горобец 

Л. И. Еникеева