Арбитражный суд Калининградской области  Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040  

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-6460/2023  « 01 » ноября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена « 25 » октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен « 01 » ноября 2023 года  

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ИП ФИО2 (ОГРНИП 304391331500058)  к ООО «Коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>)  

об установлении сервитута 

третье лицо: ТУ Росимущества в Калининградской области  

при участии в заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 21.09.2021, удостоверению, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.04.2023, удостоверению 

от третьего лица: извещено, явка представителя не обеспечена,  

 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «Коммунальные услуги» (далее – Общество, ответчик) об  установлении бессрочного частного сервитута в отношении части земельного  участка с условным кадастровым номером 39:17:010009:760/чзу1, площадью  446 кв. м, расположенной в границах участка с кадастровым номером  39:17:010009:760, находящегося по адресу: Калининградская обл., г.  Светлогорск, участок ограничен проездом по лощине - проездом в новой  застройке полевым дорогам - полосой отвода ж/д - ул. Хуторской -  Калининградским проспектом, в границах, указанных в схеме расположения  сервитута (части земельного участка) на кадастровом плане территории с  целью организации проезда к земельному участку с кадастровым номером  39:17:010009:73 через земельный участок с кадастровым номером  

39:17:010009:760, целью которого является обеспечение круглосуточного  беспрепятственного проезда автотранспортных средств к расположенному на  земельном участке с кадастровым номером 39:17:010009:73 нежилому  зданию деревообделочной мастерской с кадастровым номером  39:17:010009:154, в том числе грузового транспорта для осуществления  погрузочно-разгрузочных работ и иных необходимых работ для обеспечения  функционирования здания в качестве деревообделочной мастерской.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Калининградской области (далее – ТУ  Росимущества в Калининградской области, третье лицо).  

 К основаниям, по которым заявлены исковые требования, истец относит  отсутствие возможности без использования части территории земельного  участка ответчика организации производственного процесса  (деревообделочной мастерской), включая проезд грузового автотранспорта.  

 Представитель ответчика возражала против заявленных исковых  требований полностью, по основаниям, изложенным в представленном  отзыве. По мнению представителя ответчика, заявленным иском ИП ФИО2 пытается организовать дополнительные проезды к отсутствующим  строениям, что не может являться основанием для вывода о необходимости  установления сервитута.  

 В ходе судебного разбирательства, представитель истца завил  ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы на предмет  определения возможности без ограничений проезда грузового  автотранспорта к сооружениям, предназначенным для разгрузки (кран-балка)  и складирования круглых лесоматериалов (стеллажи), расположенным перед  цехом деревообработки.  

 Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещенного  надлежащим образом, в порядке статьи 156 АПК РФ.  

 Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснений сторон 

установил:

ИП ФИО2 является собственником нежилого здания,  деревообделочной мастерской с кадастровым номером 39:17:010009:154  площадью 203,8 кв.м., адрес: Россия, 

<

...> (далее - здание), расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 39:17:010009:73, общей площадью 1479  кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид  использования - для эксплуатации пилорамы, расположенном по адресу:  

<

...> (далее - ЗУ  39:17:010009:73).  

Земельный участок 39:17:010009:73 находится в собственности МО  «Светлогорский городской округ» и предоставлен в аренду  Предпринимателю на срок с 28.04.2010 по 27.04.2059.  

ООО «Коммунальные услуги» на основании договора аренды от  21.08.2020 является арендатором земельного участка с кадастровым номером  39:17:010009:760 площадью 27278 кв.м., категория земель - земли  населенных пунктов, разрешенный вид использования - округ санитарной  охраны курорта федерального значения, расположенного по адресу:  Калининградская обл., г. Светлогорск, участок ограничен проездом по  лощине - проездом в новой застройке полевым дорогам - полосой отвода ж/д  - ул. Хуторской - Калининградским проспектом (далее – ЗУ  39:17:010009:760), предоставленного ему в аренду на 49 лет собственником -  Российской Федерацией.  

Из искового заявления следует, что принадлежащие Предпринимателю  объекты недвижимости используются им для производства пилопродукции,  осуществляемого с помощью пилорамы, расположенной в здании,  технологический процесс работы которого предполагает наличие двух  оборудованных для грузового автотранспорта на ЗУ 39:17:010009:73  проездов к зданию: к южному входу в здание - южный проезд, к северному  входу в здание - западный проезд.  

Особенностью расположения ЗУ 39:17:010009:73 является то, что он  территориально находится внутри ЗУ 39:17:010009:760, вследствие чего  часть южных границ, а также восточные и северные границы ЗУ  39:17:010009:73 одновременно являются частью внутренних границ 3У  39:17:010009:760  

При этом один поворотный угол внутренней границы 3У  39:17:010009:760 расположен на южной границе ЗУ 39:17:010009:73 в том  месте, где находится въезд для грузового автотранспорта через южный  проезд к южному входу в здание, и в этом месте ответчик установил  въездные ворота на 3У 39:17:010009:760, вследствие чего взъезд грузового  автотранспорта через южный проезд ЗУ 39:17:010009:73 к южному входу в  здание не представляется возможным.  

Таким образом, по мнению истца, в настоящее время без  использования части территории земельного участка ответчика грузовой  автотранспорт истца не может проехать к южным и северным воротам здания  через южный и западный проезды земельного участка истца, в то время как  работа пилорамы предполагает наличие возможности использовать проезды  в рабочее время, а нередко в выходные, праздничные дни, включая ночное  время.  

С целью определения границ сервитута части 3У 39:17:010009:760  истец обратился в ООО «Кадастр и Геодезия», кадастровый инженер  которого подготовил наименее обременительную для ответчика Схему  расположения сервитута (части земельного участка) на кадастровом плане  территории с целью организации проезда к земельному участку истца через  земельный участок ответчика (далее - схема), предусматривающую  

образование на земельном участке ответчика части с условным номером  :760/чзу1 площадью 446 кв.м.  

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику и третьему лицу с  заявлением об утверждении вышеуказанной схемы, просив третье лицо дать  согласие на заключение между истцом и ответчиком соглашения об  установлении сервитута 3У 39:17:010009:760, ответчика - утвердить схему и  заключить с истцом соглашение на условиях, изложенных в соглашении,  приложив к этому заявлению текст соглашения об установлении частного  сервитута земельного участка от 03.04.2023.  

 Поскольку досудебное обращение истца было оставлено ответчиком без  удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.  

 В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации,  статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты  нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов.  

 Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу является  прерогативой истца (заявителя).  

 Выбор способа нарушенного права должен осуществляться с таким  расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к  этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от  посягательств и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых  прав.  

 Ответчиком по смыслу главы 5 АПК РФ, является лицо, посягающее либо  нарушившее права (законные интересы) истца, если иное не установлено  указанным кодексом и или иным федеральным законом.  

 Возможность реализации такого способа защиты, как установление  сервитута предусмотрена положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 В соответствии с частью 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого  имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от  собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от  собственника другого земельного участка (соседнего участка)  предоставления права ограниченного пользования соседним участком  (сервитута).  

 Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда  через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или)  эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию  земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также  других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть  обеспечены без установления сервитута.  

 Согласно части 3 указанной статьи сервитут устанавливается по  соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и  собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке,  установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.  

 В случае недостижения соглашения об установлении или условиях  сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления  сервитута.  

 Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у  собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности  реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком  (объектом).  

 Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что  сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда  предоставление этого права является единственным способом обеспечения  основных потребностей истца как собственника недвижимости.  

 Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика,  поэтому при определении содержания этого права и условий его  осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон  спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только  необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для  собственника обслуживающего земельный участок.  

 Субъектами частных сервитутов выступают конкретные граждане и  юридические лица, в отношении которых и устанавливаются сервитуты.  Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или  соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута  и собственником соседнего участка, либо решения суда.  

 Установление частного сервитута обусловлено необходимостью  внесения правовой определенности в отношения собственников соседних  земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них,  связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть  удовлетворены иным образом.  

 Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного  подписания собственниками господствующего и обслуживающего  земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если  между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются  разногласия по его отдельным условиям.  

 Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью  создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной  эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по  решению суда права ограниченного пользования чужим земельным  участком.  

 Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном  порядке являются наличие между собственниками земельных участков  спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная  судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность  удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем  наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным  участком.  

 Таким образом, заявляя настоящий иск, истец, в силу статьи 65 АПК РФ,  должен доказать, что предоставление ограниченного права пользования  объектом ответчика является единственным способом обеспечения  основных потребностей истца, как собственника недвижимости.  

 Указанные выше доказательства со стороны истца в материалы дела не  представлены. Позиция ответчика по делу свидетельствуют об обратном,  документально подтверждена.  

 Так, Истец, в качестве основания своих требований, ссылается на  технологический процесс, который ранее включал в себя необходимость  двух проездов к арендуемому участку.  

 В материалы дела представлены схемы и топографические планы 2010 и  2012 гг. на которых отражено наличие грунтовой дороги на его участке,  которая выходит на территорию нынешнего земельного участка с  кадастровым номером 39:17:01009:760.  

Однако, из представленных схем усматривается, что указанная дорога  проходила от здания, находящегося в пределах арендуемого истцом  земельного участка 39:17:01009:73, и не доходила до здания, которое  именуется пилорамой и находится на земельном участке Истца.  

На сегодняшний день указанное здание, которое находилось на  арендуемом ответчиком земельном участке отсутствует. Данное  обстоятельство было подтверждено представителем истца в судебном  заседании 19.07.2023.  

То есть технологический процесс, на который ссылается истец,  включающий проезды, был организован иначе и включал иные здания и  производственные площади нежели это описано в иске.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец ранее на каком-либо праве использовал иные здания/строения и грунтовые дороги вне  пределов его участка правомерного использования, в материалы дела не  представлено.  

Представленные в материалы дела планы, заключения специалистов,  имеющиеся также в материалах дела № А21-7387,2021 не могут подтверждать  обстоятельства, на которые ссылается истец в части необходимости  сохранения ранее существовавших проездов в производственных целях.  

 В соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в Калининградской  области от 08.05.2020 № 157-р «Об образовании земельного участка путем  раздела земельного участка федеральной собственности с кадастровым  номером 39:17:01009:113» был образован новый земельный участок с КН  39:17:01009:113: ЗУ1.  

 24.07.2020 было зарегистрировано право собственности Российской  Федерации в отношении вновь образованного земельного участка, которому  был присвоен КН39:17:01009:760.  

 На основании Распоряжения ТУ Росимущества в Калининградской  области от 17.08.2020 № 303-р «О предоставлении в аренду за плату ООО  «Коммунальные услуги» земельного участка с КН39:17:01009:760,  

находящегося в собственности Российской Федерации», данный земельный  участок, общей площадью 27278 кв.м., был предоставлен ответчику.  

 Обстоятельства законности формирования арендуемого участка с  кадастровым номером 39:17:01009:760, в том числе нарушение прав истца  таким формированием, проверены в рамках рассмотрения дела № А217387/2021.  

 Ссылка истца на установленные судебным актом по указанному делу  наличия у него прав на два проезда к своему земельному участку судом  отклонена, поскольку выводы суда о необоснованности притязаний истца в  части формирования земельного участка с кадастровым номером  39:17:01009:760 подтвердили обратное - отсутствие нарушений при  формировании данного участка, в том числе по признаку  заинтересованности Истца в грунтовых дорога, которыми он ранее  пользовался. Наличие автомобильных дорог и проездов общего пользования  установлено не было.  

 Из фотографий, имеющихся в заключении специалиста ООО «Стандарт  Оценка», так и из фотографий, представленных ответчиком в судебном  заседании 25.20.2023, усматривается, что здание, принадлежащее истцу  заброшено, и не используется в производственных целях длительное время.  Отсутствие дополнительных строений, находящихся на соседнем земельному  участке, которыми истец ранее пользовался, подтверждает невозможность  производственного процесса, на который ссылается истец, как на основание  предоставления сервитута для организации двух заездов на его участок.  

 В нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ истцом не представлено  доказательств того, что эксплуатация принадлежащей ему пилорамы  предполагает наличие двух въездов на принадлежащий ему земельный  участок.  

 Ссылка истца на заключение специалиста от 22.02.2022 несостоятельна,  поскольку выводы, сделанные специалистом о необходимости использования  двух въездов для технологического процесса пилорамы не основаны на  положениях действующего законодательства, поскольку в списке  использованных справочных и нормативных материалов отсутствует ссылка  на положения соответствующих Технических регламентов и/или ГОСТов,  предусматривающих обязательное наличие двух въездов при эксплуатации  пилорамы.  

Обязательные требования о наличии двух въездов на  территории производственного объекта предусмотрены только, если  производственный объект занимает площадку размером более 5-ти гектаров  (п.1. ст. 98 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности». Площадь кадастровым номером 39:17:01009:73, арендуемого  Истцом, составляет всего 1479 кв.м. (т.е. 0,1479 га), т.е. значительно меньше,  чем требуется для наличия двух въездов.  

 То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к  своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является  

основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ) в  судебном порядке.  

 Указанное выше согласуется с позицией, изложенной в пункте 7 Обзора  судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный  участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.  

 Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ со стороны истца в материалы  дела не представлено документальных доказательств определенно  указывающих, что установление заявленного в иске сервитута является  наименее обременительным для земельного участка ответчика, а также  доказательств, свидетельствующих о невозможность удовлетворить  потребности истца иным образом.  

 В связи с тем, что истцом не доказано необходимость наличия двух  въездов и отсутствие иной возможности пользования своим земельным  участком с учетом положений Технических регламентов и\или ГОСТов, суд  не нашел правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы,  в виду чего отклонил заявленное истцом ходатайство.  

 В ходе судебного разбирательства истцом не доказана невозможность  использования своего земельного участка с учётом существующего проезда и  без необходимости организации дополнительного проезда через земельный  участок Ответчика. Следовательно исключительные обстоятельства для  установления сервитута не подтверждены допустимыми, относимыми и  достоверными доказательствами, что является основанием к отказу в  заявленных требованиях.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации , арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  

месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд через Арбитражный суд Калининградской области. 

Судья А.В. Брызгалова