ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13811/2019

г. Вологда

21 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Поморское транспортно-строительное управление» представителя ФИО2                      по доверенности от 08.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2020 года по делу              № А05-13811/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2019 принято заявление о признании акционерного общества «Память» (адрес: 163523, Архангельская обл., Приморский р-н, ш. Лайское км 0+400, стр. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу                                     о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» 21.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Поморское транспортно-строительное управление» (адрес: 163038, г. Архангельск, ул. Доковская, д. 6,  к. 1; 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Советов, д. 35, кв. 33; ОГРН 1132901003586; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в сумме 8 636 725 руб. 08 коп., в том числе 7 041 310 руб.                     84 коп. долга, 1 595 414 руб. 24 коп. неустойки. 

Определением суда от 13.05.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО7.

Определением суда от 10.07.2020 требования Компании в размере                         8 633 815 руб. 47 коп., в том числе 7 041 310 руб. 84 коп. долга, 1 592 504 руб. 63 коп. неустойки, признаны обоснованными и подлежащими включению                  в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 20.07.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на один год, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на ФИО6

Определением суда от 31.07.2020 внешним управляющим должника утверждён ФИО8.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 с определением суда от 10.07.2020 в части установления очерёдности не согласились, в апелляционной жалобе просили определение в указанной части отменить и признать требования Компании подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование апелляционной жалобы апеллянты изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Указывают               на то, что директор и участник Компании ФИО7 является одновременно акционером должника, а также с 2018 года являлся членом Совета директоров должника; ФИО9 продал свой пакет акций Общества ФИО7, который был осведомлен о всех делах должника и является самым крупным держателем акций Общества. Полагает, что Компания является аффилированным к должнику лицом. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые                    о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии           со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции                    и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                        на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части установления очерёдности, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник (заказчик) и кредитор (исполнитель) заключили договоры подряда                   от 25.05.2015 № 3, от 01.06.2015 № 5, от 01.07.2015 № 6, от 30.05.2016 № 1,               от 05.09.2016 № 2, 3, от 01.10.2016 № 4, по которым исполнитель принимает обязательство выполнить комплекс работ, а заказчик обязуется принять                    эти работы и оплатить согласованную в договоре цену.

Исполнитель выполнил предусмотренные договорами работы, передав результаты работ по актам от 12.01.2017. Акты подписаны заказчиком                       без замечаний.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров подряда оплата за фактически выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента получения следующих первичных документов: счета, счета-фактуры, справки  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных уполномоченными представителями сторон.

В силу пунктов 12.5 договоров за задержку оплаты выполненных работ против сроков, установленных в договоре, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации                     от неуплаченных сумм за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку заказчик свои обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, кредитор обратился в суд с исками о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2020               по делу № А05-1395/2019 с должника в пользу кредитора взыскано                                 5 561 493 руб. 01 коп. долга по договору подряда от 25.05.2015 № 3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2019                      по делу № А05-392/2019 с должника в пользу кредитора взыскано                                356 884 руб. 23 коп. долга по договору подряда от 01.06.2015 № 5.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2019                    по делу № А05-1759/2019 с должника в пользу кредитора взыскано                                   428 346 руб. 69 коп. долга по договору подряда от 01.07.2015 № 6.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2019                по делу № А05-1965/2019 с должника в пользу кредитора взыскано                           187 182 руб. 04 коп. долга по договору подряда от 30.05.2016 № 1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2020                  по делу № А05-760/2019 с должника в пользу кредитора взыскано                               441 590 руб. 01 коп. долга по договору подряда от 05.09.2016 № 2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2019                    по делу № А05-16433/2018 с должника в пользу кредитора взыскано                 117 144 руб. 49 коп. долга по договору подряда от 05.09.2016 № 3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2019                     по делу № А05-16704/2018 с должника в пользу кредитора взыскано                  169 814 руб. 86 коп. долга по договору подряда от 01.10.2016 № 4.

Указанные решения Арбитражного суда Архангельской области вступили                                 в законную силу. Общая сумма взысканной задолженности составляет                7 262 455 руб. 33 коп.

Платёжным поручением от 15.04.2019 № 148 произведена частичная оплата долга, взысканного по делам № А05-16433/2018, А05-760/2019 (в связи    с выполнением мировых соглашений, заключенных на тот момент), в размере 221 144 руб. 49 коп. Остаток долга составляет 7 041 310 руб. 84 коп.

За нарушение срока оплаты работ кредитором за период с 18.01.2017                   по 15.12.2019 начислена неустойка в общей сумме 1 595 414 руб. 24 коп.

В связи с тем что должник решения суда не исполнил, в его отношении  возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов требования в размере 7 041 310 руб. 84 коп. долга, 1 595 414 руб. 24 коп. неустойки, частично удовлетворённым судом первой инстанции.

Признавая требования подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дела о несостоятельности в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему                     с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда                           о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения,                                                      за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Данное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закреплённого в статье 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае требование кредитора подтверждено указанными выше судебными актами.

Поскольку задолженность подтверждается материалами дела, доказательства её погашения не представлены, суд первой инстанции пришёл              к правильному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в размере 7 041 310 руб. 84 коп.

По условиям договоров подряда оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения первичных документов, которые                        в данном случае подписаны 12.01.2017. 

Следовательно, последним днём срока платежа являлось 19.01.2017,                    а неустойка может быть начислена только со следующего дня, то есть                        с 20.01.2017.

Размер неустойки, начисленной за период с 20.01.2017 по 15.12.2019, составляет 1 592 504 руб. 63 коп. 

С учётом изложенного суд признал обоснованными требования кредитора в размере 1 592 504 руб. 63 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований в части неустойки отказал.

В данной части определение суда апеллянтами не обжалуется.

Аргументы апеллянтов о необходимости понижения очерёдности удовлетворения требований Компании отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7, являющийся директором кредитора, с 26.03.2013 является участником кредитора.                          На 20.01.2020 размер его доли составлял 67 % уставного капитала.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006             № 135-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйственное общество и физическое лицо признаются группой лиц, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества. В силу пункта 2 части 1 указанной статьи группой лиц признаются юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

По указанным признакам кредитор и ФИО7 входят в группу лиц                  с 2013 года, то есть с даты, предшествовавшей заключению договоров подряда.

С 12.04.2017 ФИО7 является акционером должника. 

ФИО7 приобрёл 200 акций должника, составляющих 20 % уставного капитала должника, что не позволяет отнести его к контролирующим должника лицам или его аффилированным лицам.

ФИО7 в 2018 году был избран членом совета директоров должника.

По указанному признаку на основании статьи 4 Закона РСФСР                            от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ФИО7 стал являться аффилированным                         по отношению к должнику лицом.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, аффилированным по отношению к должнику лицом являлся ФИО7, но не кредитор.

Кредитор аффилированным к должнику не являлся, в группу лиц с ним   не входил.

Обстоятельства, свидетельствующие о возникновении факта аффилированности ФИО7, возникли только в 2018 году, в то время как договоры подряда были заключены в 2015 и 2016 годах, а акты приёмки выполненных работ подписаны 12.01.2017.

Как разъяснено в пунктах 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 далее – Обзор), суд вправе квалифицировать в качестве компенсационного финансирования требование контролирующего должника лица, возникшее                  из факта предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику                      по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи                                    их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах). Поэтому                 в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос                  о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

В рассматриваемом случае выполнение работ по договорам подряда производилось до возникновения факта аффилированности ФИО7                   по отношению к должнику, после возникновения этого факта кредитор                       не предоставлял отсрочки или рассрочки исполнения обязательств                                по договорам подряда, наоборот принял меры по взысканию задолженности                  в судебном порядке.

С учётом изложенного суд обоснованно не квалифицировал требование кредитора в качестве компенсационного финансирования должника  контролирующим его лицом. Позиции, изложенные в пунктах 3.2 и 3.3 Обзора, к настоящему спору не применимы.

Как уже указывалось ранее, после наступления факта аффилированности ФИО7 кредитор принял меры по истребованию задолженности.

Вопреки доводам апеллянтов, доказательств аффилированности Общества и кредитора материалы дела не содержат, наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы,                оценив доводы и возражения участников обособленного спора в порядке       статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право требования                                к должнику, и, как следствие, удовлетворил его заявление о включении требования в размере 8 633 815 руб. 47 коп., в том числе 7 041 310 руб. 84 коп. долга, 1 592 504 руб. 63 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основания для переоценки данного вывода у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы подателей апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда                         от 10.07.2020 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО3, ФИО4, ФИО5 по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля              2020 года по делу № А05-13811/2019 в обжалуемой части оставить                          без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 –                     без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова