АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                     Дело №А65-15226/2017

Дата принятия решения в полном объеме 21 августа 2017 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стар Бет», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания №23 от 12.05.2017,

с участием:

от заявителя – ФИО2 доверенности от 05.10.2016,

от ответчика  –  ФИО3 по доверенности от 14.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стар Бет», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик, налоговый орган) о признании недействительным предписания №23 от 12.05.2017.

Заявление рассмотрено арбитражным судом в  судебном заседании, назначенном 15.08.2017, при участии обеих сторон.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 16.08.2017 в 13.00. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  в период с 12.04.2017  по 12.05.2017 на основании распоряжения от 12.04.2017 №23 была проведена внеплановая документарная проверка с целью установления факта соблюдения (не соблюдения) лицензиатом лицензионных требований, установленных подпунктом «к» (в части, касающейся части 10 статьи 6 Федерального закона  от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон  от 29.12.2006 №244-ФЗ) пункта 4 Положения «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1130 (далее – Положение).

При проведении проверки налоговым органом  было установлено, что у Заявителя отсутствует действующая банковская гарантия.

Данное обстоятельство квалифицировано Ответчиком как нарушение обществом части 10 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ.

По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен акт от 12.05.2017 №23 и вынесено предписание №23 от 12.05.2017 об устранении выявленных нарушений лицензионных требование со сроком устранения не позднее 13.06.2017, в соответствии с которым общество обязано было устранить выявленные в ходе проведения проверки нарушения, а именно: обеспечить наличие действующей безотзывной банковской гарантии в целях защиты прав и законных интересов участников азартных игр.

Полагая, что вынесенное предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество  обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным судом при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ государственный надзор в области организации и проведения азартных игр осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 9 названного Федерального закона (региональный государственный надзор), согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, определены полномочия Федеральной налоговой службы в установленной сфере деятельности, в число которых входит федеральный государственный надзор в области организации и проведения азартных игр (пункт 5.3.8 Положения).

Оценивая обоснованность проведения внеплановой выездной проверки, а равно и довод об отсутствии в оспариваемом предписании указания на мероприятия, которые надлежит выполнить обществу для устранения допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области организации и проведения азартных игр, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Данный Закон предусматривает, что государственный контроль (надзор) осуществляется в форме плановых (статья 9 Закона) и внеплановых (статья 10 Закона) проверок.

Одновременно частью 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении ряда видов государственного контроля (надзора), в том числе, лицензионного контроля.

Пунктом 2 частью 4 статьи 15.1 Закона №244-ФЗ установлено, что основаниями для проведения внеплановой проверки, в том числе является поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, должностных лиц органа государственного надзора, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Как следует из распоряжения от 12.04.2017 №23, внеплановая проверка проведена в связи с публикацией 09.03.2017 в Вестнике банка России приказа ЦБ РФ от 03.03.2017 об отзыве у ПАО «Татфондбанк» лицензии на осуществление банковских операций.

При этом отклоняется довод Заявителя о несоблюдении подпункта 2 пункта 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ в связи с отсутствием мотивированного представления.

В силу пункта 5 статьи 15.1 Закона №244-ФЗ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в пункте 2 части 4 настоящей статьи, может быть проведена органом государственного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

При этом пунктом 6 названной статьи установлено, что предварительное уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 19 Закона №99-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в связи с поступлением в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В силу части 13 статьи 19 Закона №99-ФЗ лицензирующий орган вправе проводить внеплановую выездную проверку по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи.

Согласно материалам дела внеплановая выездная проверка Заявителя проводилась на основании информации о грубых нарушениях лицензиатом лицензионных требований.

Таким образом, суд приходит к  выводу о соблюдении уполномоченным органом порядка назначения и проведения внеплановой выездной проверки.

Согласно предписанию №23 от 12.05.2017 об устранении выявленных нарушений лицензионных требование со сроком устранения не позднее 13.06.2017, в соответствии с которым общество обязано было устранить выявленные в ходе проведения проверки нарушения, а именно: обеспечить наличие действующей безотзывной банковской гарантии в целях защиты прав и законных интересов участников азартных игр.

Согласно пункту 31 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

В пункте 4 Положения приведены лицензионные требования и условия, которые должны быть соблюдены лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в том числе обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Федерального закона №244-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 4 Положения  лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются, в том числе: соответствие лицензиата требованиям, установленным частью 10 статьи 6, а также частями 4 - 7 статьи 14 Закона № 244-ФЗ.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 6 Закона № 244-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов участников азартных игр осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе допускается только при наличии у организатора азартных игр в букмекерской конторе банковской гарантии исполнения обязательств перед участниками азартных игр. Гарантом, предоставившим банковскую гарантию, может быть только банк. Срок действия банковской гарантии не может быть менее чем пять лет. Банковская гарантия продлевается или переоформляется в течение всего срока действия имеющейся у организатора азартных игр в букмекерской конторе лицензии на осуществление указанной деятельности и не может быть отозвана, в этих случаях банковская гарантия на соответствующий срок ее действия должна быть получена организатором азартных игр в букмекерской конторе на день, следующий после окончания срока действия договора о предоставлении банковской гарантии. Размер банковской гарантии определяется в соответствующем договоре и не может быть менее чем 500 миллионов рублей.

Из материалов дела следует, налоговым органом  в период с 12.04.2017  по 12.05.2017 на основании распоряжения от 12.04.2017 №23 была проведена внеплановая документарная проверка Заявителя.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки №23 от 12.05.2017.

Согласно данному акту в рамках проверки установлено, ПАО «ТАТФОНДБАНК» были предоставлены обществу банковские гарантии согласно договору от 02.04.2012. 03.03.2017 у ПАО «ТАТФОНДБАНК» согласно приказу №ОД-542 Центральным банком Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

09.03.2017 Заявителю предоставлена банковская гарантия №249 по соглашению с КБ «РОСЭНЕРГОБАНК». 10.04.2017 у КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» согласно приказу №ОД-942 Центральным банком Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с изложенными обстоятельствами, Ответчиком вынесено предписание №23 от 12.05.2017 об устранении выявленных нарушений лицензионных требование со сроком устранения не позднее 13.06.2017, в соответствии с которым общество обязано устранить выявленные в ходе проведения проверки нарушения, а именно: обеспечить наличие действующей безотзывной банковской гарантии в целях защиты прав и законных интересов участников азартных игр.

Данные выводы Ответчика правомерны в связи со следующим.

С момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, в таком случае исполнение требования истца о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ, либо погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2016 N 305-ЭС16-16540 по делу N А40-161430/2015).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод Заявителя о том, что нет необходимости в предоставлении обеспечения ввиду того, что действие банковской гарантии не прекращается, не может служить основанием к неоформлению банковской гарантии, поскольку включение требования в реестр требований кредиторов с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе не является надлежащим способом защиты прав и законных интересов участников азартных игр.

Кроме того, решением Верховного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 по делу №7-923/2017 оставлено без изменения постановление судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20.06.2017, вынесенное в отношении Заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.В. Андриянова