ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2023

Дело № А40-208481/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу АО «МЖБК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023г. 

по делу № А40-208481/22

по иску ООО «Евро-Траст» 

к АО «МЖБК» 

о взыскании основного долга в размере 86 000 руб.

без вызова сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евро-Траст» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «МЖБК» о взыскании основного долга в размере 86 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года по делу № А40-208481/22 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 55щ/2607-21 от 26.07.2021 г., по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

В силу п. 4.1.6 договора ответчик обязан соблюдать нормативное время простоя вагонов на станции выгрузки, которое составляет 72 (семьдесят два) часа. Исчисление нормативного времени исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента их отправки со станции . Данную информацию Истец получает из данных системы ЭТРАН, или иной аналогичной программы слежения за движением подвижного состава, а в спорных случаях из железнодорожных транспортных накладных (штемпель станции назначения).

Из сведений, представленных в системе слежения, истцом выявлено нарушение ответчиком сверхнормативного простоя вагонов на станции Дмитров за период с августа по сентябрь 2022 года, в связи с чем в порядке п. 6.7 договора ответчику начислен штраф в размере 86 000 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности требований, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком положений договора относительно сверхнормативного простоя вагонов. Суд признал расчет штрафа правильным, арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика относительно того, что сверхнормативный простой вагонов произошел не по его вине, поскольку в силу положений п. 6.7 договора ответчик несет ответственность в виде уплаты штрафа в случае допущения его грузоотправителями/грузополучателями простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.1.6 Договора, на станции погрузки/выгрузки. Как верно установил суд, ответчик в добровольном порядке подписал договор, несогласие с данным пунктом договора не выражал. Доказательств того, что задержка вагонов произошла по вине третьих лиц, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств своевременного уведомления истца о простое вагонов по вине третьих лиц и осуществлению мер, направленных на устранение данных нарушений. 

Относительно довода ответчика о неверном расчете штрафа, представленного истцом, ввиду того, что в период простоя вагонов включено время нахождения вагонов в пути на станцию назначения, судом установлено,  что указанные сведения не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что сверхнормативный простой вагонов произошел по вине третьих лиц, на неверный расчет штрафа ввиду включения в расчет время нахождения вагонов в пути на станцию назначения, на то, что платежное поручение №183 от 11.08.2022г. является ненадлежащим доказательством возникновения у истца убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что платежное поручение №183 от 11.08.2022г. не может быть признано в качестве надлежащего доказательства несения убытков ввиду сверхнормативного простоя вагонов, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между простоем вагонов и понесенными истцом убытками, судом отклоняется ввиду того, что предметом настоящего спора является взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а не взыскание убытков, понесенных истцом вследствие уплаты денежных средств за простой вагонов поставщику. Однако суд читает необходимым обратить внимание на то, что факт уплаты истцом денежных средств поставщику лишь является одни хи доказательств факта наличия простоя вагонов. 

Иные доводы  кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023г. по делу № А40-208481/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   Ю.Л. Матюшенкова