2401/2023-109359(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21253/2023

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2023 года

15АП-14893/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  

при участии: от ООО «ПКФ "Маком"»: ФИО2 по доверенности от 01.09.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПКФ "Маком"»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 по делу № А5321253/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ "Маком"» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с  юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области  ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), начальнику  отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Супермакси» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

об оспаривании бездействия и об обязании устранить нарушения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая фирма  "Маком"» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с  юридическими лицами г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области  ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившееся в непредставлении  постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в  удовлетворении заявления, на поданное заявление взыскателя от 04.05.2023 № 5, обязании  устранить недостатки.  

Арбитражный суд Ростовской области привлёк к участию в деле: 

- в качестве заинтересованных лиц - ГУ ФССП России по Ростовской области,  начальника отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области;   - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Супермакси».  

В судебном заседании представитель Общества подал ходатайство об отказе от  заявления в связи с добровольным удовлетворением требований. Суд первой инстанции  ходатайство Общества об отказе от требований оставил без удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 в удовлетворении  заявления Общества было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд необоснованно  не принял отказ заявителя от заявленных требований.  

Судебный пристав направил ответ на запрос с нарушением срока предусмотренного  частью 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).  

Указание суда о том, что запрашиваемые сведения заявителю нужны для решения  корпоративных вопросов некорректно. Запрос информации и использование ее для  взыскания задолженности с кредитора нельзя отнести к корпоративным отношениям.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной  жалобы в полном объёме.  

Судебный пристав ФИО3, ГУФССП России по Ростовской  области, начальник ОСП по работе с юридическими лицами ГУФССП России по  Ростовской области, ООО «Супермакси», извещённые надлежащим способом о времени и  месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей  информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

12.09.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по  работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ФИО3 на основании  исполнительного листа серии ФС № 038581006, выданного Арбитражным судом Ростовской  области от 23.08.2022 по делу № А53-13817/2022, возбуждено исполнительное  производство 264580/22/61085-ИП.  

05.05.2023 взыскателем по исполнительному производству в адрес службы  приставов направлено заявление от 04.05.2023 № 5 (РПО № 34400283070030), в котором  взыскатель просил:  

- запросить сведения о наличии всех расчетных счетов должника, открытых в период  осуществления его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и закрытых в  настоящее время;  

- запросить сведения о движении денежных средств на расчётных счетах должника  (выписку движения денежных средств по расчетному счету) за период 19.03.2020 (дата  заключения договора являющегося основанием спора) по настоящее время.  

- предоставить информацию по электронной почте 3111210@mail.ru, либо по  почтовому адресу: 344022, г. Ростов-на-Дону, переулок Журавлева, д. 102, кв. 26.  

Согласно отчёту отслеживания почтового отправления заявление поступило в  отделение судебных приставов 10.05.2023.  

По состоянию на 20.06.2023 взыскатель ответ судебного пристава не получил. 

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух  условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон   № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов  обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства»  бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он  имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы  стороны исполнительного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем  в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ рассмотрение  заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих  в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.  

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном  производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ. Если иное не  предусмотрено Федеральным законом № 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных  приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления  к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об  удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления,  ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ в случае  поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных  исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках  исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов  

рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О  порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».  

Из материалов дела следует, что в заявлении, направленном в службу приставов  04.05.2023, Общество ходатайствовало о запросе сведений о расчетных счетах должника, а  также о запросе сведений о движении средств по расчётному счёту за период с 19.03.2020  года.  

Согласно отчёту отслеживания почтового отправления, заявление поступило в  службу приставов 10.05.2023.  

11.05.2023 судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление об  удовлетворении ходатайства, подписанное электронной цифровой подписью.  

В представленных судебным приставом материалах исполнительного производства  имеется почтовый реестр отправки заказной корреспонденции «Список № 10» от 29.06.2023,  подтверждающий направление заявителю копии постановления об удовлетворении  ходатайства от 11.05.2023 с фактической датой отправки 29.06.2023.  

Постановление получено Обществом 06.07.2023, то есть с нарушением  установленного законом срока.  

В данном случае, само по себе нарушение судебным приставом требований статьи  64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, выразившееся в несвоевременном направлении ответа  на обращение, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований в  указанной части, поскольку не повлекло нарушения прав административного истца.  

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела  не имеется и суду представлено не было.  

Из представленных Обществом пояснений следует, что сведения о движении по  расчетному счету, в том числе за период, предшествующий возбуждению исполнительного  производства, необходимы ему в целях разрешения корпоративных вопросов (л.д. 44).  

Данные доводы не могут быт приняты судом, поскольку к сфере деятельности  судебного пристава, в силу Федерального закона № 229-ФЗ, отнесено надлежащее  исполнение исполнительного документа, в связи с чем использование сторонами  исполнительного производства предоставленных судебному приставу законом полномочий  должно быть соотносимо с правоотношениями по исполнению исполнительного документа.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда № 305- ЭС20-12177 от 09.09.2020, получение запрошенной информации в ходе исполнительного  производства свидетельствует о восстановлении правового интереса заявителя, а также  отсутствии оснований для признания действий незаконными.  

Представленный судебным приставом ответ в виде постановления от 11.05.2023  является достаточным, представление иной информации заявителю не требуется.  

Таким образом, отсутствие неблагоприятных для Общества последствий от  совершения оспариваемых действий (бездействия) исключает возможность удовлетворения  заявления Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава,  выразившегося в непредставлении постановления об удовлетворении полностью или  частично либо об отказе в удовлетворении заявления.  

Довод Общества о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства об отказе от заявленных требований не принимается апелляционным судом как  основанный на неверном толковании норм права.  

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц.  

В судебном заседании судебный пристав возражал против удовлетворения  ходатайства Общества об отказе от заявленных требований, просил заявление рассмотреть  по существу. В связи с чем, процессуальных нарушений со стороны суда не допущено.  

Довод Общества о неверном выводе суда первой инстанции о наличии  корпоративных противоречий, апелляционный суд считает не влияет на законность  оспариваемого решения суда первой инстанции.  

В данном случае, суд первой инстанции указал о том, что сведения о движении по  расчётному счёту, в том числе за период, предшествующий возбуждению исполнительного  производства, фактически не влияют на порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений (ходатайств) стороны исполнительного производства участника.  

Доказательства того, что вывод суда первой инстанции о том, что сведения о  движении по расчетному счету, в том числе за период, предшествующий возбуждению  исполнительного производства, необходимы ему в целях разрешения корпоративных  вопросов, имеют правовое значение при оценке законности действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления стороны исполнительного  производства, Обществом в материалы дела не представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,  доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания  указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной  также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер  и иные обращения в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 по делу № А5321253/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу,  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Пименов 

Судьи И.Н. Глазунова  

М.В. Соловьева