Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19780/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи), веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 05.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Власова Е.В.) и постановление от 24.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-19780/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Поставка» (690090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, 

<

...> Д.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании решения от 30.05.2024 № 054/06/48-1364/2024.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской Академии наук» (630090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Компания «Контакт» (630090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) в судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024;

в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель с ограниченной ответственностью «Бизнес Поставка» – ФИО3 по доверенности от 08.07.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Поставка» (далее – общество, ООО «Бизнес Поставка») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.05.2024 № 054/06/48-1364/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской Академии наук» (далее – заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Компания «Контакт» (далее – ООО «НПК «Контакт»).

Решением от 05.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку общество не обращалось с жалобой на положения закупочной документации, непредоставление в составе заявки на участие в закупке номера реестровой записи в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее – реестр российского программного обеспечения) или Едином реестре программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее – реестр евразийского программного обеспечения) обоснованно повлекло принятие заказчиком решения об отклонении такой заявки; заказчиком были приняты исчерпывающие меры по проверки информации, представленной обществом, не давшие результата, вследствие чего у закупочной комиссии имелись основания для отклонения заявки.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию подателя кассационной жалобы.

ООО «НПК «Контакт» и ООО «Бизнес Поставка» отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 14.05.2024 заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение № 0351100000224000008 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку научного оборудования (системы обработки и хранения больших объемов данных).

Согласно протоколу от 23.05.2024 подведения итогов определения поставщика на участие в закупке подано две заявки, в том числе заявка ООО «Бизнес Поставка»; заявка общества отклонена на основании пунктов 5, 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в связи с непредоставлением участником по позициям извещения с кодом КТРУ 26.20.14.000-00000189 «Сервер» номеров реестровых записей в реестре российского программного обеспечения или реестре евразийского программного обеспечения, а также представлением недостоверной информации по указанной позициям относительно количества слотов для модулей оперативной памяти (на сайте производителя спорного оборудования размещена иная информация о количестве слотов для модулей оперативной памяти у соответствующих серверов – 24 шт., что также подтверждено письмом производителя от 21.05.2024); победителем аукциона признано ООО «НПК «Контакт».

ООО «Бизнес Поставка» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении названной закупки.

Решением управления от 30.05.2024 № 054/06/48-1364/2024 жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «Бизнес Поставка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1); одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является запрос котировок в электронной форме (пункт 3 части 2).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о контрактной системе электронный запрос котировок начинается с размещения в ЕИС извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 3 или пунктом 4, пунктом 5 части 1 статьи 43 Закон о контрактной системе. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

Не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 2 статьи 50 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе (подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе).

В силу части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению, в том числе при непредставлении информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, если такие информация и документы определены в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета закупок товара, происходящего из иностранного государства, пункт 5); выявлении недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (пункт 8).

В рассматриваемом случае объектом закупки являлись система хранения данных (ОКПД2 26.20.21.100) и сервер (ОКПД2 26.20.14.120, КТРУ 26.20.14.000-00000189); заказчиком установлен запрет, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»      (далее – Постановление № 1236); к серверу предъявлялись, в том числе требование о наличии ? 32 слотов для модулей оперативной памяти; системы удаленного управления сервером; функциональности контроллера дистанционного мониторинга и управления.

Обществом в заявке предложено к поставке, в том числе оборудование Сервер Rikor, страна происхождения: Российская Федерация, номер реестровой записи из Единого реестра российской радиоэлектронной продукции (далее – реестр радиоэлектронной продукции) – 439\4\2023, номера реестровой записи из реестра российского программного обеспечения или реестра евразийского программного обеспечения не представлены.

Пунктом 2 Постановления № 1236 (в редакции, действовавшей в спорный период) был установлен общий запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Для целей применения пункта 2 указанного постановления под программным обеспечением понималось программное обеспечение и (или) права на него вследствие выполнения следующих контрактных обязательств: а) поставка на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, а также предоставление в аренду или в пользование программного обеспечения посредством использования каналов связи и внешней информационно-технологической и программно-аппаратной инфраструктуры, обеспечивающей сбор, обработку и хранение данных (услуги облачных вычислений);                б) поставка, техническое обслуживание персональных электронных вычислительных машин, устройств терминального доступа, серверного оборудования и иных средств вычислительной техники, на которых программное обеспечение подлежит установке в результате исполнения контракта; в) выполнение работ, оказание услуг, связанных с разработкой, модификацией, модернизацией программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие работы или услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав; г) оказание услуг, связанных с сопровождением, технической поддержкой, обновлением программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав             (пункт 2(1) Постановления № 1236).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная закупка не предусматривала ни поставку программного обеспечения как отдельного товара и передачу прав на него в результате исполнения контракта, ни необходимость установки на закупаемые товары программного обеспечения с определенными заказчиком требованиями; письмом от 24.05.2024 производителя оборудования, предлагаемого обществом к поставке, подтверждено отсутствие необходимости установки дополнительного программного обеспечения для соблюдения требований, установленных в закупочной документации к характеристикам закупаемого товарам, а также наличие сервера со слотами для модулей оперативной памяти в количестве, обеспечивающим потребность заказчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни Законом о контрактной системе, ни Постановлением № 1236 не были регламентированы случаи применения рассматриваемого запрета при закупке товаров с предустановленным (встроенным) программным обеспечением, без которого применение товара по назначению невозможно (письма Минцифры России от 15.12.2022 № П11-2-05-106-94501, ФАС России                           от 30.12.2022 № ПИ/118987/22, от 03.02.2023 № ПИ/7495/23), а также принимая во внимание, что производителем оборудования подтверждена достоверность характеристики «количество слотов для модулей оперативной памяти 32 шт.» предложенного к поставке сервера, суды обоснованно призвании недействительным оспариваемое решение управления.

Ссылка подателя кассационной жалобы на несение заказчиками рисков привлечения к административной ответственности при необоснованном признании заявки общества соответствующей требованиям закупочной документации в отсутствие в реестре радиоэлектронной продукции информации по значимому для него параметру (в настоящем случае – наличие ? 32 слотов для модулей оперативной памяти) и невозможности в короткие сроки проверить указанную информацию путем обращения к производителю оборудования подлежит отклонению судом округа, поскольку действия заказчика в рамках каждой конкретной закупки подлежат оценке самим антимонопольным органом как контрольным органом в сфере закупок (статья 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19780/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Ю.Ф. Дружинина

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

ФИО1