АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-29083/2024 «14» марта 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РАДИАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Российская Федерация, 664048, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, Д. 184) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Российская Федерация, 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257)  

о взыскании 1 361 815,87 руб., При участии в судебном заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО2 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3  

установил:

ООО ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РАДИАН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 1 361 815,87 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил платежное поручение об уплате задолженности.  

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ. Истец относительно применения статьи 333 ГК РФ возражал. Иные заявления ходатайства не поступили. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО Энергетическая компания «Радиан» и ОАО «Иркутская электросетевая компания» заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.09.2013 № . ЖГСО-14/13.  

Согласно Актам об оказанных услугах за ноябрь и декабрь 2022 ООО Энергетическая компания «РАДИАН» (далее - Исполнитель), в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.09.2013 № ТСО-14/13, оказало ОАО «ИЭСК» (далее - Заказчик) соответствующие услуги на общую сумму 29 583 865,5 руб., в том числе за ноябрь 2022 на сумму 14 693 172,88 руб., за декабрь 2022 на сумму 14 890 692,73 руб. Объем передачи электроэнергии в ноябре 2022 составил 65 435,67 МВтч, а в декабре 2022 - 64 862,581 МВтч.  

Со стороны Заказчика Акты об оказанных услугах были подписаны с разногласиями по объему передачи электроэнергии, а именно: за ноябрь 2022 принято к учету 35 205,389 МВтч; за декабрь 2022 принято к учету 36 650,451 МВтч.  

Заказчиком не приняты к учету объемы электроэнергии, переданной посредством объектов электросетевого хозяйства, расположенных в г. Усолье-Сибирское, арендуемых Исполнителем на основании договоров от 20.10.2022, о заключении которых Исполнитель сообщил Заказчику письмом от 08.12.2022 № 266/ЭК.  

Объекты электросетевого хозяйства, расположенные в г. Усолье-Сибирское, арендуемые Исполнителем на основании договоров от 20.10.2022, ранее принадлежали ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск», в отношении которого Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 27.12.2021 № 79-443-спр установлен тариф на передачу электрической энергии на второе полугодие 2022 в размере 103,04 руб./МВтч.  

Объемы услуг, оказанных Исполнителем с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства, составили: в ноябре 2022 - 30 192,926 МВтч (сумма к оплате 3 733 294,91 руб.), в декабре 2022 - 28 189,059 МВтч (сумма к оплате 3 485 520,77 руб.), что подтверждается актами баланса электроэнергии и сведениями об объемах электроэнергии, фактически переданной потребителям за ноябрь и декабрь 2022, подписанными со стороны гарантирующего поставщика - ООО «Иркутская энергосбытовая компания».  

Направленную в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости услуг, оказанных за ноябрь, декабрь 2022, ответчик оставил без ответа, оплату не произвел.  

Поскольку оплата за оказанные услуги от ООО «Иркутская энергосбытовая компания» не поступила ООО Энергетическая компания «Радиан» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2024г. по делу № А19- 9641/2023 исковые требования удовлетворены; с АО «Иркутская Электросетевая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Энергетической компании «Радиан» взыскана задолженность в размере 7 218 815 руб. 68 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Суд также удовлетворил требования ООО Энергетическая компания «Радиан» о взыскании процентов за период с 21.12.2023 года по 28.04.2023 года в размере 169 145 руб. 77 коп.  

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Фактическую оплату задолженности по решению суда АО «Иркутская Электросетевая Компания» произвело 10.09.2024г. платежным поручением № 34254.  

Обосновывая требования по настоящему делу, истец указал, что с 29.04.2023 до момента оплаты ответчиком денежных средств, взысканных решением суда по делу № А19- 9641/2023, подлежит начислению проценты за просрочку оплаты оказанных услуг.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 9641/2023 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку подлежащие установлению обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлено наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в размере 7 218 815 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что позволяет суду сделать вывод об обоснованном привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  

суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами может быть взыскана по день фактической оплаты долга. В случае предъявления такого требования в рамках дела № А19- 9641/2023 истец мог не предъявлять самостоятельный иск о взыскании процентов.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023по 10.09.2024 составили 1 361 815 рублей 87 копеек. Расчет процентов произведен истцом со дня, следующего после окончания периода начисления, взысканного в рамках дела № № А19- 9641/2023, по дату поступления взысканных денежных сумм.  

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах.  

Ответчик полагает неправомерным начисление процентов за заявленный истцом период. По мнению ответчика, в период начисления процентов не подлежит включению весь период времени рассмотрения дела № А19- 9641/2023 в суде.  

Указанная ответчиком позиция не соответствует положениям действующего законодательства, судебный акт о присуждении денежной суммы создает собственное денежное обязательство и не относится к договорным обязательствам сторон и не может быть принят во внимание для определения начальной даты просрочки исполнения обязательства, вытекающего из сделки, равно как и исполнительный лист, который, по сути, является исполнительным документом, выданным на основании принятого решения для принудительного взыскания задолженности в отсутствие добровольного исполнения должником своего обязательства.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 9641/2023 лишь подтвердило обоснованность требования ООО Энергетическая компания «Радиан» по взысканию задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.09.2013 № . ЖГСО-14/13, при этом судебный акт не изменил порядок оплаты заказчиком оказанных услуг, установленный условиями договора.  

В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению. 

Ответчик ходатайствовал о снижении процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

При этом, как следует из содержания пункта 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2016 г. № 307-ЭС16-10034.  

С учетом вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 361 815 рублей 87 копеек обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.  

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 65 854 рубля.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 854 рубля.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РАДИАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими  

денежными средствами в размере 1 361 815 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 854 рубля.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.В. Липатова