Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108170/2024

29 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Иноземцевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.19, к.2, кв. 26, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2004);

ответчик: акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (адрес:  Россия 187342, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: 

<

***>);

об обязании, взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 14.10.2024,

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик, Общество) об обязании Общества в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору № 08-926/005-ПСФ-22 от 01.11.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети объекта: земельный участок для предприятия автосервиса, мощностью 52,5 кВт, расположенного по адресу: 188540 Ленинградская обл., Сосновоборский городской округ, 

<

...> з/у № 15/1, кад. № 47:15:0103001:101; просил установить судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта; на случай неисполнения судебного акта, просил взыскать с Общества договорную неустойку в размере 69 520 рублей 97 копеек за период с 02.03.2023 по 01.03.2024 за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. 

Общество направило в суд отзыв, требования Предпринимателя не признало, указало, что заявленный Предпринимателем срок осуществления технологического присоединения (1 месяц) не отвечает критериям разумности и исполнимости, с учетом объема строительно-монтажных работ, которые необходимо выполнить для осуществления технологического присоединения; полагал реальным срок разный 4 месяцам; указал, что со стороны Предпринимателя не исполнены встречные  обязательства, препятствующие выполнению ТУ со стороны Общества, поскольку истец не уведомил ответчика о выполнении своей части мероприятий по готовности энергопринимающего устройства; заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также полагал судебную неустойку завышенной; судебные издержки – чрезмерными. 

  В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования, возражал против доводов Общества, изложенных в отзыве. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заявки Предпринимателя между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 08-926/005-ПСФ-22, согласно условиям которого Общество обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Предпринимателя, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...> уч. № 15/1, кад. № 47:15:0103001:101.

В соответствии с п. 21 договора он считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

Счет от 31.10.2022 № 08-926/005-ПСФ-22 оплачен Предпринимателем 01.11.2022 платежным поручением № 1177 на сумму 75 979 рублей 20 копеек. 

Срок выполнения мероприятий составляет 4 месяца (п. 5 договора). 

Указанный срок истекал 01.03.2023, однако Общество свои обязательства по договору не выполнило, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском. 

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 7 Правил N 861 технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В силу пункта 16 Правил N 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), срок и обязательства сторон по их выполнению являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX названных Правил; выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя, сетевой организации и иных лиц, построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Из пункта 7 Правил N 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Технические условия являются Приложением № 1 к договору и содержит в себе перечень мероприятий, осуществляемых сетевой организацией (п. 10) и Заявителем (п. 11).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указал ответчик, в соответствии с п. 10 Технических условий к договору для обеспечения возможности технологического присоединения объекта истца ответчику необходимо установить КТП-10/0,4 кВ, проложить кабельные линии классами напряжения 10 и 0,4 кВ, установить КК-0,4 кВ на границе участка истца. Работы по установке КТП-10/0,4 кВ и прокладке КЛ-10 кВ выполнены в полном объеме. Работы по прокладке КЛ-0,4 кВ и установке КК-0,4 кВ выполняются привлеченной ответчиком подрядной организацией ООО «Невская Энергосервисная Компания». Для создания технической возможности технологического присоединения объекта истца требуется выполнение работ по строительству новых объектов электросетевого хозяйства (КТП-10/0,4 кВ, КЛ-10 кВ, КЛ-0,4 кВ, КК-0,4 кВ). Ответчик пояснил, что, учитывая объем строительно-монтажных работ, которые необходимо выполнить для осуществления технологического присоединения объекта к электрическим сетям, удовлетворение требований истца с установлением срока в один месяц повлечет объективную невозможность исполнения принятого судебного акта. Общество указало, что реальный срок исполнения обязательств по договору не может составлять менее 4 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку п. 16 Правил N 861 минимальный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для категории заявителей, к которым относится истец, составляет 4 месяца.

Обществом не представлено документов, свидетельствующих о невозможности выполнение Обществом своей части мероприятий по технологическому присоединению по договору ввиду неисполнения Предпринимателем обязательств по подготовке для присоединения ЭПУ. 

Поскольку Общество не представило в материалы дела доказательств исполнения обязательств по договору, основания для отказа истцу в удовлетворении требований об обязании сетевой организации исполнить обязательства по договору отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении такого срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее - постановление Пленума N 7).

Довод Общества о невозможности исполнения судебного акта в срок, составляющий один месяц со ссылкой на п. 16 Правил N 861 и на большой объем    строительно-монтажных работ является несостоятельным, поскольку Общество как профессиональный участник рынка в сфере энергоснабжения (сетевая организация, осуществляющая деятельность по технологическому подключению в соответствии со статьей 26 Закона N 35-ФЗ), заключая возмездный договор технологического присоединения к распределительным электрическим сетям, приняло на себя риски его исполнения; при подписании договора сетевая организация была осведомлена о необходимости выполнения соответствующих мероприятий, сроках их исполнения, о месте нахождения объекта заявителя, в целях электроснабжения которого осуществляется технологическое присоединение. Срок, установленный п. 16 Правил N 861, учтен сторонами при заключении договора, оснований для его повторного исчисления с даты вступления судебного акта в законную силу, судом не установлено. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки (п. 17 Типового договора).

Поскольку материалами дела подтверждено и Обществом не оспорено нарушение со стороны Сетевой организации сроков  осуществления мероприятий по технологическому присоединению, Предпринимателем правомерно начислена неустойка за период с 02.03.2023 по 01.03.2024 на сумму 69 520 рублей 97 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представил.

Устанавливая размер законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставит перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствуется, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства, суд признает представленный истцом расчет законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). 

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Принимая во внимание принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом установленного размера платы по договору, суд полагает целесообразным присуждение судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено Соглашение № 262 от 10.10.2024 об оказании юридической помощи, платежное поручение от 14.10.2024 № 1238 на сумму 100 000 рублей. 

Факты оказания Предпринимателю услуг по представлению интересов в суде по рассматриваемому делу и несения им расходов на оплату услуг представителей, а также связь между понесенными Предпринимателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе критериев определения разумных пределов судебных расходов названы нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что само по себе влечет возникновение на стороне истца судебных издержек.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ИНН: 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору № 08-926/005-ПСФ-22 от 01.11.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети объекта: земельный участок для предприятия автосервиса, мощностью 52,5 кВт, расположенного по адресу: 188540 Ленинградская обл., Сосновоборский городской округ, 

<

...> з/у № 15/1, кад. № 47:15:0103001:101. 

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда. В остальной части судебной неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 69 520 рублей 97 копеек неустойки, 25 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                              Иноземцева О.С.