Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4004/2022

25 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие: ФИО2, лично,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 17.06.2022 по делу № А73-11455/2020 (вх. № 43916) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 1 300 444,89 руб. убытков, по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Акционерная медицинская компания «Региомед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Акционерная медицинская компания «Региомед».

Решением суда от 10.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) АО «АМК «Региомед» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

 В рамках дела о банкротстве конкурный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере 1 300 444,89 руб. (618 444,89 руб. – сумма излишне уплаченных налогов, не возвращённых бывшим руководителем; 482 000 руб. – перечисление денежных средств в подотчет ФИО4; 200 000 руб. – оплата административного штрафа за осуществление деятельности обществом без лицензии (ч.4 ст.14.1 КоАП РФ). 

Определением от 11.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска, ФИО4. 

По ходатайству ФИО4 в порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены копии расходных и приходных кассовых ордеров должника за 10.10.2018, 18.12.2018, 02.07.2018.

Определением от 17.06.2022 с ФИО2 взыскано 200 209,64 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность причинно-следственной связи между противоправным поведением бывшего руководителя должника и причиненными обществу убытками. Также указывает, что, фактически, административный штраф был уплачен за счет дивидендов ФИО2, следовательно, по мнению апеллянта, указанное не привело к убыткам для самого общества.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.08.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене судебного акта

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу ст. 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002    №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с 17.03.1994 года АО «АМК «Региомед» осуществляет деятельность в сфере здравоохранения, единственным акционером общества, его руководителем до процедуры ликвидации являлся ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ,                 п.12 ППВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 ППВАС РФ от 30.07.2013 № 62                    «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3           ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Обоснованно отказывая в части удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 в размере 482 000 руб., возникших в период с 06.04.2018 по 16.08.2019 в связи с перечислением ФИО4 денежных средств в подотчет (с 01.10.2018 принято решение о ликвидации АО «АМК «Региомед») обоснованно отказано, поскольку оснований привлечений бывшего руководителя должника к ответственности, предусмотренных ст.ст. 15, 1064, 53.1 ГК РФ, не доказано. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2022 в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО4 в размере 482 000 руб. отказано, при этом, в ходе рассмотрения обособленного спора установлено (ч.2 ст. 69 АПК РФ), что денежные средства в сумме 282 000 руб. направлены на погашение задолженности общества по заработной плате, также казано на отсутствие причинно-следственная связи между расходами должника и неправомерными действиями ответчика, как генерального директора, по необоснованной выдаче под отчет на хозяйственные нужды денежных средств. 

Судебный акт в указанной части не обжалуется. 

Конкурсным управляющим также заявлены требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 200 000 руб. административного штрафа, оплаченного обществом за совершение административного правонарушения, допущенного руководителем юридического лица.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2019 по делу №А73-23332/2018 АО «АМК «Региомед» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в доход федерального бюджета взыскан административный штраф в размере 200 000 руб.

Из материалов административного дела следует, что в ходе внеплановой проверки (12.10.2018 по 30.10.2018) должника, возбужденной по факту смерти пациента, установлено, что обществом нарушены лицензионные требования Положения о лицензировании, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, деятельность общества осуществляется без соответствующей лицензии. 

В ходе проверки должником также не представлены документы о наличии принадлежащих на праве собственности медицинских изделий, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке, что является обязательным требованием пп. «б» п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, доказательств соблюдения стандарта оснащения медицинским учреждением не представлено. Квалификация врачей ФИО5, ФИО6, принятых генеральным директором на постоянной основе для осуществления трудовой деятельности, не позволяет указанным лицам проводить операции по пластической хирургии или принимать в них участие. Документы, подтверждающие организацию и проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в АО «АМК «Региомед», не представлены. 

В связи с установлением грубых нарушений требований Положения о лицензировании медицинской деятельности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291, должник привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Штраф в размере 200 000 руб. уплачен АО АМК «Региомед» 24.09.2019.

Кроме того, управляющий указывает, что ответом от 26.11.2021 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска сообщила о неистребованной переплате должника по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 11 464,55 руб., и зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 6 448,70 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 209,64 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 600 322 руб., в том числе за 2016 год – в сумме                 600 148 руб., за 2017 год – в сумме 60 175 руб. 

Переплата по НДФЛ возникла в связи с ошибочным представлением расчетов по форме 6-НДФЛ за 9 и 12 месяцев 2016 года с «нулевыми» показателями, налоговые декларации по НДС за 2016, 2017 годы обществом не сдавались. Заявление бывшего руководителя ФИО2 о зачете или возвращении переплаты по налогам не подавалось, должник утратил возможность возврата ошибочно уплаченных обществом сумм налогов.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника в сумме 200 209,64 руб., суд исходил из следующего.

Согласно п.7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. 

Заявление о зачете или о возврате уплаченного налога подается от имени организации уполномоченным лицом. Доказательств подачи ФИО2 (генеральный директор, акционер) заявления в налоговую службу не представлено.

Кроме того, согласно сведениям ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, переплата НДС возникла в связи с неисполнением обязанности общества по подаче налоговой декларации по налогу в 2016, 2017 году. 

Поскольку трехлетний срок подачи заявления о зачете или возврате уплаченных сумм в налоговую истек до открытия в отношения должника процедуры банкротства (09.12.2020), в части НДС, возможность взыскания переплаты налога на добавленную стоимость утрачена, сверка не проводились, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием руководителя юридического лица, в том числе, в части контроля подачи налоговой отчетности, и причинёнными обществу убытками. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности взыскания суммы административного штрафа, уплаченного юридическим лицом, поскольку возникновение объектной стороны правонарушения административного правонарушения напрямую зависело от действий, в данном случае – бездействия, генерального директора общества. 

Обстоятельства привлечения АО «АМК «Региомед» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ установлены в ходе рассмотрения дела                      № А73-23332/2018, согласно которому вина должника выражается в осуществлении медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, в непринятии всех зависящих от него мер по контролю за соблюдением требований лицензионного законодательства, чем причинен вред установленному порядку осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, в ходе административного расследования, в протоколе явки с повинной от 29.10.2018 отражено признание вины ФИО2 за осуществление медицинской деятельности обществом без лицензии, а также в ненадлежащем контроле нанятых сотрудников; факт заключения ФИО2 трудовых договоров от 01.04.2015 (с ФИО5), 12.01.2009 (с ФИО6) генеральным директором не отрицается.

При этом, действия добросовестно, в интересах общества, директор обязан контролировать деятельность общества, в условиях обычной хозяйственной деятельности медицинской организации, осуществляющей лицензируемую деятельность, обязанность получения лицензии лежит на руководителе юридического лица.

Установленные выше обстоятельства указывают на то, что руководителем должника не были созданы условия для оказания медицинских услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в части наличия специального разрешения, материально-технического обеспечения, кадрового состава; соблюдения законодательства о налогах и сборах, что повлекло применение обществу убытков.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с бывшего руководителя                          АО «АМК «Региомед» убытков в размере 200 209,64 руб. является обоснованным.

Довод об отсутствии убытков, поскольку обществом административный штраф оплачен за счет средств, причитающихся выплате ФИО2 в качестве дивидендов, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с п.1 ст. 42 Закона об акционерных обществах, общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. При этом решение по вопросу о выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям определенного типа принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. 

Доказательств принятия решения о выплате дивидендов в материалы дела не представлено. Кроме того, в рамках рассматриваемого спора, правовой квалификации подлежит действия руководителя должника, а также основания возникновения убытков, причинно-следственная связь между ними.

Поскольку дивиденды, в том числе, выплачиваются за счет активов предприятия, незаконные действия ФИО2 повлекли причинение обществу убытков, то есть необоснованное уменьшение активов должника, которое можно было избежать.

Потенциальная возможность получения ФИО2 дивидендов за счет денежных средств должника не исключает правовую квалификацию деликтного правоотношения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270                 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2022 по делу                        № А73-11455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь