Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87995/2022

05 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской федерации                            

о признании недействительным решения от 01.08.2022 по делу № РНП-78-951/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии

от заявителя:  не явился, извещен.

от заинтересованного лица:   не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 01.08.2022 по делу № РНП-78-951/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской федерации (далее – Учреждение).                            

Определением суда от 01.09.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 11.05.2022 разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 0372100048822000421 о проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения; начальная (максимальная) цена контракта – 1 086 080 руб. 

Закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.05.2022 № ИЭА1 победителем аукциона признан предприниматель ФИО2, с которой 30.05.2022 заключен государственный контракт № 0372100048822000421 на 1 075 219  руб. 20 коп.

Заказчик 11.07.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; сведения в отношении предпринимателя Учреждение направило в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление 01.08.2022 вынесло решение по делу № РНП-78-951/22, которым сведения в отношении Предпринимателя включены в Реестр сроком на два года.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, антимонопольный орган рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в Реестр нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в Реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и Предпринимателем 30.05.2022 заключен контракт № 0372100048822000421 на поставку изделий медицинского назначения.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком партиями. Количество партий не более 10 (десяти). Срок поставки Товара (период поставки) составляет 6 (шесть) рабочих дней с учётом ограничений, установленных настоящим пунктом Контракта. Срок поставки Товара начинает течь со следующего после даты получения Поставщиком соответствующей заявки на поставку Товара рабочего дня и заканчивается в 15:00 (по московскому времени) последнего рабочего дня, входящего в период поставки. Покупатель вправе направить заявку на поставку Товара по 22.09.2022. Ассортимент Товара, который должен быть передан Поставщиком во исполнение заявки на поставку товара, определяется соответствующей заявкой Покупателя. Нарушение Поставщиком условия об ассортименте Товара и (или) срока поставки Товара является существенным нарушением условий Контракта, вследствие которого у Покупателя возникает право на односторонний отказ от исполнения Контракта и/или взыскание штрафа.

Как следует из материалов дела, Учреждением в адрес Предпринимателя была направлена заявка от 10.06.2022 № 05-07/4009 на поставку  следующего товара:

- набор  для чрескожного доступа  Neff Percutaneous Access Sets  NPAS-103-RH-NT в количестве 25 шт.,

- проводник проводник внутрисосудистый Amplatz Super Stiff в кол-ве 8 шт.;

- проводник гидрофильный ZIPwire для ЧТА в кол-ве 30 шт.;

 -проводник периферичский гидрофильный Aquatrack в кол-ве 30 шт.

Заявка получена Предпринимателем 10.06.2022. 

Следовательно, срок исполнения обязательств истек 21.06.2022.

Дистрибьютор продукции производства компании «Бостон Сайентифик Корпорейшнл» уведомил предпринимателя об изменении логистической цепочки поставки товара.

Предприниматель 23.06.2022 представил заказчику сформированные посредством единой электронной системы в сфере закупок электронные документы о приемке № 59 со следующими позициями:

- проводник внутрисосудистый Amplatz Super Stiff в кол-ве 8 шт.;

 - проводник гидрофильный ZIPwire для ЧТА в кол-ве 18 шт.

Данные документы заказчиком не приняты и направлены на доработку.

Предприниматель устранил выявленные нарушения при формировании документов о приемке, но в них также были отражены сведения о товаре, ассортиментный перечень которого не соответствовал заявке (проводник внутрисосудистый Amplatz Super Stiff в кол-ве 8 шт.; проводник гидрофильный ZIPwire для ЧТА в кол-ве 18 шт.).

Заказчик отказывает предпринимателю в приемке товара, в связи с нарушением условий об ассортименте товара и срока поставки товара.

Предприниматель 10.07.2022 направил заказчику письмо с просьбой о принятии частичной поставки товара и гарантией скорейшей поставки товара в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждают, что заявитель не бездействовал и не уклонялся от исполнения контракта. 

Доказательства, безусловно подтверждающие недобросовестное поведение исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Суд считает, что представленными в материалы дела документами не подтверждается умышленное уклонение предпринимателя от исполнения контракта, а также недобросовестное поведение исполнителя, в связи с чем применение к заявителю санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению.

На основании изложенного, оспариваемое решение является недействительным, на Управление возлагается обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений о заявителе.

Расходы предпринимателя на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 01.08.2022 по делу № РНП-78-951/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО2 путем исключения сведений о предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.08.2022 № 175.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                   Петрова Т.Ю.