Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-359/2021

г. Петрозаводск

01 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2021 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании незаконными в части решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 26.10.2020 № 13-11/13282 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия от 15.07.2020 № 4,

при участии представителей:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление", – ФИО2 (доверенность от 12.01.2021), ФИО3 (доверенность от 10.03.2021),

от ответчиков, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, - ФИО4 (доверенность от 11.01.2021, доверенность от 09.03.2021,),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – ООО «Петрозаводское ДРСУ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) о признании частично недействительным решения № 4 от 15.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.10.2020 № 13-11/13282@ (с учетом принятого судом в судебном заседании 08 июня 2021 года уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.12 л.д.145-146,150).

Инспекция и Управление представили отзыв, в котором требования заявителя отклонили (т.3 л.д.126).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласилась, поддержала доводы отзыва.

Заслушав пояснения представителей и изучив письменные позиции сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 24.01.2020 № 1 (т.1 л.д.109) (далее - акт налоговой проверки). На акт налоговой проверки налогоплательщиком представлены письменные возражения от 28.02.2020, от 15.05.2020.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2020 (т.1 л.д.61, далее - решение инспекции № 4). Решением инспекции № 4 обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за налоговые периоды 1 кв. 2016 - 4 кв. 2018 гг., в сумме 1 098 779 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2018 гг. в сумме 267 620 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 – 2018 гг. в размере 265 251 руб., пени в общем размере 312 653,96 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа размере 17 257,65 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 437,50 рубля.

Решением УФНС России по Республике Карелия (далее также - Управление) от 26.10.2020 № 13-11/13282@ (т.1 л.д.25), принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Петрозаводское ДРСУ», Решение инспекции № 4 отменено в части доначисления НДС за периоды 1 кв. 2018 – 4 кв. 2018 г. в общем размере 37 696 руб., начисления пени в размере 6 994,25 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 942,40 руб., налог на прибыль организаций за 2017- 2018 гг. в общем размере 160 814 руб., пени по налогу на прибыль организаций 17 694,23 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 020,35 руб.

С учетом уточнения исковых требований (заявление об уточнении от 24.05.2021 № 322 (т.12 л.д.145)) Заявитель просит признать недействительными решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2020 № 4 и решение Управления от 26.10.2020 № 13-11/13282@ в части доначисления: НДС в размере 968 923 руб., налога на прибыль организаций 106 806 руб., налога на доходы физических лиц 255 521 руб., штрафов в сумме 8 841,32 и соответствующей суммы пени. Требования заявителя приняты судом к рассмотрению с учетом указанных уточнений.

Решением инспекции № 4 (п. 2.1.1 и п. 2.3.2.1 решения) признано неправомерным принятие ООО «Петрозаводское ДРСУ» к вычету сумм НДС за 1-4 кв. 2016г. и 1-2 кв. 2017 г. в общем размере 534 715,42 руб., предъявленных обществу ООО «Служба заказчика», а также отнесение налогоплательщиком к расходам в 2016-2017 гг. затрат в размере 2 970 641,18 руб. в виде компенсации ООО «Служба заказчика» (подрядчику) расходов, понесенных в адрес ООО «РСК» (генподрядчика) на возмещение затрат последнего по оформлению банковской гарантии.

По мнению заявителя, решение инспекции № 4 не соответствует требованиям законодательства в части выводов налогового органа о необоснованном применении обществом вычетов по НДС за 1-4 кв. 2016 г. и 1-2 кв. 2017 г. на общую сумму 534 715,42 руб. (п. 2.1.1 обжалуемого решения) и о неправомерном отнесении в расходы по налогу на прибыль организаций затрат общества на компенсацию подрядчику ООО «Служба заказчика» расходов генподрядчика Казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее также - КУ РК «Управдор») (п. 2.3.2.1 обжалуемого решения).

Как указывает заявитель, общество компенсирует расходы, связанные с оформлением банковской гарантии подрядчику ООО «Служба заказчика» на основании дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2016 к договору субподряда от 15.09.2015 № СЗСП/23/02.005 при наличии акта и счета-фактуры от указанного контрагента. Заявитель полагает, что в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 153 НК РФ, согласно которым при определении налоговой базы по НДС учитывается выручка от реализации товаров (работ, услуг) исходя из всех доходов, связанных с расчетами по их оплате и подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, согласно которым налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги), либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), в данном ситуации - у ООО «Служба заказчика».

Общество отмечает, что инспекцией не установлено каких-либо налоговых правонарушений в отношении ООО «Служба заказчика» по операциям по компенсации ему расходов по банковской гарантии. Инспекцией не предъявлялись претензии в адрес ООО «Служба заказчика» о неправомерном включении в налоговую базу по НДС сумм компенсаций, полученных от общества, контрагентом создан источник для вычета НДС. Исчисленный и уплаченный ООО «Служба заказчика» в бюджет НДС с операций по возмещению расходов согласуется с положениями п. 5 ст. 173 НК РФ, согласно которому сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет исчисляется лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

По утверждению заявителя, налоговый орган обосновал нарушение отсутствием отдельных условий в договорах третьих лиц (договором подряда от 15.09.2015 № СП-14/02.005, заключенным между ООО «Служба заказчика» и ООО «Ремстройкомплект»), при несоблюдении положений ст.3 НК РФ, выводы налогового органа не основаны на доказательствах, не обоснованы положениями Кодекса.

По мнению заявителя, углубленное исследование документов, связанных с исполнением договора субподряда от 15.09.2015 № СП-14/02.005, заключенного между ООО «Служба заказчика» и ООО «Ремстройкомплект» (далее также – ООО «РСК»), не являлось предметом налоговой проверки. В связи с чем, налоговый орган не может утверждать, что ООО «Служба заказчика» не возмещала спорные затраты в адрес ООО «РСК».

Заявитель отмечает, что общество не может располагать и не располагает документами, подтверждающими несение расходов по банковской гарантии контрагентами, поскольку оформление гарантии не входит в обязанности общества. В свою очередь, в силу ст. 93.1 НК РФ налоговый орган наделен правом требования соответствующих документов у третьих лиц.

Кроме того, общество со ссылкой на пп. 3.9, 3.11 договора от 15.09.2015 № СЗСП/23/02.005 указывает, что возмещение затрат на банковскую гарантию является для подрядчика ООО «Служба заказчика» доходом, связанным с реализацией генподрядных услуг, оказанных обществу в рамках заключённого договора субподряда и подлежит включению в налоговую базу по НДС.

Ссылаясь на ст. 252 НК РФ общество указывает, что юридические лица свободны в заключении договора, а у налогового органа отсутствуют правовые основания оценивать и изменять положения заключенных договоров в целях налогообложения, оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с точки зрения их экономической целесообразности. В свою очередь, заявителем представлены все первичные документы (в том числе: счета-фактуры, платежные документы, акты), подтверждающие компенсацию обществом расходов, связанных с оформлением банковской гарантии. ООО «Петрозаводское ДРСУ» фактически понесло спорные затраты, которые являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными.

По утверждению заявителя, со ссылкой на положения ст.709 ГК РФ, условиями госконтракта, заключенного между ООО «Ремстройкомплект» и КУ РК «Управдор» предусмотрено возмещение затрат по оформлению банковской гарантии, данные расходы заложены в цену контракта. Факт того, что у ПАО «Нота-Банк» отозвана лицензия не повлияло на договорные взаимоотношения между обществом и ООО «Служба заказчика»; отсутствие в договоре подряда от 15.09.2015 №СП-14/02.005 положения о возмещении затрат по банковской гарантии не является экономическим обоснованием наличия расходов, понесенных обществом; как и отсутствие или наличие фактических расходов по банковской гарантии у ООО «Служба заказчика».

Заявитель указывает, что расходы, связанные с оформлением банковской гарантии напрямую связаны с оплатой субподрядных работ, облагаемых НДС в общем порядке.

На основании изложенного, мотивируя позицию положениями ст. 171, 172, 252 НК РФ, заявитель полагает, что налоговый орган необоснованно отказал обществу в применении вычетов по НДС и исключил из состава расходов сумму 2 970 641,18 руб. на компенсацию расходов ООО «Служба заказчика».

Ознакомившись с доводами заявителя, исследовав возражения ответчика и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в данной части.

Как следует из материалов дела ООО «Петрозаводское ДРСУ» (субподрядчик) заключен с ООО «Служба заказчика» (подрядчик) договор субподряда от 15.09.2015 № СЗСП-23/02.005 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия.

В соответствии с п. 1.1. договора субподряда от 15.09.2015 № СЗСП-23/02.005 ООО «Служба заказчика» поручает ООО «Петрозаводское ДРСУ» принять на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов РК.

ООО «Служба заказчика» и ООО «Петрозаводское ДРСУ» заключено дополнительное соглашение от 01.01.2016 № 3 к договору субподряда от 15.09.2015 № СЗСП-23/02.005, в соответствии с п. 1.1. данного соглашения, раздел 3 договора дополнен пунктом 3.12, в соответствии с которым субподрядчик обязан ежемесячно возмещать расходы, понесенные подрядчиком на компенсацию расходов генподрядчика, связанных с оформлением банковской гарантии для заказчика.

В соответствии с п. 1.5 договора субподряда от 15.09.2015 № СЗСП-23/02.005 основанием для заключения договора является государственный контракт от 14.09.2015 № 25э/15, заключенный между КУ РК «Управдор» (заказчик) и ООО «РСК» (подрядчик), а также договор субподряда № СП-14/02.005 от 15.09.2015, заключенный между ООО «Ремстройкомплект» (генеральный подрядчик) и ООО «Служба заказчика» (подрядчик).

В свою очередь, как следует из положений пункта 1.4 государственного контракта от 14.09.2015 № 25э/15, ООО «Ремстройкомплект» предоставляет заказчику ГУП РК «Управдор» обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту в виде банковской гарантии. Затраты по получение и применению обеспечительных мер несет Подрядчик.

Договором субподряда от 15.09.2015 № СП-14/02.005, заключенным между ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Служба Заказчика», не предусмотрена обязанность подрядчика возмещать расходы, понесенные генеральным подрядчиком, связанные с оформлением банковской гарантии для заказчика (ГУП РК «Управдор»). В ходе проведения инспекцией контрольных мероприятий у ООО «Ремстройкомплект» были истребованы документы, информация, подтверждающие факт несения ООО «Служба заказчика» затрат по компенсации в адрес ООО «Ремстройкомлект» расходов последнего на оформление банковской гарантии (поручения в адрес ООО «Ремстройкомплект» от 29.04.2019 № 198, от 10.07.2019 № 323), ООО «Ремстройкомплект» данные бухгалтерского, налогового учета, первичные документы, договоры, дополнительные соглашения, подтверждающие данное обстоятельство, представлены не были. Также в ходе проверки не было установлено фактов осуществления расчетов между ООО «Служба заказчика» и ООО «Ремстройкомлект» в части спорных выплат.

С учетом данных обстоятельств налоговым органом был сделан обоснованный вывод об отсутствии между ООО «Служба заказчика» и ООО «Ремстройкомплект» отношений по компенсации затрат по оформлению банковской гарантии.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном (налоговом) периоде доходы на сумму произведенных им расходов, при условии обоснованности и документальной подтверждености таких расходов.

Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с п.49 ст.270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации, суд соглашается с позицией налогового органа, относительно того, что спорные расходы нельзя признать обоснованными и подтвержденными документально.

Согласно условиям договора субподряда от 15.09.2015 № СЗСП-23/02.005 спорная выплата носит компенсационный характер. Следовательно, факт несения ООО «Служба заказчика» затрат по компенсации генподрядчику расходов на оформление банковской гарантии должен быть подтвержден документально. Документы, подтверждающие компенсацию ООО «Служба Заказчика» или наличие оснований ее производить (по условиям договора) в адрес ООО «Ремстройкомплект», отсутствуют, что свидетельствует о не соблюдении обществом критерия документальной подверженности расходов.

Кроме того, суд, соглашаясь с выводом налогового органа об отсутствии фактических отношений ООО «Служба заказчика» с ООО «Ремстройкомплект» по компенсации затрат по банковской гарантии, не находит оснований для оценки произведенных обществом в адрес ООО «Служба Заказчика» расходов в качестве обоснованных, с точки зрения их экономической оправданности.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений п. 1 ст. 252 и п. 49 ст. 270 НК РФ, следует признать, что ООО «Петрозаводское ДРСУ» необоснованно включило в расходы затраты в размере 2 970 641,18 рублей на компенсацию расходов ООО «Служба заказчика» по банковской гарантии, как документально не подтвержденные и необоснованные.

Согласно подп. 1 п.1 ст.146 НК РФ объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). При этом, п.2 ст.153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) определяется исходя из всех доходов налогоплательщиков, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных ими в денежной и (или) натуральной формах.

Подпунктом 2 п.1 ст.162 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы денежных средств, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Налог, предъявленный поставщиком товара (работ, услуг), принимается к вычету на основании счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований законодательства, при наличии соответствующих первичных документов и при условии, что товар (работы, услуги) принят к учету и предназначен для использования в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях (пп.1 п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.2 ст.169 Кодекса).

Таким образом, денежные средства, не связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

Как следует из п.1.1 дополнительного соглашения № 3, спорные платежи призваны возместить расходы ООО «Служба доставки» по компенсации ООО «РСК» расходов на оформление банковской гарантии. Таким образом, из существа правоотношений, основанных на положениях п. 1.1 дополнительного соглашения № 3 к договору № СЗСП-23/02.005, ООО «Служба заказчика» не оказывала в адрес ООО «Петрозаводское ДРСУ» услуги по предоставлению банковской гарантии, выплаты предполагали под собой компенсационный характер. Соответственно, спорные суммы нельзя расценивать в качестве связанных с оплатой реализованных услуг. В силу подп.1 п.1 ст.146, п.2 ст.153 НК РФ данные суммы не должны включаться у ООО «Служба заказчика» в налоговую базу по НДС. Следовательно, основания для принятия указанных сумм НДС к вычету у ООО «Петрозаводское ДРСУ» согласно п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ также не имеется.

Вопреки доводам заявителя, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения п.5 ст.173 НК РФ.

Обстоятельство отсутствия у налогового органа претензий к ООО «Служба заказчика» по вопросу исчисления НДС не имеет правового значения в рамках рассмотрения результатов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Петрозаводское ДРСУ».

Согласно п.3.11 договора субподряда от 15.09.2015 № СЗСП/23/02.005 субподрядчик (ООО «Петрозаводское ДРСУ») оплачивает Подрядчику (ООО «Служба Заказчика») вознаграждение за оказание генподрядных услуг в размере 5 процентов от стоимости выполненных и принятых к оплате подрядчиком работ. При этом, под генподрядными услугами, среди прочего, понимаются административно-хозяйственные услуги, связанные с обеспечением субподрядчика технической документацией, координация работ, выполняемых субподрядчиком, определение и распределение объемов работ, выполненных субподрядчиком, осуществление контроля и оценки фактического уровня содержания автодорог в соответствии с требованиями технического задания и нормативными актами, некоторые другие услуги по согласованию сторон, а также затраты по обеспечению исполнения обязательств по заключенному государственному контракту на выполнение указанных работ.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2016 к договору субподряда от 15.09.2015 № СЗСП/23/02.005 раздел 3 договора субподряда № СЗСП/23/02.005 дополнен пунктом 3.12 следующего содержания: субподрядчик обязан ежемесячно возмещать расходы, понесенные подрядчиком на компенсацию расходов генподрядчика, связанных с оформлением банковской гарантии для заказчика. Оплата указанной суммы производится субподрядчиком в порядке, предусмотренном п. 3.9 договора.

Согласно пункту 1.5. дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2016 к договору субподряда от 15.09.2015 № СЗСП/23/02.005 пункт 3.9 договора субподряда № СЗСП/23/02.005 изложен в редакции, предусматривающей, что оплата принятых Подрядчиком работ производится Подрядчиком при условии оплаты этих работ генподрядчиком за вычетом сумм удержаний стоимости затрат в соответствии с п. 3.12. договора субподряда, а также стоимости генподрядных услуг в соответствии с п. 3.11 договора субподряда.

Таким образом, суд, проанализировав положения пп. п. 3.9, 3.11. договора субподряда от 15.09.2015 № СЗСП/23/02.005, пп. 1.1. и 1.5. дополнительного соглашения к договору субподряда от 15.09.2015 № СЗСП/23/02.005, руководствуясь буквальным прочтением договорных условий, приходит к выводу о том, что стороны договорились о том, что компенсация затрат по банковской гарантии является самостоятельным обязательством принятым на себя субподрядчиком, помимо оплаты в адрес подрядчика генподрядных услуг. При этом, согласно пп.3.9, 3.11 и 3.12 договора субподряда дополнительного соглашения № 3 от 01.1.2016 к договору субподряда от 15.09.2015 № СЗСП/23/02.005, стоимость генподрядных услуг составляет 5% от стоимости выполненных работ по договору, а сумма возмещения по банковской гарантии определяется в размере расходов, понесенных подрядчиком (ООО «Служба заказчика») на компенсацию генподрядчику (ООО «Ремстройкомплект») стоимости банковской гарантии – оба платежа удерживаются подрядчиком из стоимости подрядных работ, подлежащих оплате в адрес ООО «Петрозаводское ДРСУ».

По мнению суда, формулировка пункта 3.11 договора субподряда дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2016 к договору субподряда от 15.09.2015 № СЗСП/23/02.005 об отнесении к генподрядным услугам затрат подрядчика (ООО «Служба заказчика») по обеспечению исполнения обязательств по заключенному государственному контракту на выполнение указанных работ, не свидетельствует о том, что компенсация по банковской гарантии включена сторонами в перечень генподрядных услуг, поскольку стоимость генподрядных услуг определяется отдельно от стоимости компенсации банковской гарантии. Кроме того, сама формулировка п. 3.11 договора субподряда № СЗСП/23/02.005 касается затрат ООО «Служба заказчика» по обеспечению исполнения его обязательств перед генподрядчиком ООО «Ремстройкомплект», принятых на себя ООО «Служба заказчика» на основании договора субподряда от 15.09.2015 № СП-14/02.005, заключенного между ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Служба заказчика». При этом, ООО «Служба заказчика» не является стороной отношений по государственному контракту от 14.09.2015 № 25э/15, заключенному между КУ РК «Управдор» (заказчик) и ООО «Ремстройкомплект». Предполагаемая компенсация ООО «Служба заказчика» в адрес ООО «Ремстройкомплект» затрат последнего по банковской гарантии не может носить статус обеспечительного платежа в рамках взаимоотношений ООО «Служба заказчика» и ООО «Ремстройкомплект».

Проанализировав вышеуказанные договорные отношения сторон по выполнению работ, обозначенных в государственном контракте, суд пришел к выводу о том, что положения договора субподряда от 15.09.2015 № СЗСП/23/02.005, на которые ссылается общество, не содержат положений о том, что возмещение затрат на банковскую гарантию включается в состав генподрядных услуг, оказанных обществу со стороны ООО «Служба заказчика».

С учетом вышеизложенного, следует заключить, что нарушение, изложенное в п. 2.1.1 решения инспекции № 4 правомерно и обосновано положениями подп.1 п.1 ст.146, п.2 ст.153, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ.

Согласно п. 2.1.3. решения инспекции № 4 налоговым органом в ходе проверки установлено нарушение обществом положений п. 1 ст. 39, подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154 НК РФ, выразившееся в неправомерном занижении налоговой базы по НДС по договорам субподряда на суммы снижения цены выполненных работ, что привело к занижению суммы НДС в размере 434 205,85 руб. за период 1-4 кв. 2016г., 1-4 кв. 2017 г., 1 кв. 2018 года.

По мнению заявителя, выводы налогового органа, изложенные в п. 2.1.3 решения инспекции № 4, о занижении ООО «Петрозаводское ДРСУ» налоговой базы по НДС на суммы снижения цены выполненных работ, являются неправомерными.

По мнению налогоплательщика, исходя из условий договоров субподряда, суммы снижения цены нельзя признать штрафными санкциями. Уменьшение стоимости работ предусмотрено в случае ненадлежащего содержания участка дороги за период с даты выдачи предписания до его фактического исполнения, что, согласно позиции общества, нельзя признать некачественным выполнением работ за весь отчетный период. Если участок автодороги содержится ненадлежащим образом, то работы по его содержанию в течение всего периода ненадлежащего содержания оплате не подлежат до устранения дефекта.

Общество обращает внимание суда на то, что договорные санкции и неустойки согласованы сторонами в разделе 8 субподрядных договоров, а порядок снижения цены предусмотрен разделом 7 договоров.

Заявитель, ссылаясь на положения ст.424 ГК РФ, указывает, что наличие в актах КС-2 суммы снижения цены выполненных работ не свидетельствует о вменении обществу штрафной неустойки, поскольку стороны избрали иной путь урегулирования разногласий, а именно – соразмерное уменьшение стоимости работ. Доказательств того, что подрядчики заплатили обществу нормативную стоимость работ, то есть до уменьшения цены, налоговым органом не представлено. При этом, инспекция не учитывает, что плата по договорам осуществляется за фактически выполненный объем работ, а работы по содержанию были выполнены в меньшем объеме или с дефектами.

Ознакомившись с доводами заявителя, исследовав возражения ответчика и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в данной части.

Согласно материалам проверки ООО «Петрозаводское ДРСУ» (субподрядчик) заключены следующие аналогичные по содержанию договоры субподряда: от 15.09.2015 № СЗСП-23/02.005 с ООО «Служба заказчика» (подрядчик), от 01.06.2017 № ДП-5/02.005 с ООО «Ремстройкомплект» (подрядчик) на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия; от 04.01.2018 № 6-э-7 (с 04.01.2018 по 31.01.2018) и от 01.02.2018 № 6-э/18-13 (с 01.02.2018 по 31.03.2018) с ООО «Автодороги-Питкяранта» (подрядчик) на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, часть сети Пряжинского района, часть сети Олонецкого района Республики Карелия.

Договорами субподряда установлена стоимость работ по содержанию. Согласно условиям договоров субподряда субподрядчик обязан в течение всего срока исполнения договоров обеспечить уровень содержания не ниже предусмотренного техническим заданием (раздел 5 договоров субподряда).

Пунктом 7.3 договоров субподряда предусмотрено, что при выявлении подрядчиком в ходе осмотра отклонений эксплуатационного состояния сети автодорог от нормативного, Подрядчик оформляет предписание с указанием срока устранения и выдает его субподрядчику. Факт и сроки устранения дефектов фиксируются субподрядчиком в предписании. Подрядчик своей подписью в предписании удостоверяет факт и сроки устранения дефектов.

Количество дней устранения дефектов определяется от даты выдачи предписания до даты предъявления выполненных работ и является основой для расчета снятия количества километродней с выявленным несоответствием требуемому уровню содержания сети автодорог. Если работы согласно предписания выполнены в срок, то коэффициенты применяются согласно коэффициентов снятия за дефекты содержания на соответствующий период, а если работы согласно предписания не выполнены в срок, то коэффициент снятия принимается равным единице.

Отсутствие от субподрядчика уведомления о выполнении предписания, расценивается как его неисполнение, при этом подрядчик вправе из суммы, подлежащей оплате субподрядчику за выполненные работы, снять с оплаты стоимость содержания дефектных участков за весь отчетный период.

В соответствии с п.7.4 договоров субподряда расчет снятия количества километродней с выявленным несоответствием требуемому уровню содержания сети автодорог осуществляется на основании предписаний с применением коэффициентов снятия за дефекты содержания за соответствующий период.

В соответствии с договорами субподряда работы, выполненные субподрядчиком, считаются принятыми подрядчиком с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ, реестра стоимости выполненных работ по содержанию.

Таким образом, разделом 7 рассматриваемых договоров субподряда предусмотрен порядок определения сумм снижения цены выполненных работ по результатам оценки уровня содержания с учетом коэффициентов снятия за дефекты содержания, которые применяются в случаях нарушения состояния конструктивных элементов и дефектов содержания дорог. За каждый дефект применяется соответствующий коэффициент.

В материалы дела сторонами представлена исполнительная и сопутствующая документация к вышеуказанным договорам субподряда: акты о приемке выполненных работ, по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестры стоимости выполненных работ по содержанию; платежные документы; счета на оплату; счета-фактуры; предписания на устранение неудовлетворительных дорожных условий или некачественно выполненных работ на сети автомобильных дорог; уведомления о выполнении предписаний; расчеты сумм удержаний; реестры стоимости выполненных работ; ведомости фактически выполненных видов, объемов и стоимости работ; покилометровые ведомости по содержанию автодорог; промежуточные ведомости оценки уровня содержания сети автомобильных дорог; итоговые ведомости оценки уровня содержания сети автомобильных дорог; журналы учета выполненных работ; сведения о ДТП на сети автомобильных дорог, из которых следует, что ООО «Петрозаводское ДРСУ», являясь субподрядчиком, осуществляло в рамках договорных отношений комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог в Республике Карелия, в случае выявления недостатков выполненных работ, устраняло их путем выполнения, выданных ему предписаний.

Представленные в дело предписания на устранение неудовлетворительных дорожных условий или некачественно выполненных работ на сети автомобильных дорог имеют отметки об их исполнении, также информация об устранении замечаний, содержащихся в предписаниях, отражена в уведомлениях, направляемых ООО «Петрозаводское ДРСУ» в адрес подрядчиков, из которых следует, что устранение замечаний производилось в срок, указанный в предписаниях.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) субподрядчиком сдан, а подрядчиками принят результат выполненных работ. В актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) указана стоимость выполненных работ, а также отдельной строкой указана сумма снижения цены выполненных работ. Стоимость выполненных работ «итого» по актам о приемке выполненных работ указана за минусом суммы снижения цены выполненных работ.

В реестрах стоимости выполненных работ по содержанию, а также в счетах-фактурах, выставленных ООО «Петрозаводское ДРСУ» в адрес ООО «Служба заказчика», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Автодороги-Питкяранта», стоимость работ указана в соответствии с актами о приемке выполненных работ за минусом суммы снижения цены выполненных работ, данная стоимость работ включалась обществом в налоговую базу по НДС.

Согласно условиям договоров субподряда, при осуществлении расчетов с субподрядчиком, подрядчики вправе скорректировать подлежащую оплате в адрес субподрядчика стоимость выполненных работ на сумму снижения цены выполненных работ, то есть, по сути, удержать ее с суммы оплаты за содержание.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы по договорам субподряда выполнены в фактическом объеме равном объему работ, выполненных без каких-либо замечаний со стороны подрядчиков и подлежащих оплате в соответствии с условиями указанных договоров, а также в объеме, указанном в предписаниях в качестве устранения выявленных отклонений эксплуатационного состояния сети автодорог от нормативного или некачественно выполненных работ. При этом, ООО «Петрозаводское ДРСУ» налоговая база по НДС по выполненным работам определялась без учета стоимости объема работ, выполненных по предписаниям, то есть за минусом сумм снижения цены выполненных работ.

Вместе с тем, как следует из положений подп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.39 НК РФ реализацией работ организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

В силу п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ.

В свою очередь, согласно положениям п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством допускается уменьшение цены работ в случае их некачественного выполнения или же, по выбору заказчика предъявляется требование об устранении недостатков. Одновременное применение данных требований не допускается.

Соответственно, наличие фактов безвозмездного устранения ООО «Петрозаводское ДРСУ» (субподрядчиком) выявленных недостатков работ, то есть их фактическое выполнение в полном объеме, при одновременном уменьшении стоимости работ, позволяет признать данное уменьшение в качестве своего рода вида гражданско-правовой ответственности (штрафной неустойки), что не позволяет отнести суммы удержаний к элементу ценообразования (в виде снижения цены).

Таким образом, штрафной характер сумм снижения цены по договорам субподряда был обоснованно определен налоговым органом исходя не из буквального наименования или предусмотренного договорами порядка их расчета, а основываясь на положениях ст.723 ГК РФ, из которых следует, что в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, заказчик вправе потребовать от него, по своему выбору, устранения недостатков работ или соразмерного снижения цены. Оба указанных правовых последствия не могут быть применены одновременно, в противном случае, свидетельствовали бы о злоупотреблении заказчиком своими правами и его неосновательном обогащении. Принимая во внимание обстоятельство фактического исполнения ООО «Петрозаводское ДРСУ» предписаний, что является с точки зрения применения положений ст.723 ГК РФ устранением недостатков работ, инспекция пришла к правомерному выводу, что последующее снижение цены на стоимость некачественно выполненных работ, по сути, носит характер штрафной неустойки.

На основании вышеизложенного, с учетом положений п.1 ст.39, подп.1 п.1 ст.146, п.1 ст.154 НК РФ, инспекция пришла к обоснованному выводу о неправомерном занижении обществом налоговой базы по НДС на суммы снижения цены. Положения налогового законодательства не предусматривают право на снижение налоговой базы при исчислении сумм НДС на суммы, определенные в качестве гражданско-правовой ответственности. Расчет налоговых обязательств общества в рассматриваемой ситуации должен производится исходя из фактического объема выполненных работ (в том числе, выполненных на основании предписаний).

Заявитель указывает, что согласно разделу 7 договоров субподряда окончательная оценка качества работ по содержанию дорог определяется ежемесячно после 27-го числа текущего месяца. Соответственно, устранить все замечания по нормативному содержанию в текущем месяце общество физически не могло, поэтому работы, не выполненные в текущем месяце по предписаниям отражались в актах в суммовом выражении с отрицательным значением в целях избежание повторной оплаты со стороны подрядчика и повторного учета обществом, поскольку работы указанные в предписаниях выполнялись обществом в других отчетных периодах и включались в суммы актов КС-2 в последующих отчетных периодов. В связи с чем, по утверждению общества, включение налоговым органом сумм снижения цены в налоговую базу по НДС привело к необоснованному повторному, двойному увеличению базы по налогу.

Данный довод налогоплательщика, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, порядком оформления исполнительной документации, предусмотренным договорами субподряда.

Как следует из п. 6.1.4, 6.1.5 договоров субподряда подрядчик вправе в любое время иметь беспрепятственный доступ к объектам, на которых производятся работы, при выявлении нарушений соответствующие записи вносить в журнал производства работ с указанием сроков их устранения; осуществлять контрольные проверки эксплуатационного состояния объекта, выдавать субподрядчику предписания.

Пунктом 7.3 договоров субподряда предусмотрено право подрядчика в ходе ежемесячной приемки работ осуществлять осмотр объекта, а при выявлении отклонений эксплуатационного состояния сети автодорог оформлять предписание.

Таким образом, из положений пп. 6.1.4, 6.1.5, 7.3 договоров субподряда, а также предписаний, представленных в материалы дела сторонами, следует, что оформление предписаний осуществлялось в рамках отчетных периодов по мере необходимости, а также в ходе ежемесячной приемки работ подрядчиками.

Кроме того, как следует из условий п. 7.5 договоров субподряда для приемки выполненных работ субподрядчик представляет подрядчику пакет документов, в том числе предписания. Приемка работ производится подрядчиком только после предоставления всех документов, предусмотренных п. 7.5 (п. 7.8 договоров субподряда).

В свою очередь, согласно положениям п. 7.3 договоров субподряда количество дней устранения дефектов определяется от даты выдачи предписания до даты предъявления выполненных работ подрядчика и является основой для расчета снятия количества километродней.

Таким образом, как следует из условий раздела 7 договоров субподряда, расчет сумм снижения цены, осуществляется на основании данных, содержащихся в предписаниях уже исполненных обществом, поскольку в качестве одного из показателей для расчета принимается количество дней, затраченных субподрядчиком на устранение дефекта, которое не может быть известно до момента фактического исполнения предписания. Следовательно, сумма снижения цены отражается в актах приемки выполненных работ по фактически исполненным предписаниям.

Довод общества об отсутствии в деле доказательств о своевременном исполнении обществом всех предписаний (до подписания актов о приемке выполненных работ) также опровергается представленными в дело показаниями свидетелей: ФИО5 (генеральный директор ООО «Петрозаводское ДРСУ» в период 1995-2016), ФИО6 (генеральный директор ООО «Петрозаводское ДРСУ» в период 2016-2017), ФИО7 (заместитель генерального директора ООО «Петрозаводское ДРСУ» в период 2016-2017, помощник генерального директора ООО «Петрозаводское ДРСУ» в 2018), ФИО8 (инспектор технадзора ООО «Служба заказчика»).

Представители заявителя неоднократно в судебных заседаниях давали пояснения об исполнении ООО «Петрозаводское ДРСУ» всех предписаний, с учетом социальной значимости выполняемых обществом работ.

Из представленной заявителем за периоды с 01.06.2017 по 26.06.2017, с 27.06.2017 по 23.07.2017, с 24.07.2017 по 31.08.2017 исполнительной документации следует, что сумма снижения цены, отраженная за указанные отчетные периоды рассчитана на основании предписания б/н от 09.06.2017 сроком исполнения – 6 дн. (за период с 01.06.2017 по 26.06.2017, акт о приемке выполненных работ от 26.06.2017), предписания б/н от 06.07.2017 сроком исполнения – 2 дн. (за период 01.07.2017 по 23.07.2017, акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.07.2017), предписания б/н от 10.08.2017 сроком исполнения – 8 дн. (за период с 24.07.2017 по 31.08.2017, акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2017), то есть работы по предписаниям выполненных до подписания актов о приемке выполненных работ.

При этом, заявитель указывает на непредставление инспекцией в материалы дела предписаний б/н от 09.06.2017, от 06.07.2017, от 10.08.2017. Однако, в данном случае суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе выездной проверки у ООО «Петрозаводское ДРСУ» были истребованы предписания по договорам субподряда. Предписания, представленные обществом в ответ на требования инспекции, были представлены налоговым органом в материалы дела. Непредставление ООО «Петрозаводское ДРСУ» выше обозначенных предписаний может быть расценено как ненадлежащее исполнение обществом своей обязанности по представлению документов в рамках ст. 93 НК РФ. Кроме того, отсутствие указанных предписаний с учетом данных, содержащихся в иной документации, не препятствует установлению судом фактов их исполнения до подписания актов приемки выполненных работ, соответственно, не может повлиять на выводы суда о наличии в действиях общества признаков налогового правонарушения.

По аналогичным основаниям, не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего дела довод общества об отсутствии в решении инспекции № 4 подробного анализа и соотношения исполнительной документации: предписаний, выставленных обществу, уведомлений об их исполнении с иными первичными документами, в том числе с расчетами сумм снижения цены, поскольку, как уже было отмечено судом, обстоятельство исполнения ООО «Петрозаводское ДРСУ» предписаний является доказанным, расчеты сумм снижения цены производятся на основании исполненных обществом предписаний до подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с доводом заявителя о возможном двойном включении инспекцией и дополнительном увеличении выручки ООО «Петрозаводское ДРСУ» на сумму одних и тех же работ, указанных в предписаниях. Доказательств, подтверждающих данное предположение стороной в дело не представлено.

Содержащиеся в актах приемки выполненных работ показатель «работы, выполненные за счет сумм снижения цены» отражает источник финансирования работ (фактически – это денежные средства удержанные заказчиком/подрядчиком), а не повторное выполнение одних и тех же работ, что подтверждается и условиями пункта 5.1.15 договоров субподряда, согласно которым в счет средств, удержанных подрядчиком (в том числе на основании п. 7.3 договоров субподряда, предусматривающим снижение цены), по требованию подрядчика субподрядчик обязан выполнить дополнительный комплекс работ по содержанию дорог и дорожных сооружений.

Также является неверным и не подтверждено документально утверждение заявителя о том, что выполнение работ по предписаниям носило возмездный характер, поскольку условиями договоров не предусмотрена оплата подрядчиком в адрес ООО «Петрозаводское ДРСУ» работ, выполняемых по предписаниям, в качестве устранения дефектов содержания объектов дорожной инфраструктуры, дорог.

Подлежит отклонению довод ООО «Петрозаводское ДРСУ» о том, что налоговый орган произвольно увеличил выручку общества на стоимость суммы выявленных штрафных неустоек в размере 2 412 254,72 руб., при этом не включил данную сумму в состав внереализационных расходов о налогу на прибыль в соответствии с подп.8 п.7 ст.272 НК РФ.

Согласно п.2.3.3.1 решения инспекции № 4 налоговым органом на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ увеличены расходы общества на сумму снижения цены, признанной санкционной, в размере 2 412 254,69 руб., как следует из п.2.3.1.1. решения инспекции № 4 на аналогичную сумму увеличена доходная часть налога на прибыль организации – включение в доходы сумм снижения цены в качестве выручки на основании п.1 ст.39 и п.1 ст.249 НК РФ.

Иные доводы, приведенные заявителем в обосновании своей позиции по рассматриваемому эпизоду, не имеют правового значения для оценки действий налогоплательщика с точки зрения соответствия их требованиям налогового законодательства.

Как следует из пункта 2.2.1 обжалуемого решения, инспекцией установлена недоимка по НДФЛ за период 2016-2018 гг. в общем размере 255 521 руб., в том числе: 7 840 руб. – за 2016 год, 11 812 руб. – за 2017 год, 235 869 руб. – за 2018 г. Кроме того, в соответствии со ст.75 НК РФ обществу начислены пени по НДФЛ в общем размере 8 282,68 руб.; за несвоевременное перечисление сумм удержанного НДФЛ ООО «Петрозаводской ДРСУ», как налоговый агент, привлечено к ответственности по п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 154,75 рубля.

Наличие недоимки по налогу отражено в резолютивной части решения инспекции № 4, согласно пункту 3.2 резолютивной части решения налогоплательщику предложено своевременно и в полном объеме перечислять в бюджет суммы налогов удержанных из заработков (доходов) налогоплательщиков – физических лиц.

Общество, не предъявляя доводов для признания незаконным начисления пени и штрафных санкций по НДФЛ по п.1 ст.123 НК РФ, полагает, что указание налоговым органом недоимки по НДФЛ в размере 255 521 руб. в резолютивной части оспариваемого решения является неправомерным, ввиду фактической уплаты налоговым агентом НДФЛ в спорном размере до вынесения решения инспекции № 4.

Ознакомившись с доводами заявителя, исследовав возражения ответчика и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в данной части.

В соответствии с п.1 ст.230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Согласно п.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета: документ (по форме 2-НДФЛ), содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; расчет (по форме 6-НФЛ) сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Ответственность налогового агента за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения предусмотрена ст.126.1 НК РФ, согласно пункту 1 которой представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных Кодексом, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

Ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (п. 1 ст. 123 НК РФ).

На основании положений ст.75 НК РФ в случае несвоевременного перечисления налоговым агентом в бюджет сумм НДФЛ подлежат начислению пени.

Как следует из обжалуемого решения инспекции № 4 (п. 2.2.1.1. решения), пояснений представителя налогового органа, а также не опровергается представителем заявителя, общество исказило информацию о суммах удержанного и уплаченного НДФЛ, подлежащего отражению в представляемых ежеквартально в инспекцию сведениях по форме 6-НДФЛ, а именно: суммы налога, подлежащие перечислению в бюджет отражены в меньшем размере, чем фактически удержанные и перечисленные обществом за 2016 год – на 7 840 руб., за 2017 год – на 11 812 руб., за 2018 год – на 235 869 руб., всего на сумму – 255 521 рубля (приложение № 7 к акту налоговой проверки). При этом, как следует из решения инспекции № 4, налоговым агентом произведена уплата НДФЛ до вынесения решения инспекции № 4. Вместе с тем, при наличии у общества переплаты по НДФЛ, указанные ошибки, допущенные обществом в отчетности, повлекли за собой занижение суммы начисленного НДФЛ, отраженной в карточке расчетов с бюджетом. За представление налоговым агентом отчетности по форме 6-НДФЛ, содержащей недостоверные сведения, общество привлечено к ответственности по ст. 126.1 НК РФ (п. 2.2.1.2 решения инспекции № 4).

В материалы дела представлено требование инспекции № 17094 по состоянию на 30.10.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), далее также – требование № 17094. В требовании № 17094 указаны суммы недоимки, пени и штрафов, подлежащих уплате обществом с учетом решения инспекции № 4, в том числе по НДФЛ.

Фактически обязательства общества по уплате недоимки по НДФЛ, содержащееся в требовании № 17094, исполнены на основании обращений ООО «Петрозаводское ДРСУ» от 19.11.2020 и 26.11.2020, путем проведения зачета имеющейся у организации переплаты по НДФЛ в счет указанной задолженности. Согласно данным обращениям общество просит уточнить сумму переплаты по НДФЛ в счет погашения недоимки по НДФЛ по требованию № 17094.

Следует учесть, что согласно резолютивной части решения инспекции № 4, суммы недоимки по результатам проверки указываются без учета состояния расчетов с бюджетом, что нельзя признать нарушающим имущественные права и интересы общества. Как следует из приложения № 9 к решению инспекции № 4 расчет суммы пени и штрафных санкций по НДФЛ произведен инспекцией с учетом имеющейся у общества суммы переплаты по налогу.

Таким образом, обществом не опровергнуты выводы налогового органа, изложенные в п. 2.2.1. решения инспекции № 4, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у инспекции оснований для привлечения ООО «Петрозаводское ДРСУ» к ответственности по п.1 ст.123 НК РФ и начисления пени по НДФЛ по ст.75 НК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов общества, оценивает выводы, изложенные в п. 2.2.1. решения инспекции № 4, в качестве правомерных и не находит оснований для отмены обжалуемого решения в данной части.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив позиции сторон, суд считает, что доводы заявителя направлены на переоценку выводов налогового органа, не опровергают их, а сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств. Позиция заявителя не свидетельствует о неправильном применении налоговым органом норм НК РФ при вынесении оспариваемых актов. 

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оспариваемое решение инспекции № 4 (в редакции решения Управления по Республике Карелия Решением УФНС России по Республике Карелия) от 26.10.2020 № 13-11/13282@) является законным и обоснованным, соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при обращении в суд общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб., а в ходе судебного разбирательства увеличило свои требования, недостающая часть государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" требований отказать полностью.

2.      Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб.

3.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.