АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-26823/2022

г.Нижний Новгород                                                                                                     20 августа 2024 года

Резолютивная часть объявлена 15 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-113),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, штрафа,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 441 002,64 руб. 

третьи лица: Администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 368» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2024, ФИО3, доверенность от 06.08.2024,

от ответчика: ФИО4, доверенность №3 от 03.07.2023 сроком на 3 года, ФИО5, доверенность №5 от 05.08.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

эксперт ФИО6, паспорт,  

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» о взыскании            665 124,00 руб. убытков, образовавшихся в связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0132300007519000160 от 05.06.2019, 862 579,60 руб. штрафа (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, т.1, л.д.86-89).

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» обратилось в арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» о  взыскании 336 026,64 руб. стоимости выполненных работ, 104 976,00 руб. расходов по оплате экспертизы сметной стоимости документации (т.1., л.д.13-15).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 07.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин., до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Изучив материалы дела и представленные документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (заказчик) и ООО СК «Промстрой НН» (генподрядчик) 05.06.2019 заключили муниципальный контракт №0132300007519000160, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "отдельно стоящий корпус МБДОУ "Детский сад №368" на 4 групповые ячейки, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, пр.Ленина, 49а" (п.1.1 контракта).

Цена контракта составляет 86 257 960,00 руб., включая НДС 20% 14 376 326,67 руб. (п.2.1 контракта).

Объект сдан в эксплуатацию 28.02.2020.

В период эксплуатации объекта выявлены дефекты, которые зафиксированы комиссионным актом №1 от 20.07.2022. Дополнительно дефекты отражены  в актах от 01.03.2023, 24.03.2023.

Согласно п.17.2 контракта гарантийный срок эксплуатации объекта устанавливается продолжительностью 5 лет  с даты ввода объекта в эксплуатацию. 

В силу п.17.4 контракта с момента обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов), указанных в п.17.3 контракта, заказчик направляет генподрядчику уведомление об обнаруженных недостатках (дефектах) в течение 3 рабочих дней.

В соответствии с п.17.5 контракта на основании акта обнаружения дефектов генподрядчик обязан устранить соответствующие недостатки (дефекты) в срок, указанный в таком акте. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется генподрядчиком за свой счет.

В случае получения письменного отказа генподрядчика от устранения недостатков (дефектов), указанных в акте обнаружения дефектов, или в случае, если в течение 10 календарных дней со дня подписания акт обнаружения дефектов от генподрядчика не получено письменного отказа от устранения недостатков (дефектов), заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика за счет средств генподрядчика (п.17.6 контракта).

28.07.2022 в адрес генподрядчика направлена претензия об устранении недостатков, которая  оставлена без исполнения.  

Согласно п.20.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, генподрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 862 579,60 руб.

Неоплата убытков и штрафа послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.                                                                                  

В обоснование встречного искового заявления ООО СК «Промстрой НН» указывает на следующие обстоятельства.

Генподрядчиком выполнены работы по муниципальному контракту, однако заказчик ссылаясь на нарушение сроков сдачи работ, удержал в счет оплаты неустойку в размере 336 026,64 руб. на основании выставленной претензии от 10.04.2020 №1-14-1783.

В случае просрочки  исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.20.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком (п.20.3 контракта).

Срок сдачи работ по контракту 05.12.2019. Объект сдан 28.02.2020. Неустойка рассчитана  за период с 06.12.2019 по 28.02.2020 с суммы долга 19 056 330,57 руб. в соответствии с п.20.2, 20.3 муниципального контракта.

ООО "Промстрой НН" ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика, что привело к нарушению сроков сдачи работ.

Истец по встречному иску провел экспертизу сметной стоимости документации, оплатив        104 976,00 руб., указанные затраты подтверждаются договорами о выполнении работ на платной основе между ООО "Промстрой НН" и ГБУ Нижегородской области "Нижегородсмета" № 3888 от 21.10.2020, №4454 от 16.12.2020, актами сдачи - приемки работ, платежными поручениями №248 от 12.05.2021 на сумму 68 328,00 руб., №247 от 12.05.2021 на сумму 36 648,00 руб.

Претензией от 23.08.2021 №238 истец потребовал оплатить сумму долга за выполненные работы и за экспертное исследование проектной документации. Претензия оставлена без исполнения.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в силу статьи 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков. 

Спорные недостатки истцом выявлены в пределах гарантийного срока.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Независимому профессиональному объединению «Эксперт Союз», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли качество выполненных ООО СК «Промстрой НН» строительно-монтажных работ на объекте «отдельно стоящий корпус МБДОУ «Детский сад № 368» на 4 групповые ячейки, расположенный по адресу г. Н. Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, 49 а» проектной документации, условиям контракта и определить перечень выявленных недостатков с учетом актов от 20.07.2022, 01.03.2023, 24.03.2023?

2) Определить причинны выявленных недостатков (производственные, эксплуатационные, проектные или другие)?

3) Являются ли зафиксированные актами от 20.07.2022, 01.03.2023, 24.03.2023 недостатки явными или скрытыми?

4) Установить экономические и технические способы устранения недостатков, а также определить стоимость устранения недостатков?

В соответствии с заключением эксперта качество выполненных ООО СК "Промстрой НН" строительно-монтажных работ на объекте: "отдельно стоящий корпус МБДОУ "Детский сад №368" на 4 групповые  ячейки, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, пр.Ленина, д.49а" не соответствует проектной документации, условиям контракта (в части устройства примыканий кровли, устройства монтажных швов оконных блоков, провалов отмостки, устройства стяжек полов, стыковки перегородок коридоров к несущим стенам).

Выявленные группы значительных недостатков существенным образом влияют на возможность использования результата работ по назначению (отмостки не обеспечивают надежную защиту от атмосферных  осадков, примыкания кровли и фасадной системы к окнам не герметичны, стяжки пола растрескиваются) и на долговечность результата работ (еще до истечения нормативного срока эксплуатации конструктивных  элементов, уже необходимо выполнение ремонтных работ).

Выявленные недостатки носят производственных характер (т.е. были допущены непосредственно  при выполнении работ и связаны с отступлениями от конкретных технологических требований).

Зафиксированные актами осмотра от 20.07.2022, 01.03.2023, 24.03.2023 недостатки являются явными  (т.е. для их выявления нормативной документацией предусмотрены правила, методы и средства входного, операционного и приемочного контроля).

Стоимость устранения допущенных недостатков составляет 665 124,00 руб. (т.2, л.д.7-70).

Для устранения выявленных производственных недостатков необходимо выполнить: ремонт провалов асфальтного покрытия из асфальта и брусчатки; ремонт примыканий кровельного покрытия (в местах заведения рулонного материала на вертикальные парапетные стенки, вент шахт, на козырьках входов); герметизация примыканий фасадной системы к оконным конструкциям; ремонт напольных покрытий из керамической плитки (замена плиток, ремонт трещин); ремонт трещин на стенах общего коридора, окраска стен общего коридора, ремонт мест протечек на потолочной поверхности, покраска потолков в местах протечек.

В судебное заседание вызван эксперт ФИО6, который указал на явные недостатки в выполненных работах. 

Ответчик, возражая относительно выводов заключения судебной экспертизы заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае судом не установлено сомнений в правильности и объективности выводов, содержащихся в экспертном заключении, в связи с чем суд не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Несогласие Общества с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отклоняет ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы, признав экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Наличие недостатков ответчиком фактически не оспаривается. Доказательств устранения недостатков  в работе ответчик не представил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установив фактические обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании убытков в размере 665 124,00 руб. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 20.4 Контракта и пунктом 1 части1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истец предъявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере         862 579,60 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по контракту подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела. 

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в данном случае отсутствуют.

Ссылка генподрядчика о частичном устранении недостатков не является основанием для снижения штрафа, поскольку объект относится к социально значимым, недостатки имеются на момент рассмотрения спора. 

Позиция общества о направлении претензии со стороны заказчика на часть недостатков не имеет правового значения при наличии экспертного заключения с перечнем всех недостатков на момент осмотра.

В этой связи требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 190 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 8060648 от 16.06.2023. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по экспертизе.

Рассмотрев встречные исковые требования судом принято решение исходя из следующих норм права.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 8 контракта, окончательный срок сдачи работ 05.12.2019.

Согласно п.20.9 контракта заказчик вправе вычесть из стоимости работ сумму неустойки.

Муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» указало на нарушение истцом по встречному иску согласованных сроков выполнения работ.

Генподрядчик, обосновывая нарушение сроков ссылается на неисполнение обязательств заказчиком по  получению ордера на производства работ от 21.06.2019; передаче распоряжения о вырубке зеленых насаждений от 01.07.2019 №963-р. Письмом от 08.07.2019 распоряжение  направлено в адрес общества, т.е. почти через месяц от начальной даты производства работ.

Истцом по встречному иску  в материалы дела представлено запрещение №14 от 12.07.2019, выданное  ПО "Центральные электрические сети" филиал "Нижновэнерго", из которого следует, что земляные работы на объекте запрещены в связи с пересечением траншеи под теплотрассу и котлованов под фундаменты навесов с зоной прохождения кабельной линии.

Письмом от 12.07.2019 №248 генподрядчик известил заказчика и указал на приостановление работ.

Письмом от 15.07.2019 №251 генподрядчик направил заказчику схему временного водоснабжения для согласования с АО "Нижегородский водоканал".

05.09.2019 письмом №1-14-3031/19 истцом по встречному иску получена от ответчика проектная документация по наружным сетям водопровода и канализации.

Кроме того, заказчиком неоднократно вносились изменения в проектную документацию, о чем свидетельствует многочисленная переписка сторон. Последнее изменение внесено уже после окончания срока сдачи работ 25.12.2019.

Истец неоднократно обращался к Заказчику за решением ряда вопросов, препятствовавших как началу выполнения работ, так и их выполнению.

Учитывая изложенные обстоятельства сроки для выполнения работ продлевались по вине заказчика.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают добросовестность генподрядчика                              при исполнении им принятых на себя по контракту обязательств, о возникающих препятствиях к производству работ он своевременно извещал ответчика.

С учетом получения последних изменений в проектной документации 25.12.2019, срок окончания работ следует продлить на 6 месяцев, следовательно начисление неустойки с 06.12.2019 по 28.02.2020 суд признает неправомерным.

Общество СК «Промстрой НН» не могло повлиять на сроки подачи Заказчиком заявлений и выдачу необходимых для производства работ разрешений, а также на своевременную передачу проектной и рабочей документации, он не должен отвечать за просрочку выполнения работ в соответствии с согласованным графиком, учитывая, что действия (бездействие) Заказчика, связанные с задержкой предоставления необходимых согласований и документации, привели к их нарушению. 

Размер суммы долга за выполненные работы заказчик не оспорил.

Требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 336 026,64 руб. подлежит удовлетворению.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу пункта 6.2 Системы формирования рекомендуемых предельных (максимальных) цен на товары, работы, услуги для государственных нужд Нижегородской области, нужд государственных бюджетных и автономных учреждений Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 30.01.2008 № 22, по объектам, работам, услугам стоимостью свыше 100 тысяч рублей, указанным в подпункте 3.1 пункта 3 и пункте 4 постановления, при выполнении работ по которым были внесены изменения в проектную документацию, не увеличивающие сметную стоимость работ и цену контракта, для проведения экспертизы сметной документации заказчик направляет в государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Нижегородсмета" обращение с приложением необходимых документов.

Исходя из смысла указанных положений следует, что под заказчиком понимается лицо, заказывающее товары (работы, услуги) для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В настоящем деле заказчиком работ является муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода». 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обязанность по обращению за экспертным исследованием проектной документации лежит на МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода». 

На общество возлагается обязанность откорректировать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в случае изменения документации после прохождения её экспертизы. При этом контракт не возлагает на общество обязанность по организации процедуры прохождения экспертизы сметной  документации и ее оплаты.

Более того, суд обращает внимание, что в рамках спорного контракта ответчик не являлся составителем проектной документации. Изначальная экспертиза данных документов обществом не осуществлялась. Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по организации прохождения экспертизы откорректированной сметной документации и по оплате такой экспертизы.

Доводы заказчика, что в стоимость контракта включены все расходы общества не свидетельствует о том, что в такие расходы также входит стоимость экспертизы сметной документации. Доказательств обратного заказчиком не предоставлено. Положения контракта об обратном также не свидетельствуют. Доводы заказчика судом отклонены за необоснованностью.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца по встречному иску о взыскании стоимости экспертизы сметной стоимости документации в размере 104 976,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом зачета взысканных сумм, окончательно подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» в пользу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»         665 124,00 руб. убытков, 599 756,96 руб. штрафа.

Руководствуясь статьями  87, 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении повторной экспертизы по делу отказать.

Исковое заявление муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 665 124,00 руб. убытков, 862 579,60 руб. штрафа, 190 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 277,00 руб. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 336 026,64 руб. задолженности, 104 976,00 руб. расходов по оплате  экспертизы сметной стоимости документации,  11 820,00 руб. государственной пошлины.

Возвратить  на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 24 658,00 руб.  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  29.12.2021 № 862.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 665 124,00 руб. убытков,                  599 756,96 руб. штрафа.

С учетом зачета  сумм госпошлины взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Промстрой НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                  3 619,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                            С.Д. Кузовихина