ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10463/2025

город Ростов-на-Дону

14 июля 2025 года

15АП-7161/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной жилищной инспекции Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.06.2025 по делу № А53-10463/2025

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания Стимул»

о признании незаконным решения,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Ростовской области:

представитель ФИО1 по доверенности от 23.10.2024, ФИО2 по доверенности от 27.02.2025,

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»:

представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – заявитель, общество, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ Ростовской области) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленного письмом от 14.03.2025 № 37/6305-ОГ; об обязании рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стимул».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2025к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стимул» (далее – третье лицо, ООО «УК Стимул»).

Решением от 06.06.2025 Арбитражный суд Ростовской области признал незаконным и отменен отказ ГЖИ Ростовской области о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК Стимул». Суд обязал ГЖИ Ростовской области повторно рассмотреть заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от 07.02.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основания для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия предусмотрены частью 1 статьи 57, частью 2 статьи 60 Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее –Федеральный закон № 248-ФЗ). По мнению заявителя жалобы, обращение ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по вопросу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «УК Стимул» не может являться основанием для проведения контрольно-надзорного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «УК Стимул» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и имеет лицензию № 061000532 от 18.12.2017, выданную ГЖИ Ростовской области.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «УК Стимул» заключен договор энергоснабжения № 61260301687 от 01.05.2018 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а управляющая компания обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В адрес ГЖИ Ростовской области поступило обращение ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (рег. № 37-ОГ/3586 от 13.02.2025) по вопросу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ООО «УК «Стимул», являющегося лицензиатом, в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергосбережения № 61260301687 от 01.05.2018, подтвержденной вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2024 по делу № А53-18139/2024, от 30.09.2024 по делу№ А53-26941/2024.

В письме от 14.03.2025 № 37/6305-ОГ инспекция указала на отсутствие правовых оснований для осуществления контрольных (надзорных) мероприятий по обращениям лиц, не являющихся гражданами, права которых нарушены, а также для принятия мер административного характера.

Несогласие с указанным решением инспекции, оформленным письмом, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение ООО «УК «Стимул» его прав и законных интересов, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110) лицензионными требованиями к лицензиату являются требования, предусмотренные пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 7 частью 1 статьей 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия Положения № 1110.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»в обращении, направленном в инспекцию, указало на нарушения ООО «УК «Стимул» подпункта «д» пункта 4(1) Положения № 1110, согласно которому к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп. «б» п. 3 Положения № 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Апелляционный суд не принимает позицию инспекции об отсутствии в данном случае оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий по обращениям юридических лиц о восстановлении их нарушенных прав.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ, основаниями для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия являются:

1) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о нарушении обязательных требований, соблюдение которых является условием осуществления деятельности подлежащей лицензированию с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона;

2) наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

3) поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации (в том числе в отношении видов федерального государственного контроля (надзора), полномочия по осуществлению которых переданы для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации) о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц;

4) требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

5) истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований -в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона;

6) наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок;

7) выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров;

8) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений об осуществлении деятельности без уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, установленного частью 1 статьи 8 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае, если представление такого уведомления является обязательным, или без лицензии, предусмотренной для видов деятельности, указанных в пунктах 6 - 9.1, 11,12, 14 - 17, 19 - 21,24 - 31, 34 - 36,39, 40, 42 - 55 и 59 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», или без предоставления в государственную информационную систему мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, сведений, необходимых для регистрации в указанной информационной системе, в случаях, если представление таких сведений является обязательным, с извещением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в течение двадцати четырех часов органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля;

9) уклонение контролируемого лица от проведения обязательного профилактического визита.

В тоже время согласно части 1 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ может быть принято органом государственного жилищного надзора при наличии достоверной информации:

- о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан;

- о нарушении обязательных требований, соблюдение которых является условием осуществления деятельности подлежащей лицензированию, аккредитации, включения в реестр, аттестации.

Согласно части 2 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается при поступлении обращений (заявлений) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав — в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора).

Таким образом, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 57, части 2 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках жилищного надзора и лицензионного контроля может быть принято при поступлении сведений о нарушении обязательных требований, соблюдение которых является условием осуществления деятельности подлежащей лицензированию , что может повлечь причинение вреда охраняемым законом ценностям .

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ для целей Федерального закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения части 1 статьи 57, части 2 статьи 60 Федерального закона указывают на необходимость в данном случае использовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

В связи с этим при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении признаются немотивированными и преждевременными. Иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении административным органом в оспариваемом отказе не приведено.

В данном случае инспекцией не проверены доводы заявителя о следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012№ 442) оплата за потребленную электроэнергию должна производиться исполнителем коммунальных услуг до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

По условиям заключенного договора должник обязался оплачивать принятую электроэнергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически, потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Пунктом 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253) установлена обязанность исполнителя коммунальной услуги по перечислению платежей в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

В нарушение вышеуказанных норм и условий действующего Договора, УК нарушила лицензионные требования, предъявляемые к управлению многоквартирными домами.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2024 по делу№ А53-18139/24 и от 30.09.2024 по делу № А53-26941/2024, а также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу№ А53-18139/2024 исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности с ООО «УК «Стимул» в размере 279 467 рублей 98 копеек и 353 745 рублей 07 копеек удовлетворены в полном объеме.

Размер задолженности ООО «УК «Стимул», подтвержденный судебными актами, существенно превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 при принятии решения при принятии решения по делу о рассмотрении заявления об оспаривании решения органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Из Определения Верховного Суда РФ от 25.09.2020 № 301-ЭС20-13866 следует, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является длящимся.

В рассматриваемом случае, поскольку ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не указало на погашение ООО «УК «Стимул» задолженности по договору энергосбережения № 61260301687 от 01.05.2018, подтвержденной вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2024 по делу № А53-18139/2024, от 30.09.2024 по делу № А53-26941/2024, нарушение лицензиатом подпункта «д» пункта 4 (1) Положения № 1110 может быть установлено инспекцией при повторном рассмотрении заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникшихв судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы делао соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

При указанных обстоятельствах требования заявителя законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для отмены решения суда от 06.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2025 по делу№ А53-10463/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева