АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2024 года

Дело №

А66-1000/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей  Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «АМ Сервис» ФИО2 (доверенность от 26.01.2024), 

рассмотрев 29.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А66-1000/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Пивоварня), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМ Сервис», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 40, лит. Б, пом. 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 6 682 742,95 руб., уплаченных по договору поставки от 15.04.2021 № 70-П-ОУ (далее – Договор), 40 608,45 евро неустойки, начисленной за задержку поставки за период с 04.10.2021 по 06.12.2022, 37 579,38 евро неустойки, начисленной за период с 05.11.2021 по 06.12.2022 за задержку приемки оборудования, а также 85 300,20 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.12.2023 суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты неустойки, эквивалентной 1514,53 евро, и 773 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований; с истца в пользу ответчика взыскано 173 425 руб. расходов за проведение судебной экспертизы и 314,80 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Пивоварня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить означенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не исследован весь объем доказательств, а даны лишь поверхностные выводы; зачастую выводы не мотивированы и не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Кассатор считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство Общества о назначении экспертизы и необоснованно отказал Пивоварне в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, не дав должной оценки рецензии на спорное заключение эксперта. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Пивоварни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось поставить Пивоварне (покупателю) оборудование и оказать услуги в ассортименте и количестве в соответствии с приложениями к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора. 

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что в свою очередь Пивоварня обязана проверить комплектность, принять и оплатить данное оборудование в соответствии с условиями Договора, подписать после приемки оборудования товарную накладную. Акт выполненных работ подписывается на основании выполнения процедуры приемки пo SAT-протоколу (приложение № 2 Договора) в течение 2 рабочих дней с момента составления, при условии соответствия итогов работ критериям, указанным в пункте 19 технической спецификации к спецификации № 1 приложения № 1 и иным условиям Договора и приложений к нему.

В силу пункта 3.1 Договора срок и конкретные условия поставки оборудования и оказания услуг определяются сторонами в приложении № 1 к Договору.

В случае, если в процессе приемки оборудования будут выявлены какие-либо его несоответствия и / или недостатки, покупатель и поставщик незамедлительно на месте составляют акт о выявленных недостатках с их перечнем, подробным описанием и фотофиксацией в полном объеме, который подписывается представителями сторон. В случае отказа поставщика от составления соответствующего акта или неявки такового на его составление, акт составляется покупателем самостоятельно и имеет полную юридическую силу (пункт 4.5 Договора).

В пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели право покупателя взыскать с поставщика неустойку в случае задержки поставки оборудования, нарушения сроков проведения монтажа, пусконаладочных работ и гарантийного ремонта. 

В случаях грубого нарушения поставщиком сроков поставки, согласованных в спецификациях к Договору, более чем на 30 календарных дней, при несоответствии товара заявленным техническим характеристикам, делающем невозможным его эксплуатацию согласно своему назначению, а также при невозможности исправления поставщиком в течение 30 рабочих дней выявленного дефекта покупатель вправе отказаться от товара и потребовать возврата всех перечисленных ранее платежей за товар, включая причитающиеся Договором неустойки (пункт 5.3 Договора).

По спецификации № 1 к Договору (далее – Спецификация) поставке подлежал «роботизированный комплекс палетирования продукции» (далее – Линия) стоимостью в 94 658,40 евро, подлежащих уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в следующем порядке: 40 % от стоимости Договора, то есть 37 863,36 евро перечисляются в течение 10 рабочих дней после подписания Договора и технической спецификации; 40 % от стоимости Договора – в течение 5 рабочих дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика при условии успешной демонстрации полной работоспособности оборудования в соответствии с пунктом 4.1 Договора; 20 % от стоимости Договора, то есть 18 931,68 евро, – в течение 5 рабочих дней по факту запуска оборудования в эксплуатацию на основании подписания акта приемки оборудования (SAT-протокол); приложение № 2 Договора), при условии соответствия итогов работ критериям, указанным в пункте 19 технической спецификации к Спецификации, и иным условиям Договора и приложений к нему.

В пункте 1.3 Спецификации определен срок поставки оборудования — в течение 17 календарных недель после уплаты 40 % стоимости согласно пункту 1.2 Спецификации и отгрузки поставщику образцов продукции. 

Согласно пункту 1.3.2 Спецификации срок выполнения сборки, установки, пусконаладочных работ, испытаний (тестирования), сдачи – 21 календарный день. Поставщик обязуется приступить к работам в течение 5 дней после поставки оборудования и получения письменного уведомления от покупателя о готовности помещения к работам. Предварительно на момент готовности оборудования к отгрузке поставщик предоставляет покупателю подробный график работ для согласования сторонами. 

Дополнительным соглашением от 22.07.2021 к Договору стороны условились также о выполнении поставщиком услуг по программированию и написанию алгоритма работы оборудования, поставляемого по Договору, по двум дополнительным видам продукции со своей схемой раскладки. Срок проведения работ – в течение 4 рабочих дней сверх согласованного в пункте 1.3.2 Спецификации 21 календарных дней, непосредственно во время проведения вышеуказанных работ (пункт 1.3.1 дополнительного соглашения от 22.07.2021).

Платежным поручением от 29.04.2021 № 005468 Пивоварня перечислила на расчетный счет Общества 3 423 942 руб. (первые 40 % от стоимости Договора) и 04.06.2021 направила поставщику необходимые образцы продукции. 

Платежным поручением от 16.09.2021 № 012211 покупатель внес второй платеж – 40 % от стоимости Договора в сумме 3 258 800,95 руб. 

Согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам № 52 и 53 Общество поставило 06.10.2021 (т.д. 1 л.д. 69-70) вышеназванное оборудование стоимостью 8 276 232,32 руб. и передало программное обеспечение к поставленной Линии на сумму 235 682,44 руб.

В техническом задании (приложение № 3 к Договору) среди требований к оборудованию заявлено требование о производительности автоматического палетирования групповых упаковок, стеклянных бутылок, наполненных продуктом, с межслойной прокладкой: конкретно для упаковок 2 x 3 шт.  производительность определена «до 1200 упаковок в час», для упаковок 5 х 4 шт. — «до 400 упаковок в час». 

В акте приемки оборудования содержится комментарий о том, что в результате тестирования оборудования в рабочих условиях «на формате бугель, 1 л, Линия работает с производительностью 997 пачек в час». 

Полагая, что скорость укладки упаковок с готовой продукцией в стеклянных литровых бутылках с бугельной пробкой не соответствует указанному в техническом задании, покупатель письмом от 10.12.2021 потребовал от поставщика устранить данное замечание.

Пивоварня 25.02.2022 направила Обществу мотивированный отказ от подписания акта приемки оборудования и, указывая на нарушение сроков поставки и выполнения работ по Договору, наличие замечаний, не устраненных поставщиком, предъявила претензию с требованием уплатить неустойку за задержку поставки оборудования (13 914,78 евро, начисленных за период с 02.10.2021 по 25.02.2022) и за задержку приемки оборудования (10 885,75 евро, начисленных за период с 03.11.2021 по 25.02.2022).

Общество в письме от 10.02.2022 № 223 изложило свои возражения на претензию, отметило наличие у Пивоварни задолженности по оплате поставленного оборудования и услуг, предоставленных по дополнительному соглашению от 22.07.2021, и предложило согласовать условия по усовершенствованию спорного оборудования и технического задания. 

В претензии от 02.12.2022 Пивоварня заявила о принятом ею решении об отказе от спорного оборудования и потребовала возврата всех ранее внесенных платежей по Договору и уплаты неустоек. 

Поскольку в претензионном порядке спор не был урегулирован, Пивоварня обратилась с арбитражный суд с настоящим заявлением. 

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. В проведении повторной экспертизы истцу было отказано.

Суд первой инстанции признал спорный товар соответствующим требованиям Договора, посчитал обоснованными по праву требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и приемки и удовлетворил иск частично. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При обнаружении несущественных недостатков покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Иные последствия предусмотрены для случаев обнаружения существенных недостатков имущества, а именно право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Норма указанной статьи к существенным нарушениям требований к качеству товара относит неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре, как установлено судами, претензии истца к качеству спорного оборудования сводятся к его заявлению о несоответствии Линии согласованным техническим характеристикам по производительности – до 1200 упаковок в час.

С целью установления соответствия товара, поставленного по Договору, заявленным характеристикам в согласованных сторонами Договора технической спецификации и техническом задании, суд первой инстанции определением от 31.05.2023 по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический центр судебных экспертиз» ФИО3 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № ТВ-052/А66-1000/2023 с выводом о том, что качество поставленного по Договору оборудования соответствует заявленным техническим характеристикам и требованиям, согласованным сторонами в Договоре, в том числе в технической спецификации к Спецификации и в техническом задании, по цикловой производительности – до 1200 упаковок в час «на формате: бутылка стекло под бугельную пробку, объем 1л.» При этом эксперт указал, что исходил из позиции, что в условиях Договора отсутствуют четкие указания в отношении того, что именно считать «до» 1200 упаковок в час. 

В результате проведенных в ходе экспертизы расчетов эксперт заключил о производительности оборудования на спорном формате при действующих настройках 1 127 упаковок в час при укладке в 4 слоя, 1 145,7 упаковок в час при укладке в 5 слоев.

Исследовав и оценив названное экспертное заключение, суды установили, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений (в материалах дела имеются подписка). Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, в связи с чем суды обоснованно признали данное экспертное заключение надлежащим (относимым и допустимым) доказательством, подтверждающим факт поставки товара, соответствующего согласованным сторонами Договора техническим характеристикам.

Несогласие покупателя с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Кроме того, заключение судебной экспертизы не являлось исключительным средством доказывания и оценивалось судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам Пивоварни нарушений правил толкования договора, предусмотренных статьей 431 ГК РФ и пунктами 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», судами не допущено, в связи с чем, доводы заявителя об обратном отклоняются судом округа.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций указали, что спорная характеристика оборудования буквально согласована сторонами в договоре следующим образом: производительность - до 1 200 упаковок в час для упаковок 2x3 шт. Для отдельных форматов бутылок требования к производительности в договоре не конкретизированы.

Как уже отмечено судами, относительное определение производительности в значении «до» предполагает указание максимального показателя, не устанавливая требования об обязательном его (показателя) достижении и / или превышении. Суды двух инстанций констатировали, что для иных форматов, кроме стеклянной литровой бутылки с бугельной пробкой, покупатель не предъявлял претензий относительно достигнутых значений производительности. 

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, фактическое использование оборудования в производственной деятельности более двух лет, суды пришли к выводу об отсутствии у Пивоварни оснований для отказа в приемке спорного оборудования и, следовательно, о необоснованности требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за спорную поставку. 

Вместе с тем, установив факт нарушения сроков поставки спорного оборудования и проведения монтажа и пусконаладочных работ, суд первой инстанции проверил расчеты истца, обнаружил неверное применение последним периодов просрочки и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично: за задержку поставки оборудования – 373,63 евро, начисленных за период с 05.10.2021 по 08.10.2021, за несвоевременную приемку оборудования – 1135,90 евро, начисленных за период с 05.11.2021 по 16.11.2021. 

Данные выводы не оспариваются ни Пивоварней в кассационной жалобе, ни Обществом в отзыве на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В данном случае суд первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также взыскал с Пивоварни в пользу Общества 173 425 руб. расходов на экспертизу, поскольку проведение экспертизы стоимостью 175 000 руб. было оплачено из внесенных ответчиком на депозит суда денежных средств. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А66-1000/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая