549/2019-25022(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87730/18

20 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 31.08.2018; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.12.2018; ФИО4, доверенность  от 29.12.2018;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВГ Фемида» на  определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года по делу №  А41-87730/18, принятое судьей Саенко М.В.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВГ ФЕМИДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд  с иском к ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании долга по Контракту № 33/К-15 на оказание услуг по  обеспечению воздушных перевозок от 23.03.2015 в размере 1 498 214 (один миллион  четыреста девяносто восемь тысяч двести четырнадцать) рублей 10 копеек, пени по  Контракту № ЗЗ/К-15 на оказание услуг по обеспечению воздушных перевозок от  23.03.2015 в размере 101 385 (сто одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 92  копеек, штрафа по Контракту № 33/К-15 на оказание услуг по обеспечению воздушных  

перевозок от 23.03.2015 в размере 705 600 (семьсот пять тысяч шестьсот) рублей, а  также судебных расходов.  

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении  иска отказать по основаниям, изложенным в нем. Кроме того, от ответчика поступило  письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку отметка на  претензии не содержит сведений о том, кем получена, а также отсутствует приложение,  перечисленное в ней.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 года иск  ООО "АВГ ФЕМИДА" оставлен без рассмотрения.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АВГ ФЕМИДА" обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным  применением норм процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии  апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного  апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ООО "АВГ ФЕМИДА" доводы апелляционной жалобы поддержал,  представители ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" полагали апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со  статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО "АВГ ФЕМИДА" без  рассмотрения, указал на следующее:  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу,  направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях  применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не  следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон  (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации,  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу,  указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Из текста искового заявления следует, что истец направил претензию курьером, о  чем имеется соответствующая отметка ответчика.  

 Однако из представленной в материалы дела претензии не следует, что она была  получена именно ответчиком. Иных доказательств получения ответчиком претензии и  документов, которые перечислены в ее приложении, истец суду не предоставил.  

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, влечет  процессуальный вывод о необходимости оставления заявления без рассмотрения.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене  с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со  следующим.  

В силу части 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Условиями Контракта № 33/К-15 на оказание услуг по обеспечению воздушных  перевозок от 23.03.2015 иное не предусмотрено.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен  учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора  состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший  конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его  использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными,  довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а  нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская  переноса возникшего спора на рассмотрение суда.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого  спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора  направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового  конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не  должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном  порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без  рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка,  необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

Действующим законодательством не запрещено направление претензии любым  способом, обеспечивающим ее доставку адресату.  

Как следует из материалов дела, на сопроводительном к претензии письме исх. №  82 от 25.04.2018 года (л.д. 68) стоит номер входящей корреспонденции.  

Данная информация, учитывая позицию ответчика о неполучении  корреспонденции, должна была явиться основанием к проверке судом первой  

инстанции данного довода путем истребования журнала входящей корреспонденции  ответчика.  

Выкопировка из данного журнала ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА"  была представлена суду апелляционной инстанции, в соответствии с которой за  номером, поставленным на сопроводительном письме истца, зарегистрирована  претензия, предшествующая подаче настоящего иска.  

Довод ответчика о том, что он не был обязан предоставлять указанный журнал и  бремя доказывания по направлению и вручению претензии лежит на истце, является  несостоятельным в силу презумпции добросовестного процессуального поведения  сторон и добровольного раскрытия информации по делу, имеющей юридическое  значение.  

 Кроме того, условиями Контракта № 33/К-15, на основании которого предъявлены  требования, не предусмотрена обязанность стороны спора прикладывать к претензии  какие-либо иные документы.  

Отсутствие первичных документов, послуживших основанием к исковым  требованиям, влечет иные правовые последствия для стороны, которые должны  учитываться судом при рассмотрении спора по существу.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  истцом предприняты необходимые меры по соблюдению предусмотренного законом  претензионного порядка.  

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления  иска без рассмотрения, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской  области от 24.01.2019 года подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3  статьи 270 Кодекса ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении,  обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.  

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  

269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку  суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271,  пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года по  делу № А41-87730/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Я. Гараева 

Судьи Н.Н. Катькина   А.В. Терешин