﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-4121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Ишутиной О.В.

								Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бабакова Сергея Сергеевича (Новосибирская область, город Бердск) на определение от 18.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-4121/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Герцена, дом 18, ИНН 1207019384, ОГРН 1151218000086), принятые по заявлению Смирнова Артура Андреевича (город Новосибирск) и Аксаментова Романа Сергеевича (Иркутская область, город Братск) о процессуальном правопреемстве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Гук Константин Андреевич, Кузнецов Трофим Игоревич. 

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Бердчанка» (далее – должник) определением суда от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2019, произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» (далее - ООО «Юридическая практика») его правопреемником - Смирновым Артуром Андреевичем, в реестре требований кредиторов должника, по требованиям в размере; 335 371 руб., 1 735 069 руб., в размере 5 736 985,63 руб., обеспеченным залогом имущества должника. Аксаментову Роману Сергеевичу в удовлетворении заявления о замене кредитора ООО «Юридическая практика» его правопреемником отказано.

	Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Бабаков Сергей Сергеевич (далее также заявитель) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционный суд не применил норму, подлежащую применению, ошибочно посчитав, что апелляционная жалоба Бабакова С.С. является заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Далее Бабаков С.С. указывает на то, что договор уступки прав требования от 26.08.2016 № 1 является незаключённым (в нём отсутствует указание на обязательство, из которого возникло уступаемое право); размер уступаемого денежного требования по договору уступки прав требования  от 26.08.2016 № 1 не соответствует размеру реальному, который Гук К.А. мог уступить на законных основаниях; у цедента  Гука К.А. отсутствовало право требования к должнику; судом первой инстанции не исследованы обстоятельства заключения договора уступки прав требования 26.08.2016 от № 1. 

По мнению заявителя, апелляционным судом дана ненадлежащая оценка представленным Бабаковым С.С. доказательствам незаключённой договора уступки прав требования от 26.08.2016 № 1. 

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) и должником 04.03.2014 заключён кредитный договор № 322-14-К, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб., сроком до 01.03.2016. Должником обязательства по возврату кредитных средств не выполнены, задолженность составила 3 569 138,80 руб.

Между Банком и должником 20.05.2013 заключён кредитный договор № 262-13-НФ, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб., сроком до 18.05.2015. 

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам от 04.03.2014 № 322-14-К, от 20.05.2013 № 262-13-НФ, от 24.12.2012 № 240-12-НФ, от 17.12.2013 № 314-13-К, между Гуком К.А. и Банком заключены договоры поручительства от 02.10.2015: № 240-12-П/2, № 262-13-П/2, № 314-13-П/3, № 322-14-П/5.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору от 20.05.2013 № 262-13-НФ, Банк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в рамках дела № А45-17632/2015. В рамках указанного дела между Банком и должником заключено мирового соглашения, утверждённое определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2015.

Задолженность по кредитному договору составила 2 167 846,83 руб., в том числе 1 698 321,13 руб. - основной долг, 153 079,73 руб. - проценты, 276 899,75 руб. - неустойка, 39 546,22 руб. сумма государственной пошлины.

Требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 736 985,63 руб. в том числе: 4 459 276,68 руб. - основной долг, 500 017,63 руб. - проценты, 738 145,10 руб. - неустойка, 39 546,22 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Между Банком (цедент) и ООО «Юридическая практика» (цессионарий) 06.04.2016 заключён договор уступки прав требования по кредитным договорам, в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику, в том числе:

- по получению исполнения с должника по мировому соглашению от 06.10.2015, утверждённому определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2015 по делу № А45-17632/2015, с учётом определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2015 по делу № А45-17632/2015 (права (требования) уступлены в полном объёме, а также уступлены права требования на обращение взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 20.05.2013 № 262-13-И (пункт 1.2. договора);

- по получению денежных средств с должника по кредитному договору от 04.03.2014 № 322-14-К, заключённому между Банком и должником, в объёме неисполненного перед цедентом обязательства, а также права, вытекающие из договоров, предметом которых является обеспечение исполнения должником обязательств по кредитным договорам (пункт 1.5. договора).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2016 произведена замена Банка его правопреемником - ООО «Юридическая практика».

Гук К.А., являясь поручителем, 26.08.2016 оплатил всю имеющуюся задолженность по кредитным договорам от 04.03.2014 № 322-14-К, от 20.05.2013 № 262-13-НФ, от 24.12.2012 № 240-12-НФ, от 17.12.2013 № 314-13-К.

Факт оплаты основного долга в размере 4 459 276,68 руб. подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами от 26.08.2016. ООО «Юридическая практика» факт получения денежных средств не оспаривало.

Гук К.А. и Кузнецов Т.И. 26.08.2016 заключили договор уступки прав требования № 1, согласно которому права требования к должнику перешли к Кузнецову Т.И. и последний приобретает уступаемое право и наделяется всеми правами кредитора (взыскателя) по отношению к должнику с момента заключения договора (пункт 5.1. договора уступки прав требования № 1).

Кузнецов Т.И. и Смирнов А.А. 27.08.2016 заключили договор уступки прав требования № 2, согласно которому права требования к должнику перешли к Смирнову А.А. и последний приобретает уступаемое право требования и наделяется всеми правами кредитора (взыскателя) по отношению к должнику с момента заключения договора уступки прав требования № 2 (пункт. 5.1 договора уступки прав требования № 2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии основания для процессуального правопреемства. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, установив, что договоры уступки № 1 и № 2, не являются незаключенными, поскольку вопреки доводам Бабакова С.С. в пунктах 1.1 договоров уступки № 1 и № 2 чётко поименовано право требования, подлежащее передаче от цедентов к цессионариям, а также указан судебный акт, устанавливающий обоснованность данного требования - определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2015 по делу № А45-17632/2015.

Апелляционный суд, исследуя доводы Бабакова С.С., исходил из того, что условия договоров уступки прав требования от 04.06.2016, 26.08.2016, 27.08.2016 соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), полномочия лиц, подписавших указанный договор, ни кем не оспорены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключённого первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Суды, со ссылкой на положения статей 382, 384 ГК РФ установили, что при заключении договоров уступки № 1 и № 2 воля сторон на передачу права выражена явно, передаваемое право (требование) установлено судебным актом, стороны определили момент перехода права, оплата уступаемых прав произведена, должник уведомлён о состоявшейся уступке прав (требований), подлинных документов, дающих право требования к должнику  переданы.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты). 

Таким образом, в рассматриваемом случае возникли материально-правовые и процессуальные основания для правопреемства в виде замены истца по делу.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств. 

Заявитель не обосновал, что уступка права требования находится в неразрывной связи с личностью кредитора, ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и противоречит действующему законодательству.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4121/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабакова Сергея Сергеевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											О.В. Ишутина

												О.В. Кадникова