АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-6156/2019

г. Казань

14 февраля 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 07 февраля 2020 года

Дата изготовления решения – 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью «Аркс», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику – акционерному обществу Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Прис Меткон», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании  18 390 451 рублей 51 копеек задолженности, 10 045 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании вернуть изделия и материалы и

по встречному исковому заявлению: акционерного общества Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М. П. Симонова» к обществу с ограниченной ответственностью «Аркс» 

о признании незаключенным договора подряда № 1/07 от 03.07.2017г.,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.01.2019г, ФИО2, по доверенности от 21.01.2019г.

от ответчика  – ФИО3, по доверенности от 07.11.2018г., 

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 10.04.2019г. (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аркс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" (далее ответчик) о взыскании 18 390 451 рублей 51 копеек задолженности, 10 045 рублей 98 копеек неустойки за период и до момента фактической оплаты долга и обязании вернуть изделия и материалы.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о признании договора подряда № 1/07 от 03 июля 2017г. незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прис Меткон».

В судебном заседании 5 февраля 2020г. истец исковые требования поддержал. представил письменные пояснения (возражения) на экспертное заключение с обосновывающими его документами. Встречный иск не признал. Пояснил, что изготовление металлоконструкций было согласовано с ответчиком на территории стройки. Ее использование предусматривалось внутри помещений, а после изготовления они хранятся на открытом воздухе. Материалы закупались для выполнения работ по проектам и не могут быть использованы на других объектах или найти им другое применение затруднительно. Вернуть продавцу невозможно. Материал может быть использован при возобновлении работ другим подрядчиком.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречное исковое заявление поддержал.

Представитель третьего лица дал пояснения, первоначальный иск считает обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9.30 часов 07 февраля 2020г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон, в отсутствие третьего лица.

Представители сторон дали пояснения по существу заявленных требований и возражений. Ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 29 октября 2018г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 1/07  по условиям которого истец взял на себя обязательства осуществить комплекс общестроительных и специальных работ на территории ответчика, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 14-16).

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истец выполнил работы на сумму 14 351 350 рублей 21 копеек в подтверждение чего представлены соответствующие односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3).

Кроме этого, для выполнения работ истец приобрел строительные материалы на общую сумму 3 977 371 рублей 38 копеек, из них, стеновые панели на сумму 3 390 074 рублей 83 копеек и балки для изготовления подкрановых путей на сумму 587 296 рублей 55 копеек, которые были доставлены на объект строительства – территорию ответчика.

Поскольку ответчик оплату указанных выше работ не произвел, истец отказался от исполнения договора подряда, уведомив об этом ответчика и прекратил дальнейшее выполнение работ.

Ответчик задолженность по оплате работ не оплатил, в том числе и в претензионном порядке, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за выполненную работу и договорной неустойки за просрочку в ее оплате, стоимости закупленного для выполнения работ и оставленного на территории ответчика материала, а также обязании ответчика вернуть истцу его имущество, оставшееся на территории ответчика после выполнения работ.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о признании договора подряда № 1/07 от 03 июля 2017г. незаключенным.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона..

Рассматриваемый договоры и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ. При этом, суд исходит из его заключенности по основаниям, изложенным ниже.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу главы 37 ГК РФ формальным доказательством выполнения работ является двухсторонний, то есть подписанный уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, акт о приемке выполненных работ, а в рассматриваемом случае – справки по унифицированной форме КС-2 и КС-3.

Однако, статья 753 ГК РФ (часть 4) предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате  выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ на сумму 14 351 350 рублей 21 копеек в истец представил соответствующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3): № 17 от 03 октября 2018г. на сумму 5 352 759 рублей 71 копеек, №18 от 03 октября 2018г. на сумму 250 998 рублей 73 копеек, №19 от 15 октября 2018г. на сумму 1 517 664 рублей 45 копеек, №20 от 15 октября 2018г. на сумму 4 820 106 рублей 01 копеек, №21 от 15 мая 2018г. на сумму2 165 644 рублей 98 копеек и №22 от 15 октября 2018г. на сумму 244 176 рублей 33 копеек (т.1 л.д. 166-202).

Из содержания актов о приемке выполненных работ следует, что они подписаны (проверены) технадзором (третьим лицом) и техническими специалистами (главным инженером и инженером-строителем) ответчика, но не подписаны его руководителем.

Также, истец представил и доказательства направления (предъявления к приемке) этих справок по форме КС-2 и КС-3 ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом исх.№1/12 от 13 декабря 2018г., которое было получено ответчиком 14 декабря 2018г., о чем свидетельствует соответствующая отметка (вх.№3119) о его получении (т.1 л.д. 17-18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что акты о приемке выполненных работ были надлежащим образом предъявлены к приемке ответчику именно 14 декабря 2018г.

Ответчик, возражая против иска в указанной части, заявил, что работы истцом не выполнялись в объемах, указанных в справках КС-2 и КС-3, а выполненные работы были выполнены  некачественно.

Таким образом, между сторонами возник спор, для разрешения которого требуются специальные познания и исследования.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли объем фактически выполненных истцом работ, работам, отраженным в односторонних справках формы КС-2 и КС-3; соответствуют ли указанные работы требованиям СНиП, ГОСТ, строительным нормам и правилам, условиям договора подряда и если работа выполнена с ненадлежащим качеством определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Эксперты в своем заключении №639-19 (т.5) пришли к выводу (по первому вопросу), что объем фактически выполненных истцом работ частично не соответствует объему работ, отраженному в следующих односторонних справках формы КС-2 и КС-3: №17 от 03 октября 2018г. на сумму 5 362 759 рублей 71 копеек (корпус сборки БЛА. Изготовление ферм ФС-1 – ФС-6); №18 от 03 октября 2018г. на сумму 250 998 рублей 73 копеек (монтаж АПС низкой зоны); №19 от 15 октября 2018г. на сумму 1 517 664 рублей 45 копеек (корпус сборки БЛА. Фундаменты ФМСФ-1, ФМСФ-2, ФМСФ-3, ФМСФ-10, ФМАН-1, ФМАН-2); №20 от 15 октября 2018г. на сумму 4 820 106 рублей 01 копеек (корпус сборки БЛА. Изготовление ферм ФС-7 (1шт.) Прогоны. связи). 

В частности, актах КС-2 №17 от 03 октября 2018г. и №20 от 15 октября 2018г. несоответствия выявлены в части объемов фактически выполненных работ по изготовлению стропильных ферм ФС-1 – ФС-7. Вес фактически изготовленных металлоконструкций Сборочного корпуса меньше, чем вес металлоконструкций, заявленный в актах КС-2.

Работы по проверке монтажа системы перед настройкой, электрической проверке и настройке устройства автоматического ввода программ, пусконаладочные работы, заявленные в акте КС-2 №18 от 03.10.2018г., не подтверждается исполнительно-технической документацией. Имеются незначительные несоответствия по объемам и видам примененных материалов.

По акту №19 от 15 октября 2018г. (корпус сборки БЛА. Фундаменты ФМСФ-1, ФМСФ-2, ФМСФ-3, ФМСФ-10, ФМАН-1, ФМАН-2): работы по армированию фундаментов учтены в расценке «Устройство железобетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом: до 3 м3», повторное применение расценки «Армирование фундаментов» в акте КС-2 недопустимо. В проектной документации устройство бетонной подготовки предусмотрено из бетона класса В10, а в акте КС-2 №19 от 15 октября 2018г. необоснованно завышен класс бетона В15, при определении фактического объема работ и материалов, экспертами принят проектный класс бетона. Работы по обмазочной гидроизоляции фундаментов фактически не выполнены. Монолитная железобетонная плоская плита толщиной 150мм, выполненная в осях А-Е/3`-9 Сборочного корпуса, не предусмотрена проектной документацией 10/17-КР, является титульным временным сооружением (обустройством) для материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также погрузочно-разгрузочных работ, входящим в перечень ВЗиС, затраты на строительство которого учтены в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ. Фактическое количество анкерных блоков меньше заявленного в акте КС-2.

Объем фактически выполненных работ по засыпке котлована песком и ремонтным работам в автоклавной и АБК соответствует объему работ, заявленному в акте КС-2 №21 от 15 октября 2018г. на сумму 2 165 644 рублей 98 копеек и в акте №22 от 15 октября 2018г. на сумму 244 176 рублей 33 копеек. 

При этом, стоимость фактически выполненных истцом работ определена экспертами в размере 12 612 452 рублей 08 копеек, вместо заявляемых истцом 14 351 350 рублей 21 копеек.

В части качества выполненных истцом работ (по второму вопросу) эксперты пришли к выводу, что выполненные работы частично не соответствуют установленным требованиям. 

Так, работы по устройству железобетонных монолитных свайных фундаментов марки ФМСФ-2, ФМСФ-3, ФМСФ-7, ФМСФ-10 в осях 4-6/К (3 шт.) не соответствуют нормативным требованиям, в части: несоответствия толщины защитного слоя бетона от грани фундамента до ближайшей поверхности арматурного стержня, обнажение арматуры, что является нарушением требований таблицы 5.10 п.5.16.16. и Приложения Х СП 70.13330.2012.; несоответствия размеров поперечного сечения конструкции размерам, предусмотренным проектной документацией, что является нарушением условий договора подряда № 1/07 от 03 июля 2017г. (п.2.2.1); отклонений размеров поперечного сечения, превышающих предельно допустимые значения по табл.5.12 п.5.18.3 СП 70.13330.2012; наличия участков неуплотненного бетона фундаментов, что является нарушением требований пп.5.3.4, 5.3.5, 5.3.6. и Приложения Х СП 70.13330.2012.

Также, экспертами установлено, что изготовление стальных строительных конструкций Сборочного корпуса выполнено на строительной площадке и приобъектном складе на территории ответчика, что противоречит технологии заводского изготовления по проектной документации 10/17-КР и является нарушением условий договора подряда № 1/07 от 03 июля 2017г. (п.2.2.1.). Защитное покрытие на конструкции в заводских условиях не наносилось, при этом согласования заказчика (ответчика) о возможности нанесения защитных покрытий непосредственно на строительной площадке отсутствуют, на поверхности стальных строительных конструкций имеется ржавчина (видимые продукты коррозии – гидратированные оксиды железа), от поверхности начинает отставать прокатная окалина (толстый слой оксидов), загрязнения (пыль, масла, соли, влага), что не соответствует требовниям пп.4.4, 4.5 ГОСТ 23118-2012, п.3.3. Общих указаний проекта 10/17-КР. 

Общая маркировка готовых конструкций стропильных полуферм ни одним из предусмотренных ГОСТ 23118-2012 способов (окраска по трафарету, буквенно-цифровые клейма, кернение, металлический ярлык) по ГОСТ 26047-2016 «Конструкции стальные. Условные обозначения (марки)» не нанесены.

Кроме этого, экспертами установлено, что наблюдается осадка и провалы песка обратной засыпки пазух котлована между емкостными сооружениями и стенкой котлована при строительстве новых сооружений канализации, что противоречит требованиям п. 7.12, 7.27 СП 45.13330.2017.

Стоимость устранения выявленных недостатков работ (по третьему вопросу) экспертами определена в размере 2 021 032 рублей 86 копеек, где 82 454 рублей 40 копеек – стоимость работ по демонтажу фундаментов ФМСФ-2, ФМСФ-3, ФМСФ-7, ФМСФ-10 с последующим повторным из устройством (КС-2 №19), 1 871 592 рублей – работы по очистке металлических поверхностей от ржавчины (КС-2 №17 и №20) и 66 986 рублей 46 копеек – стоимость работ по засыпке котлована песком (КС-2 №21).

В судебном заседании 14 января 2020г. эксперты ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в порядке части 4 статьи 86 АПК РФ ответили на интересующие представителей истца и третьего лиц вопросы по экспертному заключению №639-19, а также представили свои письменные пояснения по этим вопросам (возражениям) (т.4 л.д. 210-218).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №639/19 является полным, ясным и обоснованным, ответы на поставленные судом вопросы экспертами раскрыты и мотивированы и дополнены пояснениями в судебном заседании, основания для сомнений в компетентности и объективности экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В частности, суд исходит из того, что истцом фактически выполнены по рассматриваемым справкам КС-2 и КС-3 работы в установленном экспертами объеме на сумму 12 612 452 рублей 08 копеек, при этом, в выполненных работах имеются недостатки в части работ по устройству железобетонных монолитных свайных фундаментов марки ФМСФ-2, ФМСФ-3, ФМСФ-7, ФМСФ-10 и осадки и провала грунта обратной засыпки пазух котлована между емкостными сооружениями и стенкой котлована сооружений канализации, стоимость устранения которых составляет 82 454 рублей 40 копеек и 66 986 рублей 46 копеек, соответственно.

В части качества работ по нанесению защитного покрытия на металлоконструкции и их очистке от образовавшейся коррозии и ржавчины суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, эксперты пришли к выводу, что изготовление стальных строительных конструкций Сборочного корпуса выполнено на строительной площадке и приобъектном складе на территории ответчика, что противоречит технологии заводского изготовления по проектной документации 10/17-КР и является нарушением условий договора подряда № 1/07 от 03 июля 2017г. При этом, согласования заказчика (ответчика) о возможности нанесения защитных покрытий непосредственно на строительной площадке отсутствуют.

Из пояснений экспертов следует, что к указанному выводу они пришли исходя из представленной в их распоряжение проектной документации.

В тоже время, истец представил в материалы дела (после проведения судебной экспертизы и опроса экспертов) протокол оперативного совещания по строительству объекта «Сборочный корпус на территории АО НПО «ОКБ им.М.П. Симонова» от 08 декабря 2017г. из которого следует, что стороны (истец и ответчик) согласовали изготовление полуферм и сборку ферм из полуферм на специально выделенной для этого площадке на территории ответчика, поскольку доставка полуферм по городским дорогам общего пользования, в виду их габаритов, затруднена (т.4 л.д. 226-227).

Таким образом, стороны согласовали и фактически изменили проект в части  изготовление полуферм не в заводских условиях, а непосредственно на строительной площадке. При этом, применение полуферм (собранных из них ферм) предусматривалось внутри помещения, а на момент экспертного осмотра металлоконструкции (и с момента их изготовления) хранились на открытой площадке, что, в том числе, могло привести к образованию ржавчины на металлических поверхностях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что появление ржавчины на металлоконструкциях, находящихся в распоряжении ответчика, не связано с действиями истца или качества выполненных им работ, в связи с чем расходы по устранению этих недостатков в размере 1 871 592 рублей не могут быть возложены на истца. 

Остальные возражения истца относительно выводов экспертного заключения обоснованно опровергнуты экспертами в своих устных и письменных пояснениях.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлены последствия выполнения подрядчиком работ с отступлением от условий договора или недостатками, где заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу статей 755 - 757 ГК РФ подрядчик отвечает в пределах гарантийного срока за недостатки выполненных работ.

В рассматриваемом случае, как сам факт выполнения истцом предъявленных в рамках настоящего иска работ, так и их качество (ненадлежащее качество) и завышение фактически выполненного объема работ подтверждается заключением проведенной судебной экспертизы.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что оплате подлежат лишь качественно и фактически выполненные работы, суд находит требование о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 12 463 011 рублей 22 копеек, исходя из стоимости фактически выполненных истцом работ, установленной экспертизой, в размере 12 612 452 рублей 08 копеек, за вычетом стоимости устранения недостатков выполненных работ (установленных экспертизой) в размере 149 440 рублей 86 копеек (82 454, 40 руб. + 66 986,46 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 4.3. рассматриваемого договора подряда, оплата выполненных истцом работ производится ответчиком в течение 20 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. При этом, по смыслу пункта 3.2. договора, проверка и приемка работ (подписание актов) должна быть проведена ответчиком в течение двух дней после их предъявления.

Таким образом, при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика, как заказчика, оплата выполненных истцом работ должна им быть произведена в течении 22 дней с момента предъявления работ к приемке.

В рассматриваемом случае, работы были предъявлены к приемке 14 декабря 2018г. (т.1 л.д. 17-18), следовательно, приняты и оплачены они должны были быть (с учетом праздничных и выходных дней) не позже 09 января 2019г.

По смыслу части 1 и 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных законодательством или договором.

При этом, предоставленное законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор в этом случае прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.4. рассматриваемого договора предусмотрено право подрядчика (истца) расторгнуть договор, если задержка оплаты выполненных работ на объекте превысила один календарный месяц с момента полписания акта выполненных работ.

При таких обстоятельствах истец имел право отказаться от исполнения договора подряда, о чем он указал в своей претензии исх.№2/01 от 25 января 2019г., которая была ответчиком получена в тот же день (вх.№148) (т.1 л.д. 47-50).

В связи с изложенным, договор подряда №1/07 от 03 июля 2017г. считается расторгнутым с 25 января 2019г.

Истец также просит взыскать с ответчика за просрочку выполнения работ договорную неустойку в размере 10 045 рублей 98 копеек, начисленную за период с 15 по 25 января 2019г., а с 26 января 2019г. до момента погашения задолженности  - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, поскольку исходит из того, что с 25 января 2019г. договорные отношения с ответчиком прекратились, а потому после их прекращения просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.1. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности за выполненную работу и просрочка в ее оплате судом установлен, то и требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным, а с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. истец вправе требовать присуждения ему договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства и факт прекращения договорных отношений на начисление неустойки не влияет.

С учетом изложенного, требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным. Учитывая длительность рассмотрения дела и начисление неустойки до момента фактического погашения задолженности, суд считает возможным взыскать неустойку начисленную за период с 15 января 2019г. по 07 февраля 2020г. (день принятия решения) в размере 483 564 рублей 83 копеек, и с 08 февраля 2020г. до момента фактического погашения ответчиком задолженности за выполненные работы, установленной судом.

Кроме этого, в рамках первоначального иска истец просит взыскать с ответчика стоимость материалов, приобретенных им для выполнения работ на общую сумму 3 977 371 рублей 38 копеек, из них, стеновые панели на сумму 3 390 074 рублей 83 копеек и балки для изготовления подкрановых путей на сумму 587 296 рублей 55 копеек, которые были доставлены на объект строительства – территорию ответчика и в настоящее время там находятся.

В подтверждение передачи указанных материалов ответчику истец представил акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение №1 и №2 от 04 мая 2018г.со ссылкой на рассматриваемый договор подряда и список (без номера и даты), подписанные со стороны ответчика инженером-строителем ФИО8 (т.1 л.д. 40-46), являющегося работником (инженером-строителем) ответчика (т.1 л.д. 27).

При этом, истец исходит из того, что стеновые панели и подкрановые пути приобретались им специально под проект ответчика и по своему уникальны, то есть не могут быть применены по назначению на каком-либо другом объекте или реализованы третьим лицам.

При определении стоимости этих материалов истец исходит из их закупочной стоимости, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные акты на их приобретение (т.1 л.д. 28-39). 

Частью 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В рассматриваемом случае такое условие в договоре подряда отсутствует и обеспечение материалами осуществлялось истцом, как подрядчиком.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Письмом исх.№3/01 от 25 января 2019г. истец пытался урегулировать с ответчиком вопрос о бухгалтерском оформлении переданного материала путем составления соответствующих универсальных передаточных документов (т.2 л.д. 45), а ответчик, в своем возражении на претензию факт нахождения этих материалов на своей территории не отрицал (т.2 л.д. 113-115).

При таких обстоятельствах суд находит требование о взыскании задолженности за поставленный материал в размере 3 977 371 рублей 38 копеек обоснованным и первоначальный иск в указанной части также подлежит удовлетворению.

Истец также просит обязать ответчика вернуть принадлежащее истцу имущество, завезенное на строительную площадку ответчика для выполнения работ: лист металлический (10 мм 2х1,5 м, 3,4х1,5м; 12мм 2,2х1,5м; 6 мм 2,3х1,5мм; 8 мм 6х1,5 мм; 20 мм 1,2х1,5м; 30 мм 1,2х1,5 м); арматура марки Ф10 мм– 6, 786 тонны, Ф12мм – 0,411 тонны, Ф14 мм – 0,142 тонны, Ф16 мм – 0,607 тонны и Ф22 мм – 0,349 тонны; плиты дорожные железобетонные – 40 штук; труба полиэтиленовая гофрированная Ф300 (по 6 метров) – 3 штуки; штабелер механический – 1 штука; забор металлический 3,0х1,2 м – 17 секций.

В подтверждение нахождения этого имущества на территории ответчика истец ссылается на список материальных ценностей (без номера и даты), подписанный со стороны ответчика инженером –строителем ФИО8 (т.1 л.д. 45-46).

При этом, истец указывает, что это имущество не было использовано при выполнении работ и не является частью выполненных работ, принадлежит истцу, фактически находится на территории ответчика, куда истец доступ не имеет. Из пояснений представителя истца следует, что истец просит обеспечить доступ на объект для вывоза этого имущества за свой счет и своими силами.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Факт нахождения этого имущества на своей территории ответчик фактически не оспорил, равно как и его принадлежность иным лицам, кроме истца.

При таких обстоятельствах суд находит указанное требование обоснованным, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность обеспечить доступ на свою территорию сил и средств истца для погрузки и вывоза указанного имущества со своей территории.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный 14 января 2019г. с исполнителем (представителем) ФИО1 и расписку о получении денежных средств (т.1 л.д. 55-56).

Представленные истцом документы подтверждают понесенные им расходы по оплате услуг своего представителя, суд признает эти расходы обоснованными и связанными с рассмотренным делом.

С учетом принятого по делу судебного акта о частичном удовлетворении иска истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов и они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (по первоначальному иску), однако, суд также учитывает следующее.

В пункте 11 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражал против удовлетворения требования в заявленном размере, считая эти расходы завышенными.

В названном выше пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрение дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом изложенного суд находит разумными размер расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей и с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62 729 рублей 13 копеек.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит признать подряда №1/07 от 03 июля 2017г. незаключенным по причине несогласованности существенных его условий о сроке выполнения работ и его предмете.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Действительно, по смыслу статьи 708 и 740 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является одним из существенных условий договора строительного подряда и такое условия в рассматриваемом договоре отсутствует.

Также, не поименованы в договоре и конкретные виды подлежащих выполнению работ.

Однако, стороны фактически приступили к его выполнению. Так, из материалов дела видно, что истец выполнял для ответчика и другие работы, кроме рассматриваемых в рамках настоящего иска. При этом, между сторонами согласовывались эти работы в виде рабочих чертежей и смет.

Ответчик эти работы оплачивал со ссылкой на этот договор, подписывал акты о приемке выполненных работ и услуг (т.2 л.д. 7-37) и о незаключенности заявил лишь после предъявления истцом рассматриваемого иска.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика о незаключенности договора необоснованными, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, эти доводы, при наличии фактически выполненных работ влияют лишь на применение санкций за просрочку оплаты, но не на требование о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по встречному иску относятся на ответчика, а расходы по оплате судебной экспертизы в размере 450 000 рублей подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (первоначальному иску).

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца и ответчика (в части имущественного и двух неимущественных требований) пропорционально удовлетворенному иску.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 463 011 рублей 22 копеек долга за выполненную работу, 3 977 371 рублей 38 копеек стоимости материала, 483 564 рублей 83 копеек неустойки за период с 15 января 2019г. по 07 февраля 2020г. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 62 729 рублей 13 копеек.

Взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08 февраля 2020г. до момента фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки и суммы долга в размере 12 463 011 рублей 22 копеек

Обязать акционерное общество Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течении 60 дней после вступления решения в законную силу передать, путем обеспечения доступа к месту хранения (нахождения) сил и средств общества с ограниченной ответственностью "Аркс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующее имущество (оборудование и материалы):

лист металлический (10 мм 2х1,5 м, 3,4х1,5м; 12мм 2,2х1,5м; 6 мм 2,3х1,5мм; 8 мм 6х1,5 мм; 20 мм 1,2х1,5м; 30 мм 1,2х1,5 м);

арматура марки Ф10 мм– 6, 786 тонны, Ф12мм – 0,411 тонны, Ф14 мм – 0,142 тонны, Ф16 мм – 0,607 тонны и Ф22 мм – 0,349 тонны;

плиты дорожные железобетонные – 40 штук;

труба полиэтиленовая гофрированная Ф300 (по 6 метров) – 3 штуки;

штабелер механический – 1 штука;

забор металлический 3,0х1,2 м – 17 секций.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 741 рублей 31 копеек.

Взыскать с акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину (по первоначальному иску) в размере 111 230 рублей 74 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину (по первоначальному иску) в размере 12 197 рублей 19 копеек.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов