ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

12.09.2023

Дело № А40-220576/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Лианозово" – ФИО1 (доверенность от 10.02.2023);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 22.12.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве- не явился, извещен;

от Префектуры Северо-Восточного АО- не явился, извещен;

от ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» - не явился, извещен;

от Управы района Лианозово г. Москвы- не явился, извещен;

от Правительства г. Москвы - ФИО2 (доверенность от 19.07.2023);

от акционерного общества «Спецавтохозяйство» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу                        №А40-220576/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Лианозово"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектура Северо-Восточного АО,                    ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», Управа района Лианозово г. Москвы, Правительство г. Москвы, акционерное общество «Спецавтохозяйство»,

о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Лианозово" (далее – ООО "Автохозяйство Лианозово", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>:

- нежилое здание площадью 1.069,7 кв. м по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание площадью 249,1 кв. м по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание площадью 324 кв. м по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание площадью 95 кв. м по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание площадью 16,3 кв. м по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание площадью 28,8 кв. м по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание площадью 133,7 кв. м по адресу: 

<

...> (далее - объекты недвижимости), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа", Управа района Лианозово г. Москвы, Правительство г. Москвы (далее - Правительство), акционерное общество "Спецавтохозяйство".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда              от 29.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на необходимость полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств, определения добросовестности давностного владельца с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4", установления давности владения истцом спорными объектами на основании представленных доказательств, а также исследования устранения недостатков безопасности спорных объектов, указанных экспертом, при необходимости рассмотрения вопроса о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                   от 28.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что отчет эксперта не является допустимым доказательством, поскольку подготовлен по вопросам, направленным на выяснение обстоятельств отнесения спорных зданий к самовольной постройке; вывод судов о доказанности непрерывности, открытости и добросовестности владения истцом спорным имуществом сделан в отсутствие доказательств; требования заявлены к ненадлежащему ответчику. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель Правительства и Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Исполнительного комитета Тимирязевского районного совета народных депутатов от 10.07.1991 №25/2546 Спецавтохозяйство ПРЭО во временное пользование для размещений транспортных средств предоставлен земельный участок площадью 1,4 га, расположенный по адресу: 

<

...>.

Истец указывает, впоследствии Спецавтохозяйство ПРЭО и его правопреемником МП "Спецавтохозяйство" на земельном участке возведены объекты недвижимости: нежилое здание площадью 1069,7 кв. м по адресу:                         

<

...>, нежилое здание площадью 249,1 кв. м по адресу: 

<

...>, нежилое здание площадью 324 кв.м по адресу: 

<

...>, нежилое здание площадью 95 кв. м по адресу: 

<

...>, нежилое здание площадью 16,3 кв. м по адресу: 

<

...>, нежилое здание площадью 28,8 кв. м по адресу: 

<

...>, нежилое здание площадью 133,7 кв. м по адресу: 

<

...>.

Объекты недвижимого имущества в соответствии с распоряжениями Префектов СВАО и САО от 13.09.1996 №1704 приняты на баланс ТОО "Автохозяйство Лианозово", 01.11.1996 между МП "Спецавтохозяйство" и ТОО "Автохозяйство Лианозово" подписаны акты приема-передачи основных средств.

В настоящее время земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены.

Как указывает истец, владение и пользование объектами недвижимости осуществляется с 1996 года, площадь здания, используемого истцом по адресу: 

<

...>, составляет 1 069,7 кв. м, год постройки  1957 г., площадь здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 249,1 кв. м, год постройки 1975 г., площадь здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 393,6 кв. м, год постройки 1957 г., площадь здания, расположенного по адресу:         

<

...>, составляет 95 кв. м, год постройки 1957 г., площадь здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 16,3 кв. м, год постройки 1967 г., площадь здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 28,8 кв. м, год постройки 1957 г., площадь здания, расположенного по адресу: 

<

...>, имеет общую площадь 133,7 кв. м, год постройки 1975 г. Объекты поставлены на кадастровый учет.

Истец ссылается на то, что начиная с 1996 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом, добросовестно несет расходы по его содержанию, в связи с чем у него возникло право собственности на вышеуказанные объекты имущества в силу приобретательной давности.

Согласно выпискам из ЕГРН от 02.08.2019 сведения о зарегистрированных правах на спорные строения отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 19, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22                 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4", учитывая выводы судебных экспертиз, согласно которым спорные строения являются объектами капитального строительства, соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, установив, что Общество добросовестно и открыто, как своим собственным, начиная с 1996 года, владеет спорным имуществом, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными в целях  содержания, эксплуатации и обслуживания спорных строений; иные лица в течение всего времени владения не предъявляли своих прав на спорное имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для признания права собственности Общества в силу приобретательной давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителей о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, также подлежит отклонению с учетом фактических обстоятельств данного дела.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 15 - 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абзац второй пункта 19).

Поскольку в настоящем случае отсутствуют сведения о правообладателе спорного имущества, спорное имущество расположено на территории города Москвы и в силу своих публичных функций Департамент обязан осуществлять контроль и учет, и в том числе бесхозяйного имущества, выводы судов о том, что Департамент является надлежащим ответчиком по данному делу, является обоснованным. 

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу  №А40-220576/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

                                                                                                                       И.В. Лазарева