АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 января 2024 года

Дело №

А42-10249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Северный дом» муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А42-10249-8/2020,  

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2021 муниципальное унитарное предприятие «Северный дом» муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, адрес: 184580, Мурманская область Ловозерский район, поселок городского типа. Ревда, улица Победы, д. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 (пгт. Ревда Ловозерского района Мурманской области) и Администрации муниципального образования городское поселение город Ревда Ловозерского района (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 03.08.2023 и постановление от 25.10.2023, и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы настаивает на наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и утратой должником возможности осуществить расчеты с кредиторами (бездействие по организации необращения контролирующего должника лица в пределах срока исковой давности о взыскании дебиторской задолженности). 

Администрации заявитель вменяет бездействие, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением ФИО2 возложенных на  нее обязанностей руководителя должника; принятие решений, обязывающих Предприятие вести заведомо убыточную деятельность, а также незаконное изъятие имущества у Предприятия. 

Согласно позиции конкурсного управляющего, на момент изъятия имущества Предприятие имело признаки неплатежеспособности, а именно, задолженность перед акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» и акционерным обществом «Мурманэнергосбыт».

Как полагает податель жалобы, предоставленных Администрацией субсидий не было достаточно для погашения задолженности, за счет предоставленных денежных средств фактически погашена задолженность перед муниципальным унитарным предприятием «Водоканал-Ревда», в котором Администрация также является учредителем.

По мнению заявителя, суд не оценил факт указания Администрации Предприятию об обслуживании многоквартирного дома по улице Комсомольской № 1 в городском поселении Ревда без получения встречного предоставления.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что работа по взысканию дебиторской задолженности осуществлялась надлежащим образом, содержание пустующего многоквартирного дома (далее - МКД) № 1 по Комсомольской улице возмещено Администрацией в общей сумме 495 709 руб. 22 коп. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против ее удовлетворения, полагая, что убыточность деятельности Предприятия являлась следствием обычного экономического риска; за содержание МКД на улице Комсомольской 1 была предусмотрена компенсация; изъятые Администрацией объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу должника. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции. 

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2017, основным видом деятельности Предприятия указано управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. 

Директором Предприятия с 13.10.2017 являлась ФИО2; учредителем Предприятия с момента его создания  - Администрация.

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению Предприятия, поданного в декабре 2020 года со ссылкой на наличие кредиторской задолженности в размере 9 155 тыс. руб.

Также должник отметил наличие активов в виде запасов в размере 5 тыс. руб. и дебиторской задолженности на сумму 10 068 тыс.руб. При этом в отношении дебиторской задолженности должник указал на то, что она представляет собой задолженность населения за оказанные коммунальные услуги и сомнительна ко взысканию.

С учетом изложенного суд согласился с доводами должника о него неплатежеспособности, признав обоснованным поданное им заявление о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В качестве презумпции применения заявленной ответственности к ФИО3 конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ею положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно, непередачу первичных документов по дебиторской и кредиторской задолженности, договоров, соглашений и контрактов, заключенных с юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, договоров купли-продажи имущества.

По мнению заявителя, ФИО2 не организовала надлежащим образом работу по взысканию дебиторской задолженности, а Администрация не осуществила за этим необходимого контроля, допустив назначение на должность руководителя Предприятия лица, не обладающего должной компетенцией. 

Кроме того, заявитель полагал, что Администрация обязала Предприятие вести заведомо убыточную деятельность: осуществлять предоставление коммунальных услуг без получения их оплаты, кроме того, ухудшила финансовое положение должника изъяв принадлежащее ему имущество (нежилые помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 51:0260000000:639 (далее – Нежилые помещения)).

Возражая относительно предъявленных к ней требований, ФИО2 настаивала на факте передачи всех имевшихся у нее документов должника конкурсному управляющему по актам, представила пояснения по работе с дебиторской задолженностью.

Администрация отметила, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2019 по делу № А42-6766/2019 представитель публичного собственника был обязан определить управляющую компанию МКД № 1 по улица Комсомольской в пгт. Ревда Ловозерского района. При этом, вопреки утверждению конкурсного управляющего, в постановлении Администрации от 30.10.2019 № 257 установлен размер платы в пользу Предприятия за оказание коммунальных услуг. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А42-1362/2022, в пользу Предприятия взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении названного МКД, с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное Территориальное Управление имущественных отношений Минобороны России» и Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Северный.

Определением от 25.11.2022 по настоящему делу о банкротстве признана недействительной сделка по изъятию у Предприятия Нежилых помещений (зданий гаража и складов), объекты возвращены в конкурсную массу. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что ФИО4 надлежащим образом исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, а необходимая для взыскания дебиторской задолженности информация имелась в распоряжении общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее -                       ООО «ЕРЦ»), которое на основании агентского договора от 01.06.2017                               № 25-1/17 осуществляло расчет и прием платежей от населения. Соответствующая база данных была направлена конкурсному управляющему ООО «ЕРЦ» с письмом от 05.04.2022 № 1463.

Также, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд посчитал подтвержденным осуществление Предприятием в лице его руководителя деятельности по взысканию дебиторской задолженности, отметив, что получение Предприятием убытков вызвано спецификой деятельности организации, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда. Таким образом, суд посчитал, что банкротство должника вызвано объективными причинами.

В отношении Администрации суд учел, что выведенный из имущественной базы Предприятия объект возвращен в конкурсную массу, и доказательства того, что его изъятие ухудшило финансовое положение должника, не представлены.

Равным образом, суд посчитал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела утверждение заявителя об обзяании Администрацией Предприятия на осуществление деятельности по оказанию коммунальных услуг в отсутствие встречного предоставления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусмотрена презумпция наличия такой причинно-следственной связи в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу контролирующего лица, либо одобрения контролирующим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию контролирующего лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Такая же презумпция установлена подпунктом 2 указанной нормы в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суды дали надлежащую оценку в порядке разъяснений пункта 24 Постановления № 53 представленным бывшим руководителем в материалы дела доказательствам передачи документации должника конкурсному управляющему, а также наличию сведений, необходимых для взыскания дебиторской задолженности (основного актива должника), в распоряжении ООО «ЕРЦ», которое от предоставления этих сведений не уклонялось, посчитав, что в данном случае презумпция вины контролирующих должника лиц в его банкротстве, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствует.

Совершения экономически убыточных сделок с имуществом должника бывшему руководителю не вменяется.

Таким образом, исходя из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на конкурсного управляющего возлагается бремя доказывания совокупности обстоятельств, которые могут послужить основанием для применения к бывшему руководителю субсидиарной ответственности: в частности виновных противоправных действий (указаний, действий  или бездействия) и причинной связи между этими действиями и банкротством должника.

Конкурсный управляющий таких доказательств не представил.

Доводы заявителя о ненадлежащей организации должностными лицами Общества деятельности по взысканию дебиторской задолженности оценены судами. Со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства суды установили, что соответствующая деятельность осуществлялась                             ФИО2 добросовестно.

Податель жалобы на какие-либо нарушения судами норм процессуального права при исследовании доказательств, неполноту их исследования не ссылается.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, надлежащим образом установленных судами, и их оценка выходит за пределы рассмотрения дела кассационным судом, определенные статьей 286 АПК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 113 ГК РФ, особенностями создания и деятельности муниципального унитарного предприятия является специальный (целевой) характер его правоспособности, именно для достижения целей создания муниципального предприятия его собственником закрепляется за предприятием имущество на праве хозяйственного ведения в порядке пункта 1 статьи 113, статьи 299 ГК РФ.

При этом, руководитель муниципального предприятия, исходя из положений пункта 5 статьи 113, пункта 1 статьи 295 ГК РФ, подотчетен собственнику такого предприятия, который решает, в том числе, вопросы определения предмета и целей деятельности предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества и имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Наличие названных полномочий позволяет квалифицировать Администрацию применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, как контролирующее должника лицо, непосредственно отвечающее, в том числе, и за результаты его текущей деятельности.

В силу разъяснений пункта 18 Постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Оценив экономические последствия действий Администрации по изъятию имущества должника, которые были признаны в ходе дела о банкротстве недействительной сделкой, суды не выявили причинно-следственной связи между их совершением и возникшими препятствиями для расчетов с кредиторами, с учетом того, что имущество возвращено в конкурсную массу.

Из характеристик изъятого имущества не следует, что его наличие в распоряжении Предприятия являлось обязательным условием осуществления им уставной деятельности, конкурсный управляющий не привел каких-либо доказательств уменьшения дохода Предприятия в связи с изъятием имущества.

Погашение обязательств кредиторов за счет такого имущества могло иметь место лишь в случае его реализации, что в ходе осуществления текущей деятельности Предприятия не предполагалось, и суды правильно указали на то, что совершение недействительной сделки в данном случае не повлекло усугубления финансового кризиса Общества и наступления признаков его объективного банкротства.

Более того, суды пришли к выводу о наличии оснований для банкротства должника, не связанных с виновными действиями контролирующих его лиц и эти выводы подателем жалобы не опровергнуты. 

Таким образом, наличие предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции вины Администрации в банкротстве должника в данном случае опровергнуто. 

Доводы конкурсного управляющего об обязании Предприятия осуществлять безвозмездную деятельность противоречат приведенным выше установленным судами фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суды дали правильную квалификацию спорным правоотношениям, не усмотрев оснований для применения ответственности. 

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А42-10249/2020 оставить без изменения, а кассационную конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Северный дом» муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева