АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № 36-3786/2020

г.Калуга

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  12.12.2022    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В. 

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представитель (дов. от 13.07.2022);

ФИО4 – представитель (дов. от 30.01.2020)

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А36-3786/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО6 (ИНН 

<

***>) ФИО7 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании обоснованным и включении ее требования в сумме 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2022 (судья Бартенева Ю.В.)  в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) вынесенное по делу определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не проанализировали наличие объективной возможности ФИО7 и ее супруга выдать спорный займ ФИО6, и одновременно погасить обязательство по оплате, приобретенного в апреле 2018 года недвижимого имущества. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не вызваны для допроса в качестве свидетелей лица, выдавшие ей денежные средства в займ в апреле 2018 года. Считает ошибочным вывод судов о недоказанности факта погашения должником задолженности перед ФИО8 за счет занятых у  ФИО7 средств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель конкурсного кредитора ФИО2 доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.06.2020 принято заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 25.02.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

15.04.2021 ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО6 в сумме 3 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования ФИО7 сослалась на выдачу ей должнику 22.01.2018 денежного займа в сумме 3 000 000 руб. При этом, заявителем представлена расписка, в соответствии с которой ФИО6 получил от ФИО7 наличные денежные средства в названном размере, которые обязался вернуть после продажи жилого дома в городе Липецке.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 16, 100, 213.24 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанный вывод мотивирован судами тем, что представленные в дело документы не позволяют сделать вывод о том, что финансовое положение ФИО7 в спорный период позволяло ей иметь сбережения в размере 3 000 000 руб. для предоставления займа должнику. Доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО7 имеются иные источники дохода кредитором в материалы дела не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов 3 - 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - Постановление № 35)).

Правоприменительной практикой выработан подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, судам предписано учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (абзац 3 пункта 26 Постановления № 35).

В связи с изложенным, установив, что доказательством выдачи спорного займа должнику, приходящемуся мужем родной сестры кредитора, служит лишь расписка, суды обоснованно включили в предмет судебного исследования вопрос о наличии у займодавца возможности представить заемщику обозначенную в расписке денежную сумму.

В настоящем случае в обоснование заявленного требования ФИО7 представила расписку от 22.01.2018, акт сверки взаимных расчетов от 18.05.2020, а также чек-ордер от 22.01.2018, согласно которому ФИО6 перечислил на лицевой счет судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП Липецкой области денежные средства в размере 2 478 641 руб. 03 коп. с назначением платежа: оплата задолженности по ИП № 15682/17/48002-ИП от 30.03.2017.

В подтверждение своей финансовой состоятельности ФИО7 сослалась на то, что она имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет коммерческую деятельность, применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, ею в материалы дела были представлены налоговые декларации за 2017-2018 год и документы, свидетельствующие об оплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (ставка налога 6%) за 2017 год от суммы дохода 450 000 руб., за 2018 год от суммы дохода 579 000 руб.

Кроме того, ФИО7 в материалах дела представлены выписки по банковским счетам, а также сведения о доходах супруга -  ФИО9

Исследовав приведенные ФИО7 пояснения и доказательства относительно обстоятельств совершения заемной сделки, в том числе, обосновывающие наличие у нее возможности предоставить должнику заем, суды установили, что: 

по состоянию на 22.01.2018 общий доход ФИО7 составил 423 000 руб., т.е. 35 250 руб. в месяц, а ежемесячный доход ФИО9 в 2017 году равнялся 27 890 руб. 20 коп.;

выписка о движении денежных средств по счету, открытому в ПАО Банк ВТБ, не подтверждает снятие значительных сумм в ноябре 2017 года - январе 2018 года, выписки о движении денежных средств по счетам ФИО7 и ее супруга за период 2015-2016, а также 2018-2022 года правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют;

доказательств, подтверждающих наличие у ФИО7 денежных средств в январе - апреле 2018 года в размере 6 000 000 руб. (для одновременной выдачи займа и для приобретения объектов недвижимости) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды обеих инстанций заключили, что в данном случае кредитором, претендующим на включение его требования в реестр, достаточные доказательства наличия и размера задолженности не представлены. 

Кроме того, судами отмечено, что договор займа является беспроцентным, а в расписке от 22.01.2018 не указан срок возврата займа. При этом кредитором не предпринимались попытки истребования денежных средств, переданных по договору займа, в том числе в судебном порядке на протяжении более 3 лет.

В соответствии с статьей 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а так же признает доказательство достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Ссылка кассационной жалобы на наличие в материалах дела чека-ордера от 22.01.2018, согласно которому ФИО6 перечислил на лицевой счет судебных приставов-исполнителей денежные средства в размере 2 478 641 руб. 03 коп., являлась предметом оценки судов и была ими обоснованно отклонена. Само по себе обстоятельство перечисления ФИО6 денежных средств с целью погашения задолженности перед ФИО8 не подтверждает факта получения им денежных средств в размере 3 000 000 руб. от ФИО7

Довод ФИО7, о не вызове для допроса в суд первой и апелляционной инстанции в качестве свидетелей лиц, выдавших ей денежные средства в займ в апреле 2018 года для покупки квартиры и машиноместа, признается кассационной коллегией несостоятельным, с учетом особенностей средств доказывания заемных отношений (недопустимости свидетельских показаний - статьи 68 АПК РФ; статьи 162, 808 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение и постановление арбитражного апелляционного суда являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО6 ФИО10 распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу до рассмотрения по существу кассационной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А36-3786/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу             № А36-3786/2020, обеспечительные меры, приятные определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А36-3786/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                           А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Гладышева

 

                                                                                                                    ФИО1