ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7008/2023

19 декабря 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – директора ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2023 по делу №А28-7008/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радужнинское автохозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радужнинское автохозяйство» (далее – ООО «Радужнинское автохозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» (далее – ООО «Новый ЭкоГород», ответчик) о взыскании    1 741 800 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 08.12.2022 № 1/Т, 12 416 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 29.05.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2023 исковые требования ООО «Радужнинское автохозяйство» удовлетворены.

ООО «Новый ЭкоГород» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено. 

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 между ООО «Новый ЭкоГород» (заказчик) и ООО «Радужнинское автохозяйство» (исполнитель) заключен договор № 1/Т, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке отходов 5-го класса опасности (осадка биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, обезвоженного с применением флокулянтов, практически неопасного и ила стабилизированного биологических очистных сооружений хозяйственного-бытовых и смешанных сточных вод) (далее - осадок), а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 8).

Стоимости услуг исполнителя по договору составляет 400 рублей за перевозку 1 м3 осадка (пункт 2.1 договора).

Оплата за оказываемые услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 2.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела акты от 23.12.2022 № 148, от 31.01.2023 № 9, от 20.02.2023      № 12, от 03.06.2023 № 14 на общую сумму 2 316 800 рублей, а также соответствующие доверенности на право подписания актов от имени ООО «Новый ЭкоГород» (л.д. 9-15).

Указанные акты содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг на сумму 575 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2023 № 89, от 02.03.2023 № 113 (л.д. 16, 17).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2023 с требованием оплатить долг (л.д. 21-24). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 741 800 рублей.

Доказательств заявления заказчиком мотивированного отказа от приемки услуг за спорный период ввиду ненадлежащего объема, качества услуг или иной стоимости услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что факт реального оказания истцом услуг подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. Доказательств отсутствия задолженности, заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 741 800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 416 рублей 30 копеек за период с 18.04.2023 по 29.05.2023, а также заявил требование о взыскании процентов за период с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что положениями договора от 08.12.2022 ответственность за несвоевременную оплату услуг не установлена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 29.05.2023 в сумме 12 416 рублей 30 копеек, с последующим их начислением с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение от 15.06.2023 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции направил ответчику по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр-т. Мира, 85 помещение 1 (л.д. 27). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Данное письмо было возвращено почтой в адрес суда первой инстанции с отметкой «истек срок хранения», об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила (л.д. 3).

Согласно ЕГРЮЛ данный адрес является адресом места нахождения ООО «Новый ЭкоГород», сведения внесены ответчиком в ЕГРЮЛ 15.09.2020.

Доказательств изменения своего адреса путем внесения необходимых изменений в ЕГРЮЛ, а также совершения необходимых в таких случаях действий, ответчик в материалы дела не представил.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что ООО «Новый ЭкоГород» следовало обеспечить возможность своевременного получения направляемой в его адрес корреспонденции, что им не было сделано, поэтому с учетом положений статьи 9 АПК РФ, в которой указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на данном юридическом лице.

Кроме того, ответчик 21.08.2023 подавал ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 39), которое было удовлетворено судом, судебное заседание было назначено на 27.09.2023.

С учетом изложенного, ответчик надлежащим образом извещен судом о начавшемся судебном процессе и имел возможность представить свои пояснения по делу, а также обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба ООО «Новый ЭкоГород» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2023 по делу №А28-7008/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1