ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

01.08.2019

                       Дело № А40-120280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Ремстэлсар» - ФИО1 по дов. от 01.09.2018

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. 01.01.2019

рассмотрев 30.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 18.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 20.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску ООО «Ремстэлсар»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении убытков в сумме 1 529 761 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстэлсар» (далее - истец, общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент, арендодатель) о возмещении убытков в размере 1 529 761 руб., являющихся арендными платежами, уплаченными истцом за период с 19.08.2013 по 24.06.2016 в качестве арендной платы за нежилое помещение, предоставленное ему в аренду по договору от 25.01.2007 № 03-00034/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 746 759 руб. 78 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неприменение статей 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды ошибочно посчитали, что внесенные истцом денежные средства в спорном размере, являются излишними, так как, по мнению ответчика, начисленная арендодателем арендная плата до заключения договора купли-продажи, не может быть признана убытками.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.07.2019 представители истца по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 25.01.2007 между Департаментом имущества г. Москвы, являющемся правопредшественником Департамента (арендодателем), и истцом (арендатором) заключен договор аренды № 03-00034/07 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору в аренду переданы нежилые помещения площадью 153,4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Общество 25.06.2013 подало заявление о выкупе арендованного им нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Департамент 24.03.2014 указал на невозможность выкупа, поскольку нежилое помещение в качестве самостоятельного объекта недвижимости не сформировано, а 22.12.2014 общество повторно направило заявление о выкупе арендованного нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в ответ на которое письмом от 10.02.2015 Департамент направил проект договора купли-продажи помещения по цене 16 639 000 руб.

Вместе с тем, общество не согласилось с предлагаемой ценой и 06.03.2015 направило в адрес Департамента протокол разногласий, в котором просило установить цену за выкуп помещения в размере 7 584 000 руб., а 18.03.2015 Департамент отказался от подписания договора купли-продажи по цене, указанной в протоколе разногласий, в связи с чем общество обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу № А40-69104/2015, вступившим в законную силу 24.06.2016, имеющиеся между сторонами разногласия урегулированы, выкупная цена помещения определена в размере 12 667 000 руб., установленном по результатам проведенной судебной экспертизы.

Полагая, что Департамент в период с 19.08.2013 по 24.06.2016 незаконно уклонялся от заключения договора купли-продажи арендованного имущества, а уплаченные за вышесказанный период арендные платежи являются убытками для общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив как то, что вина ответчика установлена в рамках дела № А40-69104/2015, поэтому данное обстоятельство не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и то, что в период с 21.09.2013 до 10.02.2015 Департамент допустил бездействие, которое не соответствует закону, пришел к выводу, что уплаченные истцом за данный период арендные платежи являются убытками для общества.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд исходил из того, что в период с 11.02.2015 по 24.06.2016 истец обязан был вносить арендные платежи, в связи с тем, что в данный период договор купли-продажи арендованного имущества не был заключен сторонами не по причине незаконного бездействия Департамента, а связи с возникновением между сторонами спора о цене отчуждаемого объекта недвижимости, которой был урегулирован в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы ответчика как о том, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками, поскольку договор аренды на указанный период являлся действующим, в связи с чем внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора, так и о том, что истцом не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий Департамента и истцом не доказано наличие состава правонарушения в действиях ответчика, подлежат отклонению, поскольку данные доводы являются необоснованными, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направлены на пересмотр судебных актов по делу № № А40-69104/2015.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А40-120280/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:В.В.Петрова

О.А.Шишова