497/2023-157041(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14075/2023

г. Челябинск

05 декабря 2023 года

Дело № А76-30441/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Катавский цемент» на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 23.08.2023 по делу № А76-30441/2022.  

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:  

акционерного общества «Катавский цемент» - ФИО2  (доверенность от 01.01.2023 № 1, срок действия до 01.01.2024, паспорт,  диплом);  

Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и  Курганской областях - ФИО3 (доверенность от  26.12.2022 № 74 - КВ/19771, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом,  служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака).  

После перерыва в судебное заседание явились представители: 

акционерного общества «Катавский цемент» - ФИО2  (доверенность от 01.01.2023 № 1, срок действия до 01.01.2024, паспорт,  

Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и  Курганской областях - ФИО3 (доверенность от  26.12.2022 № 74 - КВ/19771, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом,  служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака).  

Акционерное общество «Катавский цемент» (далее – истец, АО  «Катавский цемент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к Межрегионального территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о  

взыскании неосновательного обогащения в размере 3 129 747 руб. 64 коп. (с  учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, л.д. 143- 145).  

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области  от 23.08.2023 (резолютивная часть от 17.08.2023) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой  просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм материального права  

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на  неправильном толковании нормы части 2 статьи 3 Федерального закона   № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации».  

Податель жалобы полагает, что суд истолковал вышеуказанную норму  права исходя из позиции ответчика, состоящей в том, что положение об  установлении размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой  стоимости арендуемых земельных участков распространяется на случаи  первичного предоставления земельных участков (при отсутствии  подтверждения ранее имеющихся прав на земельные участки). Такое  толкование прямо противоречит сложившейся в настоящее время судебной  практике, которая исходит из того, что прекращение первоначального договора  аренды, заключенного непосредственно в порядке переоформления права  постоянного (бессрочного) пользования, так и последовательное заключение  договоров аренды в отношении земельного участка, принадлежавшего  изначально на праве постоянного (бессрочного) пользования, не лишают  арендатора земельного участка права на применение льготного режима  начисления арендной платы. АО «Катавский цемент» также отмечает, что в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023  

 № 308-ЭС23-4780 по делу № А32-11586/2022 данный вывод был подтвержден и  указано, что возражения, приведенные в жалобе, в том числе с учетом  расторжения предыдущего договора с «льготной» ставкой арендной платы и  фактического заключения нового договора с новыми условиями (ставка от  рыночной стоимости земельного участка), были предметом рассмотрения судов  и получили правовую оценку с учетом конкретных обстоятельств заключения  указанного договора по результатам банкротства прежнего должника и  целевого назначения земли.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2023 апелляционная жалоба АО «Катавский цемент» принята к  производству, судебное заседание назначено на 08.11.2023.  

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  АО «Катавский цемент» отложено на 22.11.2022.  

От ответчика МТУ Росимущества поступил отзыв на апелляционную  жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.11.2023  был объявлен перерыв до 29.11.2023.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ОАО «Катав-Ивановский цементный завод» (Продавец) и АО  «Катавский цемент» Покупатель) был заключен договор купли-продажи от  20.09.2001 № 1 (далее – договор, л.д. 78-79), по которому все недвижимое  имущество ОАО «Катав-Ивановский цементный завод», в том числе: - нежилое  здание - канализационная насосная очистных сооружений; - нежилое здание -  бытовые помещения очистных сооружений, сооружение-отстойники очистных  сооружений, сооружение-отстойник вторичный; нежилое здание - песколовка  очистных сооружений; нежилое здание - биофильтр с шатром, инженерное  сооружение-канализационный коллектор от очистных сооружений;  инженерные сети - внеплощадочные сети хозяйственно-питьевого водопровода  на очистные сооружения, склад хлорной извести, склад хлора на 30 баллонов,  сооружение - иловые площадки, расположенные на земельном участке  имеющем кадастровый номер 74:10:0000000:8, общей площадью 27 497,00  кв.м., находящемся по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок), перешло в собственность  истца.  

В настоящее время АО «Катавский цемент» является арендатором и  пользуется земельным участком на основании договора аренды земельного  участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 20.08.2008   № 1290-08 (далее – договор, л.д. 20-21), заключенного между МТУ  Росимущества (арендодатель) и АО «Катавский цемент» (арендатор).  

Расчеты арендой платы по договору на 2019-2022 (л.д. 23-24)  произведены в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной  платы и порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 на  основании рыночной стоимости земельного участка.  

Истец считает, что договор был заключен в порядке переоформления  права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право  аренды в связи со следующими обстоятельствами.  

На дату предоставления государственному предприятию Катав-Ивановский цементный завод земельного участка:  

- в соответствии с частью 3 Земельного кодекса РСФСР, введенного в  действие постановлением ВЦИК от 30.10.1922 (действовавшим до 1971 года),  отвод земель выполняется местными землеустроительными учреждениями  через уполномочиваемых на то землемеров-землеустроителей;  

- в соответствии с пунктом 5 Постановлением Совета Министров СССР  от 22.06.1954 № 1240 (действовавшим до 1971 года) отвод для  

государственных, общественных и других надобностей земельных участков  общей площадью свыше 50 гектаров для каждого объекта (назначения) из  земель гослесфонда, подсобных хозяйств, совхозов и из земель предприятий,  учреждений и организаций союзного значения производился по ходатайствам  Советов Министров союзных республик с разрешения Совета Министров  СССР.  

Земельный участок фактически был предоставлен государственному  предприятию Катав-Ивановский цементный завод в постоянное (бессрочное)  пользование, что подтверждается:  

- Решением Катав-Ивановского горисполкома от 23.10.1959 № 160 для  строительства ново-Катав-Ивановского цементного завода выделено 236,6 га, в  том числе из земель Катавского лесхоза 160.3 га с правом вырубки леса,  

- Решением Челябинского облисполкома от 28.10.1959 № 586-6  запрошено разрешение Совета Министров РСФСР на передачу Катав-Ивановскому цементному заводу участков гослесфонда площадью 160,3 га (л.д.  32 оборот),  

- Распоряжением Совета Министров РСФСР от 24.12.1959 № 8201-р  (пункт 6) Катав-Ивановскому цементному заводу под производственное и  жилищное строительство разрешен отвод 160,3 гектара земель гослесфонда  (Катавское лесничество Катавского лесхоза, леса первой группы), из которых в  постоянное пользование - 115,3 гектара, и во временное пользование, на срок  эксплуатации карьера, - 45 гектаров, с правом рубки леса по мере освоения  площади (л.д. 38),  

- Актом 1963 года под строительство Ново-Катавского цементного завода  отведен земельный участок 221,4 га для строительства цементного завода,  очистных сооружений, жилого поселка и насосной станции.  

Право аренды ОАО «Катавцемент» возникло в порядке переоформления  права постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается:  

- Решением Челябинского областного комитета по управлению  государственным имуществом от 19.10.1992 № 206 государственное  предприятие Катав-Ивановский цементный завод было преобразовано в АООТ  «Катав-Ивановский цементный завод» (с 1996 года – ОАО «Катавцемент»),  

- Постановлением Главы администрации Катав-Ивановского  муниципального района от 24.10.1995 № 1039 «О заключении договоров  аренды земельных участков, занимаемых акционерным обществом  «Катавцемент» из состава указанных земель, ранее отведенных в постоянное  пользование, ОАО «Катавцемент» были предоставлены в аренду сроком на 5  лет земельные участки, в том числе участок, находящийся под очистными  сооружениями хозяйственно-фекальных стоков площадью 2,7497 га, был  заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды  от 20.11.1995 № 172 (л.д. 76).  

Таким образом, изначально, в 1995 году, договоры аренды земельных  участков, находящихся под объектами ОАО «Катавцемент», были заключены  на основании письма ОАО «Катавцемент» и материалов инвентаризации земель  Катав-Ивановского района в порядке переоформления права постоянного  (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельного  

участка, поскольку до заключения договоров аренды акционерное общество  «Катавцемент» использовало земельные участки исключительно на основании  Распоряжения Совета Министров РСФСР от 24.12.1959 № 8201-р (пункт 6) на  праве постоянного (бессрочного) пользования.  

Постановлением Главы г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района  от 04.03.2002 № 88 «О предоставлении в аренду земельных участков ОАО  «Катавский цемент» (л.д. 94) обществу были предоставлены в аренду сроком на  11 месяцев земельные участки, в том числе участок, расположенный под  сооружениями канализационных стоков площадью 27496,6 кв.м., был заключен  договор аренды от 20.03.2002 № 899 (2-209) на предоставление участка в  населенных пунктах.  

Постановлением Главы г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района  от 25.05.2003 № 238 «О предоставлении в аренду земельных участков ОАО  «Катавский цемент» истцу были предоставлены в аренду земельные участки, в  том числе указанный выше земельный участок, из земель поселений, в аренду  сроком на 10 лет (л.д. 96).  

ОАО «Катавский цемент» и Администрацией г. Катав-Ивановска в лице  его Главы был заключен договор аренды находящегося в государственной  собственности земельного участка от 30.07.2004 № 1457 сроком действия с  23.05.2003 по 23.05.2013.  

31.01.2007 было зарегистрировано право собственности Российской  Федерации на земельный участок площадью 27496,6 кв.м. имеющий  кадастровый номер 74:10:0000000:0008 (л.д. 99).  

В связи с этим 01.04.2008 сторонами подписано соглашение о  расторжении договора аренды от 30.07.2003 № 1457 (л.д. 100).  

20.08.2008 было издано Распоряжение ТУ Росимущества по Челябинской  области № 1001-р, на основании которого сторонами заключен новый договор  аренды земельного участка 20.08.2008 № 1290-08 (л.д. 101).  

Истец считает, что данный договор аренды был заключен в порядке  переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными  участками на право аренды, после вступления в силу Земельного кодекса  Российской Федерации, арендная плата является регулируемой, а потому к  договору применяется порядок определения размера арендной платы,  установленный положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от  25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации», и размер арендной платы должен быть не более 2% кадастровой  стоимости арендуемых земельных участков.  

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о применении годового  размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости и  возврате излишне уплаченной арендой платы исх. № 1/КЦ-175/22 от 22.07.2022  (л.д. 104-105).  

Заявление ответчиком было рассмотрено и письмом исх. № 74-СЮ/11926  от 09.08.2022 (л.д. 108) он сообщил об отказе применять годовой размер  арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости и  возвратить излишне уплаченную арендную плату.  

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком в добровольном порядке денежные  средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковыми  требованиями о взыскании неосновательного обогащения.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд  первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно  быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это  означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его  состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо  правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является  отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных  правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит  неосновательно.  

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются  независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  

требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее  возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование,  предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в  обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель)  неосновательно обогатился за его счет.  

Как следует из материалов дела, 24.10.1995 Администрацией Катав-Ивановского района Челябинской области издано распоряжение № 1030, на  основании которого с АО «Катавцемент» заключен договор аренды земельного  участка от 20.11.1995 № 172 сроком на пять лет.  

Впоследствии указанный договор был расторгнут, истцом заключен  новый договор от 22.03.2002 № 899, после истечения срока которого,  земельный участок, с кадастровым номером 74:10:0000000:8, площадью  27496,6 кв.м, предоставлен ОАО «Катавский цемент» (в настоящее время ЗАО  «Катавский цемент») на праве аренды на основании договора аренды от  30.07.2004 № 1457.  

По соглашению сторон от 01.04.2008 указанный договор аренды от  30.07.2004 № 1457 расторгнут, соглашение о расторжении договора  зарегистрировано в установленном порядке. (л.д. 100).  

По заявлению сторонами был заключен новый договор аренды земельных  участков, находящихся в собственности Российской Федерации, от 20.08.2008   № 1290-08 (л.д. 20-21).  

Так суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды  заключен ответчиком не в связи с переоформлением права постоянного  бессрочного пользования земельным участком, а в связи с оформлением права  федеральной собственности на данный участок. Стороны определили, что  условия договора распространяют свое действие на правоотношения сторон,  возникшие 31.01.2007 (даты государственной регистрации права собственности  Российской Федерации). Земельный участок передан по акту приема-передачи,  порядок расчета арендной платы определен в приложении к договору без  замечаний и возражений, подписан арендатором ( л.д. 22-23). Доказательств  иного истцом не представлено.  

Также суд первой инстанции суд отклонил доводы истца о том, что  договор аренды от 20.08.2008 № 1290-08 был заключен в порядке пункта 2  статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О ведении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку заключение указанного  договора (в отличие от ранее заключенного договора от 30.07.2004 № 1457) не  являлось первичным и уже не было связано с переоформлением права  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, таким образом,  положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ для  целей определения размера арендной платы по договору аренды от 20.08.2008   № 1290-08 применению не подлежат.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с  указанным выводом на основании следующего.  

Так, согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-  ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9  Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны  переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными  участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные  участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить  на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в  соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ. Юридические  лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования  земельными участками, на которых расположены линии электропередачи,  линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие  подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных  участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или  приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с  правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по  ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего  Федерального закона.  

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования  земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер  арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой  стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента  кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель  сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости  арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в  обороте.  

Изменение годового размера арендной платы, определенного в  соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами  аренды указанных земельных участков только в связи с изменением  кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522 и от  23.11.2017 № 305-ЭС17-12788).  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2015) от 26.06.2015 отмечено, что поскольку содержащиеся в  Законе о введении в действие Земельного кодекса ставки утверждены  непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при  определении размера арендной платы для всех публичных собственников.  

Таким образом, как прекращение первоначального договора аренды,  заключенного непосредственно в порядке переоформления права постоянного  (бессрочного) пользования, так и последовательное заключение договоров  аренды в отношении земельного участка, принадлежавшего изначально на  праве постоянного (бессрочного) пользования, не лишают арендатора  земельного участка права на применение льготного режима начисления  арендной платы.  

Несмотря на различные варианты оформления арендных правоотношений  на земельный участок, представлявший собой объект постоянного  

(бессрочного) пользования: переход права аренды из договора, заключенного  непосредственно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного)  пользования, либо заключение нового договора аренды земельного участка в  результате приобретения расположенных на таком земельном участке объектов  недвижимости, экономическая основа такого права аренды не меняется,  поскольку все эти варианты оформления арендных отношений исходят из  одного факта - прекращение предоставленного ранее права постоянного  (бессрочного) пользования и перехода с указанного ограниченного вещного  права, предполагающего оплату земельного налога, на обязательственные  арендные правоотношения, основанные на рыночных механизмах расчета  арендной платы.  

Указанная позиция соответствует Определениям Верховного Суда РФ  от 22.03.2022 № 310-ЭС22-2733 по делу № А35-4866/2020 и от 22.03.2022   № 310-ЭС22-2736 по делу № А35-4619/2020.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как прекращение  первоначального договора аренды, заключенного непосредственно в порядке  переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, так и  последовательное заключение договоров аренды в отношении земельного  участка, принадлежавшего изначально на праве постоянного (бессрочного)  пользования не лишают арендатора земельного участка права на применение  льготного режима начисления арендной платы.  

Таким образом, АО «Катавский цемент» сохраняет право на применение  в арендных отношениях с МТУ Росимущества того же нормативного размера  арендной платы, который предусмотрен для случаев переоформления права  постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (2% от кадастровой  стоимости арендуемого земельного участка) независимо от того, когда  состоялось переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на  право аренды.  

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 02.04.2020 № 302-ЭС19-23916.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», неосновательным обогащением следует считать  то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но  выходит за рамки его содержания.  

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 143-145) размер арендной платы,  подлежащей внесению за период с 2019 по 2022 исходя из 2% кадастровой  стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:10:0000000:8,  составляет 435 177 руб. 16 коп., тогда как АО «Катавский цемент» перечислило  арендодателю 3 564 924 руб. 80 коп., в обоснование чего общество представило  платежные поручения № 2979 от 30.09.2019, № 3369 от 30.10.2019, № 977 от  17.04.2020, № 1009 от 21.04.2020, № 1032 от 22.04.2020, № 1075 от 23.04.2020,   № 1086 от 23.04.2020. № 1474 от 28.05.2020, № 1489 от 28.05.2020, № 1738 от  30.06.2020, № 2064 от 30.07.2020, № 2545 от 31.08.2020, № 2835 от 30.09.2020,   № 3060 от 29.10.2020, № 3306 от 30.11.2020, № 3534 от 25.12.2020, № 137 от  27.01.2021, № 382 от 26.02.2021, № 642 от 30.03.2021, № 961 от 30.04.2021,  

 № 1203 от 29.05.2021, № 1490 от 21.06.2021, № 1797 от 30.07.2021, № 2069 от  30.08.2021, № 2329 от 29.09.2021, № 2645 от 29.10.2021, № 2872 от 26.11.2021,   № 3172 от 27.12.2021, № 195 от 28.01.2022, № 382 от 28.02.2022, № 726 от  31.03.2022, № 1025 от 29.04.2022, № 1296 от 30.05.2022, № 1612 от 28.06.2022,   № 1906 от 29.07.2022, № 2341 от 29.08.2022, в связи с чем переплата по  договору аренды земельного участка от 20.08.2008 № 1290-08 составила  3 129 747 руб. 64 коп.  

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан  верным, ответчиком арифметически не оспорен.  

Указанная сумма в силу статьи 1102 ГК РФ, применимой к требованиям  стороны в обязательстве о возврате исполненного (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ),  является неосновательным обогащением арендодателя и подлежит взысканию в  пользу АО «Катавский цемент».  

С учетом изложенного выше обоснования, принятое судом первой  инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением  норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении  обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием  нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

При цене иска 3 129 747 руб. 64 коп. сумма государственной пошлины в  соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 38 649 руб.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме  38 769 руб. платежным поручением № 2416 от 09.09.2022.  

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует  взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в  размере 38 649 руб.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 119 руб.  подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.  

В силу удовлетворения апелляционной жалобы АО «Катавский цемент» с  МТУ Росимущества в пользу апеллянта также подлежит взысканию  государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 по делу   № А76-30441/2022 отменить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях в пользу акционерного общества  «Катавский цемент» неосновательное обогащение в сумме 3 129 747 руб. 64  коп., 38 649 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по  исковому заявлению.  

Возвратить акционерному обществу «Катавский цемент» из федерального  бюджета сумму государственной пошлины в размере 119 руб., уплаченную  платежным поручением от 09.09.2022 № 2416.  

Взыскать с Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях в пользу акционерного общества  «Катавский цемент» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев  Судьи: Ю.С. Колясникова  

В.А. Томилина