ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14637/2016

г. Вологда

29 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2019 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ООО «Плитвуд» ФИО2 по доверенности                     от 01.03.2018, от ООО «Полон» ФИО3 по доверенности                         от 25.12.2018, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 07.04.2017, от ФНС России ФИО6 по доверенности от 27.11.2018 № 7, конкурсного управляющего Должника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» и общества                            с ограниченной ответственностью «Полон» на определение Арбитражного суда

Вологодской области от 20.10.2018 по делу № А13-14637/2016 (судья             Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Плитвуд» (место нахождения: 160009, 

<

...>;                           ИНН 

<

***>; далее – ООО «Плитвуд») и общество с ограниченной ответственностью «Полон» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее –                   ООО «Полон») обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2018 о признании недействительным акта взаимозачёта встречных денежных требований от 31.12.2015 № 124 на сумму 70 000 000 руб. между обществом с ограниченной ответственностью «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат» (место нахождения: 162040, Вологодская

обл., 

<

...>;                            ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник) и ООО «Полон» и о

применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

ООО «Полон» в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, просит определение суда отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, спорная сделка является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, неоднократно заключаемых Должником  в течение продолжительного периода времени.

ООО «Плитвуд», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить в части применения последствий недействительности обжалуемой сделки и отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части. По его мнению, применение последствий спорной сделки повлечет негативные последствия для двух несостоятельных должников – ООО «Полон» и Должника.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб поддержали доводы, в них изложенные.

Представитель ФИО4 считает апелляционные жалобы обоснованными.

Представитель ФНС России просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником и ООО «Полон» 31.12.2015  подписан акт взаимозачета № 124 на сумму 70 000 000 руб. по взаимным обязательствам сторон, в нем указанных.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 27.02.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО7, который на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника при наличии у последнего на момент совершения сделки неисполненных обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счёл их обоснованными.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1                  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

  Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

  Оспариваемая сделка совершена в течение года до  принятия заявления о признании Должника банкротом. Таким образом, акт зачета совершен в период подозрительности, предусмотренный  статьей 61.2 Закона о банкротстве.

  Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена в состоянии заинтересованности, так как единственным участником ООО «Полон» и Должника  являлся ФИО4, который также был директором ООО «Полон».

 В спорный период у Должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту подписания акта о спорном зачете. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с этим вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Должника.

  По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности Должника в период заключения оспариваемой сделки.

  При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для Должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

  При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанции о наличии предусмотренных  статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной следует признать основанным на правильном применении норм названного Закона.

  Вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным интересам кредиторов Должника причинен вред, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

  Довод о том, что сделка зачета относится к сделкам, совершённым в процессе хозяйственной деятельности Должника, обоснованно отклонён арбитражным судом в связи со следующим.

  Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления              № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

  Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2015 года (в котором содержатся сведения о состоянии активов за 2014 год - последняя отчетная дата перед сделкой) 1% от суммы активов Должника на 31.12.2014                       (268 966 000 руб.) составляет 2 689 660 руб., а цена оспариваемой сделки -                70 000 000 руб., что не соответствует критерию цены сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

  Доводы относительно того, что зачет совершен в отношении нескольких сделок (платежей), сумма каждой (каждого) из которых не достигает предела в 1% от суммы активов Должника на последнюю отчетную дату перед сделкой, несостоятельны, поскольку предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является сделка - зачет взаимных требований, а не отдельные сделки, обязательства по которым прекращены вследствие заключения оспариваемого зачета.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

  Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании приведённых правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок, восстановив задолженность сторон друг перед другом.

Данные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда                  Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 11.01.2019 по делу                      № А56-23353/2016.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Доводы подателей жалоб не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в их удовлетворении отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2018 по делу № А13-14637/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» и общества с ограниченной ответственностью «Полон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Ф. Шумилова