﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10258/2021

Дело № А65-698/2020

г. Казань

21 октября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ГранаТСтан Трейд.» – 

Ситдикова Г.Р., доверенность от  21.11.2020 №31-ГСТД/20, до перерыва, Костина О.Ю., доверенность от 13.01.2021 №5-ГСТД/21, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГранаТ- Стан Трейд» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021

по делу № А65-698/2020 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд»,  г. Казань (ОГРН 1131690089486, ИНН 1655283048) о возмещении судебных расходов в размере 53 903 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биохим-Реагент» (далее –  ООО «Биохим-Реагент», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд» (далее – ООО «ГранаТ-Стан Трейд», ответчик) о взыскании 161 355 рублей долга

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020,  в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ГранаТ-Стан Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 17 903 рублей 08 копеек. Впоследствии заявитель увеличил сумму расходов до 40 903 рублей 08 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 по делу № А65- 698/2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «ГранаТ-Стан Трейд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.06.2021 и постановление апелляционного суда от 13.08.2021 отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 16 час. 00 мин. 19.10.2021 до 15 час. 20 мин 21.10.2021, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 10, 11, 13 Постановления  от 21.01.2016 № 1, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, при этом исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ               «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

По смыслу статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников (или наблюдательного совета) общества на срок, определенный уставом общества и осуществляет свою деятельность на основе договора, заключенного между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 42 Закона № 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему и в этом случае оно осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего.

Арбитражными судами первой  и  апелляционной  инстанций  установлено, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГранаТ-Стан Групп» (далее – управляющая организация) был заключен договор № 6 от 16.04.2018 (далее – договор), по условиям которого ответчик передал управляющей организации полномочия единоличного исполнительного органа сроком на пять лет.

По условиям указанного договора, управляющая организация без доверенности действует от имени ответчика, представляет его интересы во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления, распоряжается имуществом и средствами ответчика, выдает доверенности на совершение гражданско-правовых сделок и пр. 

К обязанностям управляющей организации договор относит, в том числе и обеспечение юридического сопровождения всей деятельности: принятие решения о предъявлении от имени истца претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении или отказе в удовлетворении претензий, предъявляемых к истцу со всеми правами, предоставляемых истцу законодательством Российской Федерации в области судопроизводства, а также осуществление иного правового и юридического сопровождения деятельности истца (пункт 3.6.44. договора). 

Осуществление полномочий единоличного исполнительного органа осуществляется управляющей организацией на возмездной основе. 

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что ежемесячное вознаграждение установлено договором в фиксированном размере на основании утвержденной калькуляции и составляет в 2019 году 220 000 руб. (Приложение №2 к договору). 

При этом из указанного договора следует, что в расчет стоимости услуг управления уполномоченного органа включены расходы на юридические услуги, командировочные расходы в фиксированной денежной сумме (Приложение № 2 к договору). Такие расходы подлежат возмещению наряду с иными расходами и должны подтверждаться ежемесячными отчетами и актами оказанных услуг (пункт 5.2. договора). Ежемесячное вознаграждение устанавливается в фиксированной сумме на основании калькуляции, являющейся Приложением № 2 к настоящему договору. 

Дополнительным соглашением №1 к договору № 6 от 16.04.2018, заключенным 02.12.2019г., стороны дополнили договор управления пунктом 3.6.60, предусматривающим широкий спектр предоставления управляющей организацией услуг по юридическому сопровождению всей деятельности ответчика, включая, в том числе, составление и направление лицам, участвующим в деле, и в суд письменных пояснений, контраргументов и возражений в рамках производства по всем судебным инстанциям, обжалованию судебного акта. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2016 № 308-КГ15-18422 по делу № А32-6580/2014 указал, что согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 11578/06, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организацией (индивидуальному предпринимателю) является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация (управляющий) обязывается оказывать юридическому лицу (обществу) управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества.

Таким образом, судами правомерно отмечено, что управляющая компания, являясь единоличным исполнительным органом истца, выполняя действия по представлению интересов истца в суде при рассмотрении данного дела, следует расценивать как действия самого истца.

Из указанного следует, что действия управляющей организации в качестве органа юридического лица фактически являются действиями самого юридического лица, а действующим законодательством не предусмотрено взыскание расходов на оплату труда работников юридического лица.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ГранаТ-Стан Трейд» требований о возмещении судебных расходов.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу № А65-33867/2018. 

Верховный суд Российской Федерации определением от 28.08.2020 отказал ООО «ГранаТ-Стан Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка ООО «ГранаТ-Стан Трейд» на иную судебную практику, отклоняется, судебной коллегией, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021

по делу № А65-698/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				            Р.Р. Мухаметшин

Судьи							                     И.А. Хакимов

															      		Л.Ф. Хабибуллин