АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

08 сентября 2022 года                                                                      Ф03-4151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Энергоремонт» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.05.2022;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт» – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Энергоремонт» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

по делу № А73-4359/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Энергоремонт» ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании акционерного общества «Энергоремонт»                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681013, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт», должник, Общество).

Определением от 20.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 20.09.2019 АО «Энергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 31.08.2020 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных АО «Энергоремонт» с обществом с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт»:                            № 12/СХГР/16-1096-КЭР   от  08.08.2016    10 на сумму 896 453,62 руб.,                   № 23121 от 23.12.2016         1 на сумму 413 686 руб., № 23123 от  23.12.2016 на сумму 2 790 046 руб., № 23124 от  23.12.2016     на сумму 4 129 468 руб.,                № 4-16-КЭР  от  29.04.2016         на сумму 423 801,95 руб., № 451/КЭР  от  24.06.2015 на сумму 660 993,52 руб., № 73/2017-ВТЭЦ-КЭР  от  02.10.2017 на сумму 11 592 625 руб., № 745/22-2016-КЭР от 17.10.2016 на сумму                   4 574 984,94 руб., № ГП-01/2017-ПГ-КЭР от 31.07.2017 на сумму                      617 054 руб., № ГП-01/2018-ПГ-КЭР от 12.03.2018 на сумму                                845 831,08 руб., договор уступки прав требования №3 от 23.09.2019 (ДТЭ,КЭР,ЭР) на сумму 1 712 406,33 руб., договор   о   переводе   долга              № 01/09 от 22.09.2019 на сумму 2 448 448,63 руб., договор поставки                      № 203 от 01.03.2017 на сумму 14 699 575,29 руб., материалы на сумму                    2 257 468,08 руб., основной договор на сумму 3 102 671,14 руб., основной договор на сумму 4 297 308,71 руб., № РАО-14/0012-КЭР от 14.07.2014 (ГТУ Вл) на сумму 2 978 237,99 руб., № СП-03/2018-ПГ-КЭР от 23.08.2018 на сумму 3 613 717,60 руб., № СП-139/ЛуТЭК-18-1 от 30.07.2018 на сумму            404 305,76 руб., № СП-163/ЛуТЭК-18-2 от 31.07.2018 на сумму                            10 455 448,83 руб., № СП-180/ЛуТЭК-18-1 от 31.07.2018 на сумму                     14 404 151,51 руб., № СП-82/ЛуТЭК-18-2 от 01.10.2018 на сумму                            2 134 547,22 руб., № ЧГ-652-17-КЭР от 06.02.2017 на сумму 467 585,09 руб., № ЧГ-874-14-КЭР от 14.04.2014 (ЧТЭЦ) на сумму 1 211 573,26 руб.,             № 12/СХГР/16-1096-КЭР   от  08.08.2016         на сумму 29 957 067,78 руб.,          № 12042 от 12.04.2016      на сумму 22 486 739,95 руб., № 23121 от 23.12.2016 на сумму 10 890 000 руб., № 23122 от 23.12.2016 на сумму 1 120 895 руб.,             № 23123 от 23.12.2016 на сумму 500 000 руб., № 23124 от 23.12.2016 на сумму 750 000 руб., № 4-16-КЭР  от  29.04.2016 на сумму 9 519 054,57 руб., № 73/2017-ВТЭЦ-КЭР  от  02.10.2017 на сумму 30 584 480,16 руб., № 745/22-2016-КЭР  от  17.10.2016 на сумму 2 004 000 руб., № СП-006/17  от  01.04.2017 на сумму 1 050 000 руб., № СП-04/2016-КЭР  от  31.03.2016 на сумму 1 234 459,58 руб., № 09/2011  от  23.09.2011, № 1/ЭР  от  30.10.2017 на сумму 2 275 304,32 руб., № 10012/2017/ЭР от 12.05.2017 на сумму                      984 535,34 руб., № 162/ЛуТЭК суб.-2 от 04.07.2017 на сумму                                 2 730 596,70 руб., № 2/ЭР от 20.11.2017  на сумму 7 521 467,50 руб., № 4/ЭР от 20.11.2017 на сумму 1 736 484,96 руб., № 48 от 01.01.0018 на сумму              4 673 429,68 руб., № 6р/1-ПГ-ЭР от 09.08.2018 на сумму 9 999 158,58 руб.,         № 99-ЭР от 24.04.2017 на сумму 3 083 601,96 руб., договор № 18 уступки прав (цессии) от 09.11.2018 на сумму 24 890 968,71 руб., договор № 20 уступки прав (цессии) от 12.12.2018 на сумму 21 475 727,42 руб., договор          № 21 уступки прав (цессии) от 25.12.2018 на сумму 3 932 143,15 руб., договор уступки прав (цессии) № 1 от 19.01.2019, основной договор на сумму 396 362,57 руб., № САХ-17-0500/ЭР от 22.05.2017 на сумму 6 854 056,75 руб., № САХ-17-0501/ЭР от 22.05.2017 на сумму 4 486 607,13 руб., № САХ-17-0551/ЭР от 01.06.2017 на сумму 7 669 987,66 руб., № САХ-17-0573/ЭР от 05.06.2017 на сумму 3 076 888,29 руб., № САХ-17-0602/ЭР от 09.06.2017 на сумму 624 655,04 руб., № САХ-17-1000/ЭР от 11.10.2017 на сумму                        5 118 520,69 руб., № САХ-17/0722/ЭР от 14.07.2017 на сумму                               2 690 587,62 руб., № САХ-18/0592-ЭР от 14.05.2018 на сумму 685 630,59 руб., № САХ-18/0648-ЭР от 29.05.2018 на сумму 886 019,94 руб., № САХ-18/0649-ЭР от 29.05.2018 на сумму 1 221 186,90 руб., № САХ-18/0653-ЭР          от 25.05.2018 на сумму 1 332 962,42 руб., № САХ-18/0655 от 31.05.2018 на сумму 2 357 160,10 руб., № САХ-18/0789-ЭР от 28.06.2018 на сумму                      1 536 176,69 руб., № САХ-18/0857-ЭР от 18.07.2018 на сумму 963 762,78 руб., № САХ-18/0893-ЭР от 31.07.2018 на сумму 485 925 руб., № СП-112/ЛуТЭК-18-ЛПЦ от 24.04.2018 на сумму 3 728 020,02 руб., № СП-141/ЛуТЭК-18-КЭР-ЭР от 01.09.2018 на сумму 1 266 721,73 руб., № СП-183/ЛуТЭК-18-ЛПЦ от 30.07.2018 на сумму 13 999 257,36 руб., № СП-200/ЛуТЭК-18-КЭР-1 от 16.10.2018 на сумму 2 399 070,26 руб., № СП-403/ПГ-18-ЭР от 10.08.2018 на сумму 14 940 553,71 руб., № 09/2011 от 23.09.2011 на сумму                                  6 886 310,57 руб., № 22/12/16 от 22.12.2016 на сумму 16 424 000 руб., № СП-200/ЛуТЭК-18-КЭР-1 от 16.10.2018 на сумму 2 904 604,18 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

В поданной кассационной жалобе вновь утвержденный по данному банкротному делу конкурсный управляющий должником – ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит указанные определение и апелляционное постановление отменить, передать обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с отказом нижестоящими судами в признании недействительными сделками договоров цессии от 09.11.2018 № 18, от 12.12.2018 № 20, от 25.12.2018 № 21,                      от 17.01.2019 № 1, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт» (далее –          ООО «Комсомольскэнергоремонт», ответчик), в обоснование чего кассатор, в частности, ссылается на нераскрытие мотивов и экономической целесообразности для АО «Энергоремонт» в заключении договоров уступки в отношении задолженности АО «ДГК» по действовавшим контрактам (если бы указанный дебитор рассчитался с должником, то денежные средства пошли бы на удовлетворение требований кредиторов, в том числе текущих).

Полагает, что результатом оспариваемых сделок (договоров цессии) стало сокрытие от независимых кредиторов имущественных прав (дебиторской задолженности) АО «Энергоремонт» и приоритетное удовлетворение требований аффилированной компании, предоставившей компенсационное финансирование. Указывает, кроме того, что, проанализировав письма и платежные поручения (анализ был представлен при рассмотрении дела в первой инстанции), конкурсный управляющий АО «Энергоремонт» сделал вывод о том, что часть погашенных за должника платежей, заявленных ответчиком в качестве текущих (в размере 8 373 748,88 руб.), на самом деле являются реестровыми и не могли приниматься в качестве оплаты за уступаемые права требования; также по платежам в размере 8 460 034,62 руб. имеются сомнения, что они обладают статусом текущих платежей, так как не указан период оказания услуг, ООО «Комсомольскэнергоремонт» не представило каких-либо пояснений по данному факту; платежи в размере         90 000 руб. не относятся к АО «Энергоремонт», были оплачены за генерального директора должника в связи с его привлечением к административной ответственности Прокуратурой Хабаровского края.

Также ФИО1 приведены доводы о том, что по состоянию на дату заключения самого раннего оспариваемого договора уступки (09.11.2018) у АО «Энергоремонт» имелись неисполненные обязательства по второй очереди текущих платежей: задолженность по уплате страховых взносов (по решению о взыскании № 18826 от 10.10.2018, дата окончания налогового периода - 30.06.2018, срок уплаты 13.08.2018) в размере 32 966 573,61 руб.; по уплате страховых взносов (по решению о взыскании № 23150 от 26.11.2018, дата окончания налогового периода - 30.09.2018, срок уплаты 20.11.2018) в размере 12 328 761,09 руб.; по уплате НДФЛ (по решению о взыскании № 118898 от 26.11.2018, срок уплаты - 27.09.2018) в размере 372 362,00 руб.; по уплате страховых взносов в ПФР (доп.тариф, по решению о взыскании № 69 от 13.11.2018, срок уплаты - 26.10.2018) в размере 85 428,47 руб.; при этом в дальнейшем размер задолженности АО «Энергоремонт» по второй очереди текущих платежей постоянно наращивался из-за невыплаты заработной платы работникам и увеличения задолженности по НДФЛ и страховых взносов в ПФР.

Дополнительно ссылается, что судами не приняты во внимание те фактические обстоятельства, что генеральным директором                                ООО «Комсомольскэнергоремонт» являлся и является в настоящий момент ФИО6 (ИНН 

<

***>), который также является участником с долей 31,56% уставного капитала в ООО «РЕНТ»                      (ИНН 

<

***>); ФИО7 (единственный участник и генеральный директор АО «Энергоремонт») также обладает долей 31,56% уставного капитала в ООО «РЕНТ», а оставшиеся 36,88% принадлежат ФИО8, являющемуся сыном ФИО9, которому перешла доля ФИО7 в                               ООО «Энергостройинвест»; юридический адрес ООО «РЕНТ»: 681013, 

<

...>, совпадает с юридическим адресом АО «Энергоремонт»; в связи с чем полагает, что ответчик и должник были аффилированными на момент совершения сделки, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном, соответственно, основан на неполном исследовании имеющих значение для дела фактических обстоятельств.

Определением от 10.08.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 10 мин. 06.09.2022.

ООО «Комсомольскэнергоремонт» представлен отзыв (поддержанный представителем ответчика в ходе слушания) на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая доводы заявителя по всем приведенным эпизодам необоснованными.

Представителем конкурсного управляющего были сделаны устные пояснения о поддержании доводов кассационной жалобы, а также о том, что соответствующие судебные акты нижестоящих судов обжалуются заявителем именно в части недействительности договоров цессии от 09.11.2018 № 18, от 12.12.2018 № 20, от 25.12.2018 № 21, от 17.01.2019           № 1 и исходя из того, что при отсутствии в последних условий о проведении взаимозачетов (которые привели к незаконным преимуществам ответчика при удовлетворении его требований исходя из положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) данные сделки не были бы заключены, в связи с чем оспариваются в целом.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286              АПК РФ и действуя в пределах предоставленной указанным Кодексом компетенции исходя из конкретных доводов рассмотренной кассационной жалобы (статья 286 АПК РФ), касающейся, как выше указано, несогласия заявителя с отказом в удовлетворении рассмотренных требований в отношении четырех спорных договоров цессии, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

По материалам дела судами двух инстанций было установлено, что в ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено, что между должником и                                             ООО «Комсомольскэнергоремонт» заключены вышеперечисленные сделки, представляющие собой договоры (расчеты по договорам) поставки, субподряда и цессии в количестве 72 штук.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки обладают признаками подозрительности, регламентированными статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления между аффилированными лицами, с нарушением очередности осуществления платежей кредиторам должника, в целях причинения имущественного вреда кредиторам и уполномоченному органу, обратился в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь нормативными положениями статей 61.1 - 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление  Пленума № 63), суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны апелляционным судом, констатировал, что в настоящем случае не является доказанным наличие совокупности обстоятельств, влекущих недействительность сделки в силу положений  названных статей Закона.

Судебная коллегия Шестого арбитражного апелляционного суда, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, также обратила внимание, что согласно условиям договоров цессии права требования долга приобретались ответчиком у должника по цене, равной размеру долга, то есть сделки совершены при условии равнозначного встречного исполнения, на рыночных условиях, что, в свою очередь, исключает возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов; встречное исполнение обязательств по оспариваемым договорам подтверждается произведенными зачетами прав требований ответчика к должнику, а также выплатами денежных средств иным кредиторам; сами сделки, совершенные в рамках хозяйственных правоотношений  сторон, на основании которых у должника возникла задолженность перед ООО «Комсомольскэнергоремонт», конкурсным управляющим не оспорены и подтверждаются представленными в дело документами об их исполнении; таким образом, действия должника были направлены на погашение текущих требований кредиторов и недопущение просрочек исполнения текущих обязательств и начисления неустоек, сделки не являлись убыточными для должника, имело место равноценное встречное предоставление; следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя, приведенный со ссылкой на то, что сделки недействительны на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции также отклонил, сославшись на то, что фактически задолженность второй очереди на период заключения оспариваемых сделок существовала в размере только 231 309 руб., стоимость имущества должника составляет 131 337 238,36 руб. и в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности поступило 25 235 125,57 руб. притом, что могут иметься и иные источники погашения задолженности перед кредиторами (применительно к разъяснениям пункта 13 постановления Пленума № 63).

Кроме того, апелляционный суд также отметил, что в период заключения оспариваемых договоров ФИО7 не являлся учредителем ООО «Энергостройинвест», доля которого в обществе с 29.01.2018 перешла к ФИО9; таким образом, бесспорные доказательства аффилированности сторон оспариваемых договоров отсутствуют.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В рассмотренном случае действия должника и ответчика по проведению зачетов совершены после возбуждения настоящего банкротного дела (после 21.06.2018).

В частности, сторонами указывалось, что по условиям спорных договоров цессии права требования долга приобретались ответчиком у должника (по цене равной размеру долга): по договору № 18 от 09.11.2018 – право требования к АО «ДГК» задолженности в размере 24 890 968,71 руб.; по договору № 20 от 12.12.2018 – право требования к АО «ДГК» задолженности в размере 21 475 727,42 руб.; по договору № 21 от 25.12.2018 – право требования к АО «ДГК» (филиал «Приморская генерация») задолженности в размере 3 932 143,15 руб.; по договору № 1 от 17.01.2019 – право требования к АО «ДГК» задолженности в размере 14 379 681,78 руб.

Обязательства по оплате за приобретенные права требования прекращались зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) непосредственно в период заключения сделок; при этом встречные обязательства должника перед ООО «Комсомольскэнергоремонт» возникли по ряду оснований: оплата за должника его контрагентам, задолженность по договорам аренды, за оказанные услуги, по договорам субподряда и поставки.

Как упомянуто выше, апелляционным судом при рассмотрении дела было отмечено, что сами сделки,  совершенные в рамках хозяйственных правоотношений  сторон,  на основании которых у должника возникла задолженность перед ООО «Комсомольскэнергоремонт», конкурсным управляющим непосредственно не оспорены и подтверждаются представленными в дело документами об их исполнении.

Соответствующих доводов не содержится и в поданной кассационной жалобе.

Вместе с тем, кассатором приводились возражения относительно того, что в порядке перечисленных зачетов (в счет ликвидной дебиторской заложенности) были преимущественно перед иными кредиторами погашены, в частности, и требования, полученные ООО «Комсомольскэнергоремонт» в результате погашения им задолженностей АО «Энергоремонт» перед различными контрагентами последнего и которые при этом изначально носили, в том числе, и реестровый характер.

Так, как также указывали стороны, по договору цессии № 18 от 09.11.2018 зачетом прекращены обязательства должника перед ответчиком, вытекающие, в том числе, из неоплаты задолженности, возникшей в результате платежей, произведенных ООО «Комсомольскэнергоремонт» за АО «Энергоремонт» его контрагентам на общую сумму 3 335 254,61 руб. по письму № 013/803 от 18.06.2018; по договору цессии № 20 от 12.12.2018 – на сумму 843 695,67 руб. по письму № 013/803 от 18.06.2018, на сумму                 2 806 368,00 руб. по письму № 013/682 от 21.05.2018, на сумму 12 039,30 руб. по письму № 013/682 от 21.05.2018, на сумму 3 634 741,53 руб. по письму              № 1045 от 03.08.2018, на сумму 1 220 261,82 руб. по письму № 013/806 от 18.06.2018; по договору цессии № 21 от 25.12.2018 – на сумму 92 629,48 руб. по письму № 013/806 от 18.06.2018, на сумму 2 564 363,27 руб. по письму            № 1213 от 04.09.2018; по договору цессии № 1 от 17.01.2019 – также, соответственно, на общую сумму 14 379 681,78 руб.

Вместе с тем, приведенные письма должника, как видно, составлялись и в период до возбуждения данного дела о несостоятельности (банкротстве), что уже могло свидетельствовать о том, что погашаемая контрагентам                      АО «Энергоремонт» задолженность действительно сформировалась еще в добанкротном периоде (соответствующие обстоятельства по рассмотренным суммам, либо их соответствующим частям нижестоящими судами не проверялись и не устанавливались, правовой оценки применительно к доводам заявителя не получили).

Так, согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса; такие права в случае их частичного перехода не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Таким образом, если денежные обязательства АО «Энергоремонт» перед своими кредиторами, которые были погашены обществом «Комсомольскэнергоремонт», возникли до возбуждения настоящего банкротного дела, подобные требования, соответственно, подлежат квалификации в качестве реестровых, поскольку только их погашение третьим лицом по письму должника после принятия заявления о банкротстве само по себе не свидетельствует об изменении правовой природы такой (ранее уже сформированной, первоначальной) задолженности.

Между тем, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве); следовательно, для признания соглашения о взаимозачете недействительным достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Исходя из перечисленного следует констатировать, что без установления, исследования и оценки фактических обстоятельств спора в приведенной части, выводы судов первой и апелляционной инстанций постановлены при допущенном нарушении принципов полноты установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 71, 153 АПК РФ), в частности, поскольку сделаны с учетом только правовых подходов, относящихся к случаям оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению исключительно текущих платежей (с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Более того, и применительно к погашенным зачетом обязательствам в той части, которая действительно может быть отнесена к текущим, судом апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении апелляционной жалобы упомянуты лишь обстоятельства, относящиеся ко второй очереди текущих платежей (их наличие только в размере                  231 309 руб.); вместе с тем, несмотря на то, что согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, в обжалуемом судебном акте отсутствует указание на конкретные основания (в связи ли с соответствующим статусом погашенных зачетом основных обязательств должника, либо по каким-то иным причинам), в силу которых данные доводы заявителя были разрешены исключительно исходя из задолженности по второй текущей очереди спорного периода, притом, что конкурсным управляющим приводились и аргументы (т. 9 л.д. 37) о наличии в таком периоде также обязательств перед бюджетом пятой очереди текущих платежей в существенном размере, а также о существенно большем (на дату заключения самого раннего из договоров уступки) общем размере долга по страховым взносам и НДФЛ второй очереди.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в обжалованной части принятые по делу судебные акты исходя из изложенного в настоящем постановлении подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и требующие правовой оценки.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется, в том числе, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принимая во внимание принцип состязательности, обособленный спор в соответствующей части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие подлежащие установлению  обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам их исследования и оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (в том числе применительно к вопросам фактического получения, либо неполучения ответчиком преимуществ исходя из действительного наличия (отсутствия) обязательных элементов, предусмотренных положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве для случаев индивидуального удовлетворения требований отдельного кредитора к должнику).

Кроме того, при оценке в порядке статьи 71 АПК РФ установленных по делу обстоятельств в их совокупности (не исключая поведение сторон) суду следует принять во внимание содержание статьи 180 ГК РФ (недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части) применительно к вопросу о том, имеются ли в рассматриваемом случае основания считать, что спорные (оспоренные) сделки цессии состоялись бы при отсутствии в их условиях соглашения о зачете при проводимых сторонами взаиморасчетах, то есть могут ли по конкретным обстоятельствам дела доводы конкурсного управляющего, фактически относящиеся именно к условиям о зачете, свидетельствовать о допустимости их оценки как влекущих недействительность в целом самого договора уступки.

Также суд округа полагает заслуживающими внимания ссылки кассатора на то, что платежи в размере 90 000 руб. были оплачены за генерального директора должника в связи с его привлечением к административной ответственности Прокуратурой Хабаровского края; в данной части материалы дела судами также предметно не исследовались и не получили правовой оценки, в частности, с точки зрения наличия фактических, а равно нормативно обоснованных оснований к проведению зачета между должником и ответчиком по суммам, погашенным последним по указанию должника, но за третье лицо (то есть при отсутствии в этой части долга перед соответствующим внешним кредитором у самого                                  АО «Энергоремонт»), включая исследование фактически сложившихся взаимоотношений между сторонами, какие-либо договоренности по поводу такого погашения между должником и его генеральным директором и пр.

Учитывая выводы апелляционного суда об отсутствии бесспорных доказательств аффилированности сторон оспариваемых договоров, в данной части суду, в случае необходимости принятия во внимание соответствующих обстоятельств относительно исследуемой совокупности, либо исходя из их значимости для выводов по существу спора (в ходе его разрешения), следует также не оставлять без правовой оценки (как имело место в рассмотренном случае) и те фактические обстоятельства, которые касаются взаимоотношений сторон применительно к участию в ООО «РЕНТ», на которые указано конкурсным управляющим.

Поскольку в отмененной части обособленный спор об оспаривании сделок направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обжалованные судебные акты подлежат отмене также и в части распределения судебных расходов: при новом рассмотрении суду необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 АПК РФ, включая расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 АПК РФ), в том числе с учетом того, что последняя конкурсным управляющим фактически не уплачена.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022          по делу № А73-4359/2018 в части отказа в признании недействительными сделками договоров цессии от 09.11.2018 № 18, от 12.12.2018 № 20,                        от 25.12.2018 № 21, от 17.01.2019 № 1, заключенных между акционерным обществом «Энергоремонт» и обществом с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт», и распределения судебных расходов отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной части указанные судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

А.Ю. Сецко