АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83- 4725/2019

город Симферополь

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Медведь плюс» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; пер. Школьный, д. 1Г, здание лит. А, пгт. Коктебель, г. Феодосия, 

<

...>) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), 

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, 

<

...>); Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, 

<

...>, ул. Киевская, 150, г. Симферополь, 

<

...>), Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества 

<

...>, г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910201001) 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь плюс» (далее – заявитель, ООО Медведь плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО2) с требованием о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 о понуждении общество с ограниченной ответственностью «Медведь плюс» освободить нежилые помещения в рамках исполнительного производства №13480/17/82001-ИП. 

Заявленные требования общество мотивирует передачей им нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Ленина, 110, лит.А, пгт. Коктебель, г. Феодосия, собственнику - ФИО3 (далее – ФИО3), что исключает возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Ранее в адрес суда от заинтересованного лица поступили письменные пояснения, согласно которым судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 возражает против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

18.10.2017 на принудительное исполнение решения суда по делу №А83-7011/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №012150299. Суд истребовал в пользу ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» из чужого незаконного владения ООО «Медведь плюс», путем понуждения общество освободить нежилые помещения расположенные по адресу: г. Феодосия, 

<

...>, в литере «А1» с кадастровым номером 90:24:030101:479, общей площадью 1322,30 кв.м., а именно: вестибюль пл. 63,0 (шестьдесят три целых ноль десятых) кв.м., 2-туалет пл. 9 пл. 0,9 (ноль целых девять десятых) кв.м, 4-туалет пл. 1,1 (одна целая одна десятая) кв.м, 3- туалет пл. 1,0 (одна целая ноль десятых) кв.м., 45-бильярдная пл. 125,3 (сто двадцать пять) кв.м., 40- туалет пл. 2,4 (две целых четыре десятых) кв.м., на 2 этаже: 64-библиотека пл. 125,6 (сто двадцать пять целых шесть десятых) кв.м., общ пл. 320,2 (триста двадцать целых две десятых) кв.м., открытая веранда лит. «а1», пристройка лит. «аЗ», пристройка лит. «а», В лит. «А2»: 37-холл. Камера пл. 5,5 (пять целых пять десятых) кв.М., 37акоридор пл. 3,0 ( три целых ноль десятых) кв.м., 38- бытовка пл. 7,0 (семь целых ноль десятых) кв.м., 38а- коридор пл. 4,4 ( четыре целых четыре десятых) кв.м., 39-а кухня пл. 18,3 (восемнадцать целых три десятых) кв.м. 39- кухня пл. 11,5 (одиннадцать целых пять десятых) кв.м., общ. пл. 49,7 (сорок девять целых семь десятых) кв.м.

На основании заявления ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым ФИО4 20.10.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №13480/17/82001-ИП. В данном постановлении должнику установлен 5-ти дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Факт получения 26.10.2017 копии отмеченного постановления представителем ООО «Медведь Плюс» подтверждается соответствующей отметкой на нем. 

02.03.2018 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым руководствуясь статьями 6,12, 14,112 ФЗ «Об исполнительном производстве» за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения вынес постановление о взыскании исполнительного сбора. Постановление получено представителем должника по доверенности ФИО5 05.03.2018, о чем свидетельствует соответствующая подпись.

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено извещение о совершении исполнительных действий, а также требование об освобождении нежилых помещений в срок до 28.02.2019.

ООО «Медведь Плюс», полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию названного требования нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 198 процессуального закона граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

С учетом изложенной нормы суд, исследовав материалы исполнительного производства №13480/17/82001-ИП установил, что обществом не пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением.

В силу ст. 200 процессуального закона обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Вместе с тем, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В свою очередь, Федеральным законом №229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

 В силу ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, актов органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Применительно к ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

К мерам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (п. 4 ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ).

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (ч. 1 ст. 88 Федерального закона №229-ФЗ).

Так, в качестве основания невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым ФИО2 ООО «Медведь Плюс» ссылается на отсутствие спорного имущества в его пользовании вследствие передачи последнего собственнику – ФИО3, что исключает возможность исполнения требований,

Между тем, согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем (участником) ООО «Медведь Плюс» является ФИО3

В этой связи суд пришел к выводу, что должник и его единственный учредитель (участник) общества являются связанными лицами, согласованные действия которых свидетельствуют о злоупотреблении ими правом с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

 Более того, должник не вправе был передавать нежилые помещения кому-либо, кроме взыскателя или уполномоченному им лицу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника – ООО «Медведь Плюс» в рамках исполнительного производства №13480/17/82001-ИП.

Применительно к ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вышеуказанная конституционная норма предусматривает не только право обращения в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, но и право добиваться исполнения судебного решения, если должник не выполняет своих обязательств, установленных решением суда. 

Суд также отмечает, что принцип исполнимости судебных решений представляет собой важнейший элемент судебной защиты, без наличия которого защита нарушенных прав не может быть признана действенной.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложены обстоятельства, правовые основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев