АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20171/2020

г. Владивосток

24 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Е.Г. Клёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ДВ АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "ШЕЛКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 85 763 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 г. по 12.05.2021 г. (с учетом уточнений от 17.08.2021 г.),

при участии в заседании:

от истца (онлайн):  ФИО2 по доверенности от 19.11.2020, диплом "Дальневосточный государственный технический университет город Владивосток "регистрационный номер 507 от 06.11.2002, паспорт.

ответчик: не явился, извещен.

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ДВ Альянс» обратился с исковыми требованиями к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ШЕЛКО»  о взыскании 85 763 рублей  72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 г. по 12.05.2021 г. (с учетом уточнений от 17.08.2021).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца поддержал ранее представленные в материалы дела уточнения по заявленным исковым требованиям, так как ответчиком истцу в период рассмотрения исковых требований судом платежным поручением № 350 от 11.05.2021 г. были перечислена сумма в размере                    1 276 904 рубля 78 копеек в рамках судебного дела № А51-20171/2020, списанной со счета ответчика 12.05.2021 г., истец уточнил исковые требования, в связи с чем  истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 269 379,60 рублей, в связи с ее полной оплатой; просил взыскать сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с пересчетом на дату фактической уплаты задолженности -12.05.2021 г. в размере 85 763  рубля 72 копейки.

Учитывая то, что  отказ от иска не  противоречит закону и не нарушает права  и законные интересы других  лиц, суд принял на основании статьи 49 АПК РФ. 

В связи с принятием судом  отказа от иска   производство   по делу в этой части подлежит прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме этого, судом на основании статьи 49 АПК РФ были прияты уточнения исковых требований в части взыскания процентов.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Судом данное ходатайство на основании статьи 159 АПК РФ было рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что между ООО «ДВ Альянс» (Клиент) и ООО «Шелко» (Брокер, Ответчик) был заключен договор на оказание брокерских услуг №134-ШК/2017 от 14.09.2017г. (далее - договор) по условиям которого Брокер обязался от совершать сделки в системе электронных торгов на бирже от имени Брокера и за счет Клиента или от имени Клиента и за счет Клиента на основании поручения Клиента (п.2.1.1. договора), а также юридические, информационные и иные действия и оказывать услуги, сопутствующие брокерскому обслуживанию, а также иных юридических и/или фактических действий, связанных с заключением сделок купли-продажи биржевого товара и/или прямо оговоренных в настоящем договоре (п.2.1.2. договора).

Согласно п. 3.4 договора брокер исполняет поручения Клиента по совершению сделки с реальным товаром. При этом Брокер (в зависимости от содержания поручения Клиента) выступает в качестве продавца или покупателя товара.

Условиями договора и дополнительных соглашений к нему предусмотрено, что оплата Товара, а также оказываемых услуг осуществляется на условиях 100% предоплаты (п.1, п.5 дополнительных соглашений).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что объем сделки в рублях подтверждается отчетом Брокера. Сумма вознаграждения не включает в себя биржевые сборы и сборы, начисляемые клиринговой организацией за оказываемые ей услуги. Указанные сборы оплачиваются Брокером и подлежат возмещению Клиентом на основании счета, выставленного Брокером. Кроме того, Клиент возмещает Брокеру транспортные расходы (п.4.5. договора)

По результатам совершения сделок на основании отчетов комитенту № 3 от 31.08.2019 г., № 4 от 30.09.2019 г., № 5 от 31.10.2019 г., предоставленных ответчиком клиенту, выявлено наличие переплаты за товар и услуги в размере 1 269 379 рублей 60 копеек, НДС 20%, по дополнительному соглашению № 8 от 13.08.2019 г. - 446 794,90 руб.; по дополнительному соглашению № 9 от 13.08.2019г. - 158 390,86 руб.; по дополнительному соглашению № 10 от 13.08.2019г. - 278 205,18 руб.; по дополнительному соглашению № 11 от 19.08.2019г. - 29 077,78 руб.; по дополнительному соглашению № 12 от 28.08.2019г. - 139 408,24 руб.; по дополнительному соглашению № 13 от 29.08.2019г. - 134 094,64 руб.;по дополнительному соглашению № 14 от 13.09.2019г. - 83 408,00 руб.

В адрес ответчика было направлено письмо 14.11.2019 г. с просьбой возвратить  переплату по договору; в дальнейшем 13.01.2020 г. была направлена претензия с аналогичными требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что по результатам совершения сделок по спорному договору на основании отчетов комитенту № 3 от 31.08.2019 г., № 4 от 30.09.2019 г., № 5 от 31.10.2019 г., предоставленных ответчиком клиенту, было выявлено наличие переплаты за товар и услуги в размере 1 269 379 рублей 60 копеек, а также на уклонение ответчика от возврата данной денежной суммы.

Ответчик ранее возражал по заявленным требованиям, указывал на то, что обязательства между сторонами были прекращены на основании заявления о зачете встречных требований.

Однако, в дальнейшем в ходе рассмотрения дела по существу ответчик добровольно погасил задолженность перед истцом на сумму 1 276 904 рубля 78 копеек, из которых было погашено 1 269 379 рублей 60 копеек суммы основного долга; 7 525 рублей 18 копеек сумма добровольно оплаченных ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, истцом были заявлены уточнения с просьбой взыскать проценты в размере 85 763 рублей  72 копеек (исходя из того, что ответчиком при погашении задолженности частичного были погашены и проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 22.11.2019 г. по 12.05.2021 г., рассчитанных как проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 8.1 договора  досудебное урегулирование спора предусматривает обязательное предъявление письменной претензии. Срок рассмотрения претензии – 5 рабочих дней с момента ее направления. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно заявлена сумма за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2019 г. с учетом направления письма в адрес ответчика 14.11.2019 г. с просьбой вернуть переплату по договору.

Судом проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «ДВ АЛЬЯНС»  расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 93 288 рублей 90 копеек, с учетом того, что 7 525 рублей 18 копеек добровольно были оплачены ответчиком и зачислены истцом в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, то обоснованными признаются требования о взыскании 85 763 (восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 72 копейки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик контррасчет в материалы дела не направил.

С учетом изложенного, требование истца в части заявленной ко взысканию суммы процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, относятся на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, поскольку отказ истца от иска в части суммы основного долга в рамках настоящего дела связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ДВ АЛЬЯНС" после обращения с иском в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 9 102 (девять тысяч сто два) рубля 70 копеек; 17 296 (семнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 30 копеек госпошлины по иску, возвращается из федерального бюджета истцу. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 150 ч. 1 п. 4, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ДВ АЛЬЯНС" от иска в части взыскания 1 269 379 рублей 60 копеек основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ДВ АЛЬЯНС" 85 763 (восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля  72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 9 102 (девять тысяч сто два) рубля 70 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ДВ АЛЬЯНС" из федерального бюджета 17 296 (семнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 30 копеек излишне оплаченной электронно госпошлины по иску платежным поручением № 1280 от 14.12.2020 г.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.