ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2024 года

Дело № А40-152066/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ёркиной НатальиЛеонидовны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023(№09АП-56688/2023; №09АП-57522/2023),

по жалобе Ёркиной Натальи Леонидовны на действия (бездействие) конкурсногоуправляющего должника ФИО1 и отстранении её отисполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭРИДАН», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 ООО «ЭРИДАН» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО2, ФИО3, Ёркин Алексей Константинович и Ёркина Наталия Леонидовна. С указанных лиц них взыскано солидарно в конкурсную массу должника 48 693 196 руб. 56 коп.

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2023 поступила жалоба              Ёркиной Н.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭРИДАН».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 жалоба ФИО4 удовлетворена частично: - признаны незаконными действия (бездействие) ФИО1 при осуществлении ей полномочий конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭРИДАН», выраженные в не заключении договора хранения; отсутствии сведений о передаче автотранспортных средств на ответственное хранение в отчете конкурсного управляющего; не проведении мероприятий по контролю сохранности переданного имущества со стороны конкурсного управляющего ФИО1; использовании транспортных средств; не проведении мероприятий по возврату автотранспортных средств в конкурсную массу должника.

В оставшейся части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 отменено в части:

- отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выраженные в не заключении договора хранения; отсутствии сведений о передаче автотранспортных средств на ответственное хранение в отчете конкурсного управляющего; не проведении мероприятий по контролю сохранности переданного имущества со стороны конкурсного управляющего ФИО1; использовании транспортных средств; не проведении мероприятий по возврату автотранспортных средств в конкурсную массу должника.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ёркиной Н.Л. - без удовлетворения.

Ёркина Н.Л., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит:

- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 отменить;

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 в обжалуемой части (т.е. в части отказа в удовлетворении жалобы) отменить, жалобу удовлетворить, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в несоблюдении требований типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности; не проведении мероприятий по возврату денежных средств в конкурсную массу должника, а также просила отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель кассатора, принимавший участие в судебном заседании 21.12.2023 (до отложения судебного заседания) указал, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 по делу № А40-79385/2023  отменены решение Арбитражного суда Москвы от 25.07.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по прекращения дела об административном правонарушении в отношении  ФИО1

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу (приобщены к материалам дела).

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 04.10.2023 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, Ёркина Н.Л. ссылалась на наличие нарушений (с учетом принятых судом уточнений) в виде необеспечения сохранности имущества должника ООО «ЭРИДН», выразившееся в нарушениях главы 12 КОАП РФ, при использовании транспортных средств Вольво и КИА и, как следствие, увеличение их пробега; не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности на сумму 21 млн. руб.; нарушении требований типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; не проведении мероприятий по возврату денежных средств в конкурсную массу Общества. Кредитор также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

1. Так, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) незаконными в части нарушения требований типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Дополнительная информация подлежит представлению собранию (комитету) кредиторов, если она относится к сфере законных интересов кредиторов должника, преследующих цель наиболее полного удовлетворения своих требований в ходе процедуры конкурсного производства.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила) в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Судами установлено, что собрание (комитет) кредиторов ООО «ЭРИДАН» дополнительных требований к разделам отчета не предъявляло.

Согласно пункта 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, данные правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.

Типовые формы отчетов утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Из материалов дела следует, что отчёт конкурсного управляющего ООО «ЭРИДАН» представляется каждые три месяца на рассмотрение комитету кредиторов должника, к которому прилагаются документы, подтверждающие новые сведения (документы, подтверждающие сведения, отражённые в отчёте после даты последнего заседания комитета кредиторов), и направляются вместе с отчётом в материалы дела в порядке п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с рассматриваемыми документами.

Учитывая изложенное, наличие в материалах основного дела о банкротстве отчетов и прилагаемых к ним документов, доводы жалобы обоснованно отклонены судами.

2. Отклоняя доводы жалобы о не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности на сумму 21 млн. руб., суды правильно установили, что, в первую очередь, указанные обстоятельства возникли, в связи с незаконными действиями (бездействиями) контролирующих должника лиц.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, вступившем в законную силу, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, Ёркина Алексея Константиновича и Ёркиной Натальи Леонидовны в размере 48 693 196,56 руб. удовлетворено, по основаниям пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с не передачей каких-либо активов и документации конкурсному управляющему.

При этом контролирующие должника лица были привлечены к субсидиарной ответственности на весь объем требований в отношении ООО «ЭРИДАН».

Суд округа соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций.

В части отказа в удовлетворении жалобы Ёркиной Н.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выраженные в не заключении договора хранения; отсутствии сведений о передаче автотранспортных средств на ответственное хранение в отчете конкурсного управляющего; не проведении мероприятий по контролю сохранности переданного имущества со стороны конкурсного управляющего ФИО1; использовании транспортных средств; не проведении мероприятий по возврату автотранспортных средств в конкурсную массу должника, суд кассационной инстанции находит правильными вывода суда апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате проведения конкурсным управляющим ООО «ЭРИДАН» ФИО1 мероприятий по оспариванию сделок должника, в конкурсную массу были возвращены два транспортных средства: ВОЛЬВО ХС90, 2017 г.в. и КИА UM (СОРЕНТО), 2017 г.в., о чем 17.01.2022 составлены акты приема-передачи.

После подписания актов транспортные средства были проинвентаризированы, проведена оценка имущества.

Собранием кредиторов 03.03.2022 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и утверждении начальной цены продажи в соответствии с отчетом об оценке Лот             № 1 - 3 714 000 руб., Лот № 2 - 2 720 000 руб., при этом как указывает конкурсный управляющий, оценка проведена по требованию уполномоченного органа, по размеру определенной рыночной стоимости, возражений заявлено не было.

На собрании кредиторов 07.04.2022 принято решение о внесении изменений в утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и утверждении начальной цены продажи в размере: Лот № 1 - 5 000 000 руб., Лот № 2 - 4 000 000 руб.

Проведены все этапы торгов и по итогам торгом (посредством публичного предложения) – реализованы: 1) ВОЛЬВО ХС90, 2017 г.в. (победитель торгов - ФИО5, предложивший цену 2 750 000 руб.; - 05.09.2022 заключен договор купли-продажи и 04.10.2022 подписан акт приема-передачи транспортного средства); 2) КИА UM (СОРЕНТО), 2017 г.в. (победитель торгов ООО «Изумруд», предложивший цену 2 071 900 руб.; - 01.09.2022 заключен договора купли-продажи и 13.09.2022 подписан акт приема-передачи транспортного средства).

Согласно п. 4.5 заключенных договоров покупатели надлежащим образом ознакомились с приобретаемым имуществом. В силу п. 2 актов приема-передачи по заключенным договорам состояние имущества полностью удовлетворяет требованиям покупателей, претензий у покупателей к продавцу по передаваемому имуществу не имеется.

Таким образом, исходя из хронологии указанных событий следует, что цена транспортных средств сформировалась в ходе проведения конкурсным управляющим торгов в форме публичного предложения, с учетом условий рынка, действовавших на тот момент.

В частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926 сформулированы следующие правовые позиции, о том, что Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота, за редким исключением, может быть реализовано только на торгах (п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Установление более высокой/низкой начальной цены, само по себе, не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Таким образом, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Доказательств того, что имущество (транспортные средства) могли быть реализованы по более высокой цене, или имели какие-то существенные недостатки, причиненные действиями (бездействием конкурсного управляющего), повлиявшие на цену и ограничившие спрос потенциальных покупателей, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также сделан мотивированный вывод об отсутствии доказательств уничтожения и выбытия имущества из конкурсной массы, причинения какого-либо ущерба имуществу должника, попадание в ДТП с участием данных транспортных средств должника а, соответственно, уменьшение стоимости имущества.

Доводы заявителя носят лишь предположительный характер и не являются актуальными, в связи с продажей автомобилей в сентябре 2022, поступивших в конкурсную массу именно в силу активных действий арбитражного управляющего.

В отношении обеспечения сохранности имущества суд апелляционной инстанции пришел также к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 17.01.2022 арбитражный управляющий ФИО1 передала ООО «Специализированное управление монтажных работ» на хранение два транспортных средства (КИА, ВОЛЬВО), что подтверждается квитанциями об оплате двух парковочных мест.

Позднее, 01.06.2022, в связи с ремонтными работами асфальтобетонного покрытия транспортные средства переданы от ООО «Специализированное управление монтажных работ» арбитражному управляющему ФИО1, после чего меры по обеспечению сохранности транспортных средств принимались арбитражным управляющим ФИО1 самостоятельно, в связи с чем также требовалось их перемещение с территории парковки ООО «Специализированное управление монтажных работ».

Таким образом, в рамках исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника транспортные средства перемещались в места их безопасного хранения, а также в целях осмотра таких транспортных средств потенциальными покупателями в целях скорейшей реализации имущества и погашения требований кредиторов. Начисление 2 административных штрафов, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об использовании транспортных средств, а также об отсутствии действий, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

В абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Однако Законом не конкретизировано, каким образом конкурсный управляющий обязан обеспечивать сохранность. Цель указанной меры - сохранить имущество в том состоянии, в котором принято в конкурсную массу. Способ сохранения имущества Законом не урегулирован, поскольку зависит от многих переменных.

Передача имущества по договору ответственного хранения является управленческим решением самого управляющего. В случае повреждения либо утраты имущества, должна последовать гражданско-правовая ответственность в форме убытков. Распоряжение имуществом в виде передачи его на ответственное хранение, оплачиваемое за счет должника, влечет уменьшение конкурсной массы, что не всегда является целесообразным.

В рассматриваемом случае транспортные средства были помещены на платную стоянку на территории парковки ООО «Специализированное управление монтажных работ», в подтверждение чего представлены прямые доказательства, а в последующем сохранность обеспечивалась собственными силами.

Имущество реализовано без каких-либо дефектов, доказательств попадания в ДТП не представлено, снижения цены реализации не допущено, ввиду чего довод заявителя жалобы не обоснован.

Ссылка на то, что в отчетах конкурсного управляющего не было указано о документах, свидетельствующих о хранении транспортных средств, не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим обязанности по фактическому обеспечению сохранности имущества должника.

В то же время, признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона, нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, договор ответственного хранения в данном случае не заключался, транспортные средства были размещены на охраняемой парковке, доказательств заинтересованности в силу ст. 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику не установлено.

Также, вывод суда первой инстанции опровергается наличием квитанции об оплате парковочных мест (представлена в материалы дела - приложение к отзыву от 20.06.2023 № 69).

При этом погашение штрафов осуществлено за счет личных средств конкурсного управляющего ООО «ЭРИДАН», конкурсная масса на размер штрафов не уменьшена, соответственно, какие-либо убытки в данном случае отсутствует.

Необходимость перемещения транспортных средств была, в частности, обусловлена необходимостью принятия мер по их сохранности и подготовкой к реализации.

Учитывая изложенное, доводы о необеспечении сохранности имущества должника правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и собранным по делу доказательствам в совокупности. В указанной части жалоба обоснованно признана не подлежащей удовлетворению.

Суд округа, исходя из пояснений представителя кассатора о том, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 по делу                № А40-79385/2023 отменены решение Арбитражного суда Москвы от 25.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по прекращению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и дело направлено на новое рассмотрение, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, применительно к установленным в деле о банкротстве фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, пришел к иным выводам (в силу разъяснений, данных в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В настоящем обособленном споре и в деле № А40-79385/2023 разный предмет и основания доказывания (состав административного правонарушения и нарушение норм ст. 20.4 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве; различный субъектный состав).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав и законных интересов именно кассатора (заявителя жалобы) и кредиторов, что подлежало доказыванию в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, ст.ст. 9, 65 АПК РФ в рамках настоящего обособленного спора, при этом доказывание в деле о привлечении к административной ответственности подлежит в ином порядке.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 20.3-20.4, 60, 129 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 53.1, 1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, оснований к иной оценке, не имеется.

Иные доводы кассатора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не может быть положено в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ёркиной Н.Л. и отмены обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А40-152066/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Е.Н. Короткова