ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8296/2023

г. Саратов

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой, 

судей О.И. Антоновой, Л.Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал №3,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промметснаб» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2023 года по делу № А12-8296/2023,

 по исковому заявлению акционерного общества «Сады Придонья» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСервисПлюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промметснаб» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании,

В судебное заседание явились:

- от акционерного общества «Сады Придонья» представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 г., выданной сроком до 31.12.2025 г., в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Акционерное общество «Сады Придонья» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСервисПлюс» о взыскании убытков в сумме 750 912 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2023 года, исковые требования Акционерного общества «Сады Придонья» удовлетворены в полном объеме.

Определением от 05 июня 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промметснаб».  

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Промметснаб» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, а именно отказать в части взыскания суммы причинённого убытка на сумму 627728 рублей 11 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13322 рубля и принять по делу новый судебный акт - взыскать убытки в сумме 123183 рубля 89 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4696 рублей. 

В судебном представитель Акционерного общества «Сады Придонья» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Промметснаб» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между акционерным обществом «Сады Придонья» (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСервисПлюс» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №Дтэ 250/18, по условиям которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента оказать последнему услуги по организации и перевозки соковой продукции и продукции детского питания производства ОАО «Сады Придонья», а также иной продукции (далее по тексту договора - Груз) автомобильным транспортом по территории России и СНГ, а Клиент обязуется уплатить экспедитору вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Экспедитор оказывает Клиенту следующие услуги: обеспечивает подачу автотранспортных средств под погрузку, в количестве и сроки, указанные Клиентом; обеспечивает размещение груза, согласно требованиям законодательства и позволяющее его целостность доставки до Грузополучателя; проверяет количество и состояние груза в момент его приема от Клиента; доставляет груз в адрес Грузополучателя, обеспечивает передачу груза Перевозчиком к Грузополучателю, контролирует перевозку груза перевозчиком, осуществляет расчеты с перевозчиком груза, оказывает иные услуги предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора Экспедитор оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором на основании письменного поручения-заявки (далее по тексту –  Заявка) Клиента (форма Приложение № 1), которая должна содержать в себе, наименование Грузоотправителя и Грузополучателя; дату и время подачи автотранспортного средства, его тип; наименование, характер, вес и объем груза: количество грузовых мест; маршрут следования груза; условия перевозки; точный адрес мест погрузки и выгрузки; дату доставки груза; Ф.И.О. контактных лиц и их номера телефонов; сумму вознаграждения Экспедитора, в соответствии с тарифами согласованными сторонами в Приложении № 3 к настоящему договору.

Пунктом 3.2.8 договора установлено, что Экспедитор обязан организовать пли осуществить доставку груза до Грузополучателя, в сроки указанные а Заявке Клиента.

В силу пункта 5.1 договора           Экспедитор несет ответственность за погрузку, сохранность и целостность груза с момента получения его Экспедитором и до выдачи груза Грузополучателю, указанному в Заявке.

Экспедитор возмещает Клиенту сумму реального ущерба, понесенного в результате утраты, порчи, недостачи груза, штрафные санкции, предусмотренные разделом 5 настоящего договора, а также убытки понесенные Клиентом, в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Экспедитором. Возмещение сумм осуществляется Экспедитором на основании и в срок направленной в его адрес претензии Клиента о необходимости возместить суммы. Сумма штрафа (неустойки, убытков, ущерба и др.) возмещается Экспедитором путем уменьшения Клиентом в одностороннем порядке суммы вознаграждения. Если сумма возмещения превышает сумму стоимости перевозки груза, то Экспедитор обязуется в срок, указанный в претензии, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии осуществить оплату существующей разницы (пункт 5.2 договора).

В соответствии с поручением-заявкой №000009620 от 14.07.2022 и экспедиторской распиской от 21.07.2022 ООО «ГарантСервисПлюс» от АО «Сады Придонья» принят товар (груз) – соковая продукция в количестве 17 904 шт., на общую сумму 750 912 руб. для последующей передачи контрагенту Клиенту – ООО «Оазис».

Между тем, по пути следования 24.07.2022, автотранспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, повлекшее порчу груза.

По мнению истца, денежная сумма в размере 750 912 руб., эквивалентная стоимости неврученного товара на основании товарной накладной № П000139229 от 21.07.2022, подлежит возмещению ответчиком.

13.12.2022 истец направил ответчику претензию исх. №10/1-257тп от 12.12.2022 с требованием выплатить стоимость утраченного товара.

Поскольку со стороны ответчика требования, отраженные в претензии не были удовлетворены, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению. Поскольку судебная корреспонденция в адрес ООО «Промметснаб», направлялась судом по адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (

<

...>). А именно в адрес апеллянта было направлено определение от 05 июня 2023, в котором апеллянт был привлечен к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждается конвертом (т. 1 л. 133), вернувшимся в суд первой инстанции за истечением срока хранения, с соблюдением сроков, предусмотренных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 - 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела."

Апеллянт, действуя добросовестно и разумно, в силу указанных норм права обязан принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и надлежащим лицом.

Если апеллянт не обеспечил получение поступившей корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения судебных извещений согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также о том, что ООО «Промметснаб» извещен об участии в деле, свидетельствует его участие в рассмотрении дела, а именно в материалах дела содержится ходатайство в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промметснаб» (т. 1, л. 158), однако в судебные заседания ООО «Промметснаб» не являлось, правом на личное присутствие в судебном заседании и представление своих интересов не воспользовалось.

Довод апеллянта о том, что до настоящего времени решение суда от 05.09.2023г. в адрес ООО «Промметснаб» не поступило также является не обоснованным и подлежит отклонению судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с данными, размещенными на сайте «КАД» решение от 05 сентября 2023 года решение в электронном виде размещено 06 сентября 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

 Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявленному ООО «Промметснаб» 09 августа 2023 г. ходатайству о привлечении по делу в качестве третьего лица, также не находит обоснованного подтверждения и подлежит отклонению.

Судебной коллегией установлено, что согласно материалам дела  ООО «Промметснаб» привлечен судом первой инстанции к участию в деле определением от 05 июня 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем суд первой инстанции дал оценку ходатайству от  09 августа 2023 и сделал верный вывод, что ранее уже аналогичное ходатайство было рассмотрено по существу и правомерно отклонил его.

Довод ООО «Промметснаб» о невозможности предоставления доказательства доставки уцелевшего груза, в связи с неполучением информации и документов по делу А12-8296/2023 также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что апеллянт был надлежащим образом извещен о производстве по делу.

В связи с этим судебная коллегия не находит в материалах дела объективных доказательств о том, что товар  после дорожно-транспортного происшествия сохранил потребительские свойства, а также его качественные характеристики, позволяющих дальнейшую реализацию продуктов питания, в отсутствии риска приобретение ими опасных свойств. Составленный ООО «Промметснаб» акт № 25/07-22  от 25.07.2022 о повреждении груза, является не надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке, в отсутствие извещения истца о его составлении.

Также в материалы дела не представлено доказательств доставки груза грузополучателю, ответчиком сам факт недоставки груза не оспаривается, доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело, которые стали причиной нанесения ущерба истцу, также не представлено.

Как следует из пункта 5.9 договора опоздание транспортного средства свыше 2 (двух) календарных дней и/или недоставка в общем груза Грузополучателю в связи с поломкой автотранспорта, задержания транспортного средства сотрудниками ГИБДД (ГАИ) по вопросу оплаты проезда по федеральной трассе, утратой Груза частично или в полном объеме вследствие ДТП и по другим основаниям, данное нарушение приравнивается к не поставки груза в полном объеме, и Клиент вправе, выставленные в свой адрес все штрафные санкции, перевыставить Экспедитору, а также дополнительно не осуществлять оплату вознаграждения по данной перевозки. В случае частичной и/или полной утраты Груза в пути следования до Грузополучателя, Экспедитор несет полную ответственность в размере полной стоимости утраченного (испорченного) груза.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2023 года по делу № А12-8296/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

                                                                                                                      Л.Ю. Луева