РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178567/21-80-541

г. Москва

26 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания Бобровой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯТОГОР - СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (105118, ГОРОД МОСКВА, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, ДОМ 34, Э ПОДВАЛ ПОМ I К 34 ОФ 70, ОГРН: 1097746637009, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2009, ИНН: 7720669655)

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2127" (111672, ГОРОД МОСКВА, САЛТЫКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13 Б, ОГРН: 5157746151921, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: 7720325492)

о взыскании 2 865 228,70 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Наварич Е.А. по доверенности от 01.07.2021 г.

от ответчика: Маринич А.В. по доверенности от 21.03.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯТОГОР - СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2127" о взыскании задолженности в размере 1 944 553 руб. 37 коп., неустойки в размере 290 478 руб. 14 коп., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, убытки в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за заключение специалиста в размере 30 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СВЯТОГОР -Системы безопасности» (истец, подрядчик) и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Москвы «Школа № 2127» (ответчик, заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0873500000820000439-2127-37 на выполнение работ по монтажу и демонтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость выполненных работ составляла 5 400 000  руб.

В соответствии с п. 12.1 договор действовал до 30 ноября 2020 г.

18 сентября 2020 г. истец письмом исх. № 5278 уведомил ответчика о полном завершении работ по договору. С настоящим письмом был направлен полный пакет закрывающих документов, а именно акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в двух экземплярах. Письмо получено заказчиком 22 сентября 2020 г.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик не позднее 15 рабочих дней, т.е. не позднее 13 октября 2020 г., должен рассмотреть результаты и осуществить приемку выполненных работ либо сделать запрос о предоставлении разъяснений или представить мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения.

06 октября 2020 г. истец повторно уведомил ответчика о завершении работ 18 сентября 2020 г., направил в приложении к уведомлению пакет подписанных со своей стороны отчетных документов, попросил назначить дату проведения приемо-сдаточных мероприятий, исх. № 5288 от 06 октября 2020 г. Пакет документов получен ответчиком 08 октября 2020 г.

До 13 октября 2020 г. ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, разъяснений у истца не запрашивал, мотивированный отказ от принятия выполненных работ не представил.

Приемка выполненных работ состоялась только 23 октября 2020 г.

В ходе приемки в устной форме, в нарушение п. 4.3 договора уполномоченному представителю истца было предложено устранить несоответствия в исполнительной документации относительно фактически выполненным работам. В письменном виде ответчиком перечень несоответствий не представлялся, что фактически сделало не возможным их устранение. 

30 октября 2020 г. в нарушение п. 4.3 договора только на 28 рабочий день (с момента получения 22 сентября 2020 г. уведомления о полном завершении работ по договору) ответчиком в письменном виде письмом № 1011-КС сообщено о необходимости доработки исполнительной документации без указания конкретных замечаний.

Письмом исх. № 5342 ответчик был извещен истцом о том, что до получения от заказчика законченного перечня выявленных недостатков и их устранения, а также выполнения необходимых доработок в смонтированные системы внесение изменений в исполнительную документацию, во-первых, нецелесообразно поскольку не будет соответствовать конечному состоянию систем после внесения доработок и исправлений, а во-вторых, противоречит порядку сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренному договором.

Письмом исх. № 5381 от 06 ноября 2020 г. истец в очередной раз направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и заверенную копию банковской гарантии на сумму 499 986 руб. 31 коп., с уведомлением об отсутствии каких-либо замечаний ответчика к комплекту исполнительной документации, посредством электронной почты и Почтой РФ.

06 ноября 2020 г. истцом получена претензия № 1025-КС и решение об одностороннем расторжении договора по причине отсутствия отчетной документации № 1026-КС.

09 ноября 2020 г. ответчик отменил решение об одностороннем расторжении договора (исх. № 1028-КС), чем подтвердил получение отчетной документации в полном объеме.

Комиссионная приемка выполненных работ была назначена ответчиком только на 12 ноября 2020 г.

12 ноября 2020 г. ответчик отказался принять выполненные истцом работы.

Только 13 ноября 2020 г. был составлен акт о недостатках (№1033-КС), с предложением их устранения в срок до 20 ноября 2020 г.

19 ноября 2020 г. истцом представлен ответчику отчет об устранении недостатков по акту о недостатках от 13 ноября 2020 г. (исх. № 5390). Так же ответчик был уведомлен истцом об исправности смонтированных систем и их фактическом вводе в эксплуатацию.

С отчетом ответчику направлены: комплект исправленной исполнительной документации на бумажном носителе; комплект актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), отражающих фактический объем работ; комплект актов освидетельствования скрытых работ; комплект актов об окончании монтажных работ; комплект актов об окончании пуско-наладочных работ; комплект актов приема-передачи демонтированного оборудования. Отчет получен ответчиком 20 ноября 2020 г. в 15-00.

23 ноября 2020 г. письмом № 1049-КС истец был уведомлен о назначении предъявления результатов работ (после устранения недостатков) на 24 ноября 2020 г. в 10:00. Работы сданы ответчику без замечаний. 30 ноября 2020 г. нарочным ответчику вручены: сопроводительное письмо исх. № 5393 от 30.11.2020 г.; акт сдачи-приёмки выполненных работ по форме приложения № 2 к договору.

Таким образом, все требования, предусмотренные п. 4.1 контракта выполнены истцом в полном объеме и в срок предусмотренный п. 12.1 контракта.

Однако, 01 декабря 2020 г. в 9:07 на e-mail: svvatogor-sb@mail.ru истцом получена претензия № 1060-КС от 30 ноября 2020 г. с расчетом стоимости выполненных работ по результатам заключения экспертизы № 1081-2127-2020 от 26.11.2020 г., проведенной силами экспертной организации ООО «СимплПроф», в размере 3 229 859 руб. 39 коп. и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.11.2020 г. № 1061-КС в связи с окончанием действия контракта и невозможностью подрядчика устранить выявленные недостатки до его окончания.

Ответчиком за выполненные истцом работы по результатам экспертизы было выплачено 3 163 632 руб. 70 коп.

Не согласившись с размеров выплаты и с результатами экспертизы, посчитав, что ответчиком не были учтены и не оплачены работы на сумму 1 944 553 руб. 37 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение доводов истца о выполнении работ по контракту на сумму 5 164 412 руб. 76 коп, по ходатайству истца, в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА И ЭКСПЕРТИЗЫ, эксперту Логинову Дмитрию Владимировичу.

Согласно заключению экспертизы, на основании полученных данных, анализа материалов дела, проведения исследований по вопросу № 1, установлены объем и стоимость фактически выполненных работ в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0873500000820000439-2127-37 от 06 апреля 2020 г. Стоимость фактически выполненных работ составляет: 5 164 412 (Пять миллионов сто шестьдесят четыре тысячи четыреста двенадцать) руб. 76 коп.

Эксперт обратил внимание на тот факт, что в ответ на запрос рабочей документации 10/20-ПС и 11/20-ПС в соответствии с поставленным вопросом, эксперту на исследование передана рабочая документация с наименованием Р-АУПС/СОУЭ-003-03.2019 и Р-АУПС/СОУЭ-003-03.2019, соответственно, эксперт проводил исследование на основании переданных судом на экспертизу документов. Эксперт допустил, что переданная ему документация может не соответствовать проектной/рабочей документации 10/20-ПС и 11/20-ПС, которая была указана в вопросах № 2 и № 3.

С учетом проведенного анализа рабочей документации «Автоматическая установка пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» Р-АУПС/СОУЭ-003-03.2019 и Р-АУПС/СОУЭ-003-03.2019, для зданий Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 2127", установлено, что исследуемая документация не соответствует установленным требованиям к оформлению, принятые проектные решения существенно нарушают требования нормативной документации и иного законодательства, в том числе в области противопожарной безопасности, которые действовали на момент ее разработки и в настоящее время. Эксплуатация обследуемых зданий согласно их назначению, при выполнении принятых проектных решений, несет угрозу жизни и здоровью людей.

Эксперт обратил внимание на тот факт, что в ответ на запрос рабочей документации 10/20-ПС и 11/20-ПС в соответствии с поставленным вопросом, эксперту на исследование передана рабочая документация с наименованием Р-АУПС/СОУЭ-003-03.2019 и Р-АУПС/СОУЭ-003-03.2019, соответственно, эксперт проводил исследование на основании переданных судом на экспертизу документов. Эксперт допустил, что переданная ему документация может не соответствовать проектной/рабочей документации 10/20-ПС и 11/20-ПС, которая была указана в вопросах № 2 и № 3.

Таким образом, на основании исследования по вопросам № 1, № 2, и № 3 установлено, что фактически выполненные работы, предусмотренные в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0873500000820000439-2127-37 от 06 апреля 2020г., не могли соответствовать рабочей документации Р-АУПС/СОУЭ-003-03.2019 и Р-АУПС/СОУЭ-003-03.2019 ввиду изначального их различия до этапа заключения договора бюджетного учреждения № 0873500000820000439-2127-37 от 06 апреля 2020 г.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истец и ответчик не представили.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты работ на сумму 3 163 632 руб. 70 коп., образовалась задолженность в размере 1 944 553 руб. 37 коп. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 944 553 руб. 37 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 договора установлено, что за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ начисляется пеня в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка РФ, со дня следующего после дня после дня истечения срока исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты работ составила 290 478 руб. 14 коп.

Однако судом в части расчета неустойки принято во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом положений которого размер заявленной ко взысканию неустойки не может превышать 175 083 руб. 54 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки (пени), исчисленной на день вынесения решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению в части ее начисления за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, истец вынужден был заключен договор № 37 от 01.06.2021 г. с ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» на проведение работ по рецензированию заключения экспертизы выполненных работ силами экспертной организации ООО «СимплПроф» от 26.11.2020 г. № 1081-2127-2020 на сумму 30 000 руб., а также оплатить необоснованно наложенные ответчиком штрафные санкции в размере 5 000 руб. за нарушение графика выполнения работ и 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, на общую сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. 

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Требование истца о взыскании штраф в размере 10 000 руб. за факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, на основании п. 7.1.1 договора, удовлетворению не подлежит, поскольку договор расторгнут и прекратил свое действие, что повлекло к прекращению исполнять обязательство, за которое истцом начислен штраф.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор № 5 от 20.08.2020 г., акт выполненных работ № 50 от 11.12.2022 г. и платежные поручения № 427 от 17.11.2021 г.,  № 94 от 14.03.2022 г., № 217 от 12.10.2022 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 150 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 307, 309, 310, 393, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2127" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯТОГОР - СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" задолженность в размере 1 944 553 (Один миллион девятьсот сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 37 коп., неустойку в размере 175 083 (Сто семьдесят пять тысяч восемьдесят три) руб. 54 коп., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, убытки в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., расходы за заключение специалиста в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 598 (Тридцать три тысячи пятьсот девяносто восемь) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯТОГОР - СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 901 (Две тысячи девятьсот один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                                 Пронин А.П.