АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1334/20

12 августа 2020 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен  12 августа 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

           при участии:

от заявителя -  Буша Д.В., по доверенности от 13.02.2020, диплом серии АР № 27262045;

от третьего лица -  Буша Д.В., по доверенности от 18.06.2020 82АА183025;

иные лица, участвующие  в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КАДАСТРА НЕДВИЖИМОСТИ И ГЕОДЕЗИИ» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь (г. Симферополь), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2,  об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КАДАСТРА НЕДВИЖИМОСТИ И ГЕОДЕЗИИ» (далее- заявитель, Общество) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь (далее – Управление Роскомнадзора, административный орган), в котором, с учетом уточнения требований просит признать  незаконным и отменить постановление №ПО-91/3/11 от 28.01.2020  по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000,00 руб. 

Заявитель считает, что административным органом не правильно определен субъект административной ответственности, просит восстановить срок на подачу настоящего заявления в суд.   

Определением от 12.05.2020, ввиду наличия оснований для рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства и отсутствия ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением от 13.07.2020 определено продолжить рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 05.08.2020, в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя, привлечена  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

В итоговое судебное заседание 05.08.2020 явился представитель заявителя и третьего лица, который настаивал на своих требованиях, изложенных в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Суд констатировал отсутствие явки представителя административного органа, который был извещен надлежащим образом о дате времени и месте его проведения (под расписку), о причинах неявки суд не известил. 

Управление Роскомнадзора представило письменный отзыв на заявление, согласно которому полагает что срок обращения в суд заявителем пропущен, при этом истребованные судом доказательства  не представило.

  Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 05.08.2020 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. 

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие административного органа по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, при проведении плановых мероприятий по радиоконтролю Отделом радиоконтроля в г. Севастополе Филиала федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (ФГУП «ГРЧЦ») было выявлено что 28.11.2019 в 15:10 ООО «ЦЕНТР КАДАСТРА НЕДВИЖИМОСТИ И ГЕОДЕЗИИ» было допущено нарушение порядка использования радиочастот и Правил регистрации радиоэлектронных средств, выразившееся в работе ретранслятора сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи на частоте 1745.3 МГц по адресу: 

<

...>, без соответствующих разрешений на использование радиочастотного спектра, что является нарушением требования п.1 ст. 24 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 №126-ФЗ и без регистрации в установленном порядке, что является нарушением требования п.5 ст.22 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 №126-ФЗ и п.4 "Правил регистрации РЭС и ВЧУ", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539.

На основании акта мероприятия по радиоконтролю № 92-1321-01 от 28.11.2019 года, протокола измерений технических параметров излучения РЭС № 92-5297-18610- 13 от 28.11.2019 года 28.01.2020 старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций руководителем Управления Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополь ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ПО-91/3/11, в соответствии с  которыми заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 13.4  КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

Полагая, что вынесенные административным органом постановление  о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, ООО «ЦЕНТР КАДАСТРА НЕДВИЖИМОСТИ И ГЕОДЕЗИИ» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 13.4 КоАП РФ нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003  N 126-ФЗ "О связи"  (далее – Закон о связи) право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о связи распределение радиочастотного спектра осуществляется в соответствии с Таблицей распределения полос частот между радиослужбами Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 23 Закона о связи радиочастотный спектр включает в себя следующие категории полос радиочастот: преимущественного пользования радиоэлектронными средствами, используемыми для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка; преимущественного пользования радиоэлектронными средствами гражданского назначения; совместного пользования радиоэлектронными средствами любого назначения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов; использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено Законом о связи.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона о связи в полосах радиочастот категорий совместного пользования радиоэлектронными средствами любого назначения и преимущественного пользования радиоэлектронными средствами гражданского назначения выделение полос радиочастот для радиоэлектронных средств любого назначения, а в полосах радиочастот категории преимущественного пользования радиоэлектронными средствами, используемыми для нужд государственного управления, выделение полос радиочастот для радиоэлектронных средств гражданского назначения осуществляется государственной комиссией по радиочастотам с учетом заключений о возможности такого выделения, представленных членами государственной комиссии по радиочастотам.

Согласно пункту 5 статьи 22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации; порядок их регистрации определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации, ведения учета радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выдачи владельцу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств свидетельства о регистрации установлен в Правилах регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 3, 7 Правил, регистрация осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи.

Вместе с тем, заявитель категорически отрицает использование ретранслятора сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи по адресу: 

<

...>, указывая на то, что эксплуатация указанного устройства осуществлялось не ООО «ЦЕНТР КАДАСТРА НЕДВИЖИМОСТИ И ГЕОДЕЗИИ», а собственником указанного устройства – ИП ФИО2, осуществлявшей хозяйственную деятельность в этом же помещении, которое принадлежит ей на праве собственности.

В обоснование указанного заявителем представлен счет на оплату услуг по установке GSM усилителя мобильной связи от 17.07.2019 №218 и акт выполненных работ от 26.08.2019 №254 согласно которым работы выполнены ИП ФИО4, заказчиком и получателем  услуг по установке GSM усилителя мобильной связи являлась ИП ФИО2

Согласно пояснениям заявителя и  ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> ООО «ЦЕНТР КАДАСТРА НЕДВИЖИМОСТИ И ГЕОДЕЗИИ» деятельности не ведет, указанное помещение принадлежит предпринимателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, выданным Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, которое подтверждает внесение записи о государственной регистрации от 14.04.2016 № 91-91/001-91/001/045/2016-665/2 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО2.

Указанное Свидетельство приобщено к материалам дела.

Как указывает заявитель, по состоянию на 01.01.2020  ФИО2 не являлась должностным лицом (директором) ООО «ЦЕНТР КАДАСТРА НЕДВИЖИМОСТИ И ГЕОДЕЗИИ», что подтверждается соответствующим приказом предприятия о расторжении трудового договора по инициативе работника от 01.01.2020 № 1.

Кроме того, заявитель пояснил, что ООО «ЦЕНТР КАДАСТРА НЕДВИЖИМОСТИ И ГЕОДЕЗИИ» не ведется хозяйственная деятельность, в подтверждение чего представлены сведения Федеральной налоговой службы, а именно Извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме от 29.01.2020. В соответствии с Выпиской по счету ООО «ЦЕНТР КАДАСТРА НЕДВИЖИМОСТИ И ГЕОДЕЗИИ» остаток средств на расчетном счете отсутствует.  

Судом у административного органа неоднократно истребовались материалы административного дела и какие-либо доказательства использования GSM усилителя мобильной связи, установленного по адресу: 

<

...> заявителем, однако, никаких доказательств в опровержение доводов представлено не было. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достаточно достоверных и относимых доказательств использования GSM усилителя мобильной связи, установленного по адресу: 

<

...>, а также его эксплуатации ООО «ЦЕНТР КАДАСТРА НЕДВИЖИМОСТИ И ГЕОДЕЗИИ».

Тот факт, что Общество зарегистрировано по указанному адресу, не является достаточным для вывода о принадлежности выявленного GSM усилителя мобильной связи заявителю. 

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.  

Согласно статье 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом объяснений заявителя, представленных им документов, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения  ООО «ЦЕНТР КАДАСТРА НЕДВИЖИМОСТИ И ГЕОДЕЗИИ» вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.4 КоАП РФ.

Также ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам ч. 4 ст. 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные условия, при которых наступает юридическая ответственность юридических лиц в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, должны быть установлены административным органом в совокупности.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, административным органом не установлена и вина заявителя в совершении вмененных ему правонарушений.

При таких обстоятельствах, поскольку Управлением Роскомнадзора не представлены суду достаточные доказательства наличия в действиях (бездействии) ООО «ЦЕНТР КАДАСТРА НЕДВИЖИМОСТИ И ГЕОДЕЗИИ» состава административных правонарушений, его вина не подтверждена.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь по делу об административном правонарушении  от 28.01.2020 № ПО-91/3/11 о назначении заявителю наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. подлежит признанию незаконным и отмене.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено,  предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен. 

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный ;,суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам , возникающим из административных и иных публичных Правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела , то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в ^Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам -международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 и 32 ст. 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней».

В силу ч. 1 ст. 6 названной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №1-7/СМП-1341 также указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами и на то, что отказ в правосудии запрещен (пункт 3).

Как усматривается из материалов дела оспариваемое постановление вынесено 28.01.2020 и получено заявителем 06.02.2020.

14.02.2020 заявитель обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении от 28.01.2020 № ПО-91/3/11 в Железнодорожный районный суд г. Симферополя, однако, согласно определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17.02.2020 по делу № 12-107/2020, жалоба возвращена заявителю в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Учитывая возвращение жалобы заявителя определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17.02.2020, которое получено заявителем 24.03.2020 (что подтверждается ответом Железнодорожного районного суда г. Симферополя на запрос суда) и его обращение в Арбитражный суд  г. Севастополя 27.03.2020, а также для обеспечения соблюдения  процессуальных прав заявителя, в частности его права на защиту в суде, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока обращения ООО «ЦЕНТР КАДАСТРА НЕДВИЖИМОСТИ И ГЕОДЕЗИИ» с заявлением об оспаривании постановления №ПО-91/3/11 от 28.01.2020 о назначении административного наказания. 

В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1, 2 статьи 117, статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1.Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Центр кадастра недвижимости и геодезии» срок на подачу заявления в арбитражный суд. 

                2.Требования общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастра недвижимости и геодезии» удовлетворить. 

                 3.Признать незаконным и отменить постановление №ПО-91/3/11 от 28.01.2020 о назначении административного наказания Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителем ФИО3, согласно которого общество с ограниченной ответственностью «Центр кадастра недвижимости и геодезии» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000,00 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана  в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья 

А.Ю. Александров