АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21099/2022

05 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Е.И. Карташевой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21099/2022 по  иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШЮНИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2747876 руб. 97 коп.,

третьи лица: ООО «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>), ООО «ТехСервис» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2022 (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 09.03.2022 (после перерыва),

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Представителю ответчика было согласовано участие в судебном заседании посредством вэб-конференции, по техническим причинам со стороны ответчика подключение не состоялось, о чем составлен акт.

ООО «СтройДорСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТЕХМАШЮНИТ» о взыскании 2747876 руб. 97 коп. убытков, причиненных неисполнением договора купли-продажи №418/21-Е/КП от 20.09.2021.

Определением от 27.04.2022 исковое заявление принято к производству суда. Предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2022.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>), ООО «ТехСервис» (ИНН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 28.06.2022.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения третьих лиц, привлеченных к участию в деле, судебное заседание подлежит отложению на 18.08.2022.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 4378493 руб. 33 коп. убытков. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено на 22.09.2022.

Ответчиком представлен отзыв, заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2022.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы. 

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В рассматриваемом случае, суд признал отсутствие целесообразности необходимости назначения судебной экспертизы.

Между тем суд полагает возможным истребовать у ООО «ТехСервис» акты возврата (выполненных работ) в отношении ремонта ТС.

Судебное заседание отложено на 03.11.2022.

От ООО «ТехСервис» поступили истребованные судом документы.

Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва.

Ответчиком представлены дополнения к возражениям на ходатайство об уточнении исковых требований и расчету.

С учетом необходимости уточнения периода нахождения техники на ремонте, ознакомлением с поступившими документами, судебное заседание подлежит отложению на 22.11.2022.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 20.09.2021 между ООО «Практика ЛК" (Лизингодатель) и ООО «СтройДорСервис» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинг) № 418/21-Е, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести у определенного Лизингополучателем продавца (ООО "Техмашюнит") конкретное имущество - экскаватор Hyundai HX340S L, 2021 года выпуска и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «СтройДорСервис».

Во исполнение договора лизинга № 418/21-Е от 20.09.2021 (п. 1.4) между ООО "Практика ЛК" (Покупатель), ООО "Техмашюнит" (Продавец) и ООО «СтройДорСервис» (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи имущества № 418/21-Е/КП от 20.09.2021г., согласно которому Продавец обязуется продать имущество, а Покупатель с целью дальнейшей его передачи в лизинг оплатить и принять имущество, а именно: экскаватор Hyundai HX340S L, 2021 года выпуска (далее по тексту - «Техника») в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

В п. 2.1 договора купли-продажи имущества № 418/21-Е/КП от 20.09.2021г. стороны предусмотрели, что оборудование приобретается Покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинг) № 418/21-Е от 20.09.2021г., заключенного между Покупателем и ООО «СтройДорСервис».

01.10.2021 года экскаватор Hyundai HX340S L, 2021 года выпуска был передан ООО «СтройДорСервис» по месту нахождения Продавца: ХМАО, 

<

...>, что подтверждается Актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 01.10.2021г. на срок 49 месяцев.

Истец указал, что спустя три месяца работы Техники с момента ее приобретения и наработки всего 772 моточасов, то есть в период гарантийного обслуживания, эксплуатация Техники остановилась, появилась неисправность в виде течи масла из поворотного редуктора.

Дата обнаружения дефекта - 10.01.2022г.

В рамках гарантийного обслуживания истец обращается в ООО "Техмашюнит" для устранения неисправности. Официальным специализированным сервисом Техники от ООО "Техмашюнит" по гарантийному обслуживанию является ООО «ТехСервис», расположенное по адресу: 

<

...>.

13.01.2022г. с участием представителей истца и ООО «ТехСервис» был составлен рекламационный акт № 1251952/1256031, в соответствии с которым зафиксировано отсутствие масла в поворотном редукторе и вздутие патрубка системы охлаждения ДВС.

В соответствии с этим, 14.01.2022г. специалистами сервисного центра ООО «ТехСервис» совместно с представителем истца произведен осмотр техники, что подтверждается заданием на выполнение работ (технический акт) № 1251952 от 14.01.2022г. Согласно техническому акту № 1251952 от 14.01.2022г. произведена диагностика и ремонт редуктора поворота платформы, а именно осуществлена замена сальника, кольца уплотнительного, замена трансмиссионного масла в количестве 11л.

После запуска Техники и произведенного ремонта специалистами сервисного центра ООО «ТехСервис» повторно появилась та же неисправность - течь масла из поворотного редуктора, в связи с чем был снова составлен Рекламационный акт № 1259839 от 15.01.2022г.

С 15.02.2022г. поворотный редуктор у Техники снова требует ремонта по той же причине - появилась течь масла в редукторе поворота платформы, о чем свидетельствует результаты осмотра Техники от 15.02.2022г. специалистами сервисного центра ООО «ТехСервис» (задание на выполнение работ (технический акт) № 1259838 от 15.02.2022г.)

По рекомендации ООО «ТехСервис» для устранения течи масла в редукторе необходимо произвести замену сальника (деталь № 39Q6-12350) на Технике, таким образом, выполнены следующие работы: демонтаж/монтаж редуктора поворота платформы, замена трансмиссионного масла, замена сальника (деталь № 39Q6-12350).

08.03.2022г. работа Техники останавливается в третий раз по той же причине - течь масла в редукторе поворота платформы, о чем составляется Рекламационный акт № 1265363 от 10.03.2022г.

Таким образом, в результате нескольких демонтажей поворотного редуктора Техники специалистами сервисного центра ООО «ТехСервис» была зафиксирована систематическая течь трансмиссионного масла через дефектные детали в гидравлической системе Техники.

Поскольку у истца появились предположения о наличии производственного брака в указанных деталях, а осуществляемый ремонт сервисного центра ООО «ТехСервис» не приносил положительных результатов, истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» за проведением технической экспертизы исследования технического состояния редуктора Техники, в связи чем между Истцом и ООО «Уральская палата судебной экспертизы» заключен договор № УА-70 от 16.02.2022г. на оказание услуг.

14.03.2022г. в рамках договора № УА-70 от 16.02.2022г. на оказание услуг произведен осмотр поворотного редуктора в присутствии представителей обеих сторон по месту нахождения Продавца: 

<

...>, корпус А. Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова причина выхода из строя поворотного редуктора гусеничного экскаватора Hyundai HX340S L, заводской (идентификационный) № ННКНЕ944НЕ0000162)?».

По результатам проведенной технической экспертизы составлено экспертное заключение № УА-106 от 15.03.2022г. В результате осмотра поворотного редуктора на экскаваторе Hyundai HX340S L экспертом - ФИО4 (свидетельство АА № 863033 от 01.12.2020г.) установлено, что каркас сальника редуктора поврежден и выявленный дефект поворотного редуктора Техники относится к категории производственного недостатка.

Иными словами, повреждение каркаса в исследуемых обстоятельствах является следствием нарушения технологии установки сальника в процессе сборки редуктора в условиях предприятия-изготовителя данного узла.

В настоящем деле истец обратился с иском об обязании произвести замену поворотного редуктора  на аналогичную деталь надлежащего качества,  взыскании 6102181 руб. 93 коп. убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475 ГК РФ у покупателя есть право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи имущества N 418/21-Е/КП от 20.09.2021г. лизингополучатель принимает все права и обязанности по договору, связанные с приемкой Техники по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию, предъявлением прав требований по договору.

В соответствии с п. 5.1. договора купли-продажи имущества N 418/21-Е/КП от 20.09.2021г. качество поставляемой Техники должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя. Продавец гарантирует, что приобретаемое имущество является новым.

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи имущества N 418/21-Е/КП от 20.09.2021г. в случае некачественной передачи имущества Продавец производит замену или ремонт запасных частей, не соответствующих условиям договора.

В соответствии с п. 5.3 договора купли-продажи имущества N 418/21-Е/КП от 20.09.2021г. Продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу Техники в течение 24 месяцев после подписания Сторонами акта приема-передачи или 3000 моточасов (что наступит ранее), при условии прохождения технического осмотра и регламентных работ, предусмотренных заводом-изготовителем и указанных в сервисной книжке.

Поставка ООО «Техмашюнит» Техники по договору купли-продажи имущества № 418/21-Е/КП от 20.09.2021г. подтверждена Актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 01.10.2021г.

В течение гарантийного срока (в течение 24 месяцев после подписания акта приема-передачи или 3000 моточасов (что наступит ранее), истец неоднократно обращался сервисный центр продавца - ООО «ТехСервис» для устранения недостатков, что подтверждается следующими документами:

-технический акт № 1251952 от 14.01.2022г.

-рекламационный акт № 1259839 от 15.01.2022г.

-технический акт № 1259838 от 15.02.2022г.

-рекламационный акт№ 1265363 от 10.03.2022г.

В ходе гарантийного ремонта была проведена техническая экспертиза в присутствии представителей ООО «ТехСервис» по адресу фактического расположения сервисного центра: 

<

...>. В соответствии с Заключением эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-106 от 15.03.2022г. у Техники имеются неисправности производственного недостатка, не позволяющие ее использовать по целевому назначению - это повреждение каркаса сальника редуктора.

Выявленный дефект (неисправности) носит производственный характер и возник по причине, связанной с нарушением или несовершенством технологии установки сальника в процессе сборки редуктора в условиях предприятия-изготовителя данного узла.

Таким образом, систематический ремонт Техники в сервисном центре и факт наличия производственных дефектов поворотного редуктора свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара (п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушении обязанности ООО «Техмашюнит» передать истцу имущество надлежащего качества (п. 5.1 договора купли-продажи имущества № 418/21-Е/КП от 20.09.2021г.)

Поскольку по договору № 418/21-Е/КП от 20.09.2021г. Продавец гарантировал, что передаваемое имущество является новым и его качество соответствует паспорту на приобретаемое имущество, а, в действительности, Продавцом передано имущество ненадлежащего качества с производственным браком и не подлежащее ремонту, Лизингополучатель (ООО «СтройДорСервис») имеет право на замену поворотного редуктора гусеничного экскаватора Hyundai HX340S L, заводской (идентификационный) № ННКНЕ944НЕ0000162.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 6102181 руб., 93 коп., в том числе 2458333 руб. 33 коп.  реальный ущерб, 3643848 руб. 60 коп. – упущенная выгода.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно представленным документам ООО «ТехСервис» по запросу суда в период с января по апрель 2022 года ООО «ТехСервис» осуществлял ремонт экскаватора Hyundai HX340S №НННКНЕ944НЕ000О162 на территории Заказчика (ООО «СтройДорСервис»). Экскаватор не вывозился с территории заказчика, поэтому Акт возврата техники не оформлялся.

По каждому обращению Заказчика на осуществление гарантийного ремонта оформлялось задание на оказание услуг, что подтверждается материалами дела:

•Заданием на выполнение работ по Заказу №1251952 от 14.01.2022 г.,

•Заданием на выполнение работ по Заказу №1259839/0 от 15.02.2022 г.

•Заданием на выполнение работ по Заказу №1265363/0 от 11.03.2022 г.

Со стороны Ответчика также представлены в материалы дела Рекламационные акты:

•Рекламационный акт № 1251952/1256031 от 13.01.2022г.

•Рекламационный акт № 1259839 от 15.01.2022г. (верно будет считать дату 15.02.2022г.)

•Рекламационный акт № 1265363 от 10.03.2022г.

Кроме того, со стороны Ответчика представлены в материалы дела данные из программы HiMate - система сбора и передачи информации о передвижении экскаватора Hyundai HX340S L.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды  в сумме 2458333 руб. 33 коп. (с учетом уточнения иска), связанной с  не получением дохода по заключенному договору оказания услуг специализированной техники № 0107/2021 от 01.07.2021г. между Истцом (Исполнитель) и ООО «Интелл-Монтаж» (ИНН: 

<

***>, Заказчик).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода Истца состоит в том, что при продаже Ответчиком качественной Техники и наличии исправного поворотного редуктора у экскаватора Hyundai HX340S L Истец получил бы доход в размере 2950000 рублей за работу Техники по договору № 0107/2021 от 01.07.2021г., поскольку именно на этом объекте у Заказчика (ООО «Интелл-Монтаж») находилась Техника во время ремонта.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

В период вынужденного простоя экскаватора Hyundai HX340S L из-за неисправности поворотного редуктора и не допущения срыва сроков выполнения работ по договору № 0107/2021 от 25.07.2021г., Истец привлек стороннюю аналогичную технику на основании договора оказания услуг специализированной техники № 306/22 от 11.01.2022 с ООО "ДорСнаб" (ИНН:6673210108). Цена на услуги техники определяется согласно Спецификации (Приложение №1) и составляет 3000 руб. с НДС 20% за 1 моточас.

Привлечение стороннего экскаватора (экскаватор гусеничный HYUNDAI R330LC-9S, государственный регистрационный знак 

<

***>) в период нахождения предмета лизинга в простое в связи с неисправностями (10.01.2022г. по 31.03.2022г.) было обусловлено необходимостью выполнения демонтажных работ на данном объекте в сроки, установленные Заказчиком (ООО «Интелл-Монтаж»).

Довод ответчика о том, что предмет лизинга был приобретен позднее заключенного договора № 0107/2021 от 25.07.2021г подтверждает факт реального использования указанной Техники для исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Факт привлечения стороннего экскаватора взамен вышедшего из строя предмета лизинга подтвержден путевыми листами ЭСМ-2 (приложения № 1), в которых указаны: наименование привлеченного экскаватора, наименование объекта, на котором использовался данный экскаватор, и фактическое количество отработанных им часов на объекте.

Как следует из актов оказания услуг (УПД) Истцу ООО «ДорСнаб» оказало услуги экскаватора HYUNDAI R330LC-9S за период с 11.01.2022г. по 31.03.2022г. на общую сумму 2 950 500 руб. в том числе НДС 20% в размере 491 666,67 руб., что подтверждается:

•   УПД № 18 от 09.02.22 на сумму 1 242 000 руб. (414 моточасов)

•УПД № 24 от 22.02.22 на сумму 360 000 руб. (120 моточасов)

•УПД № 41 от 31.03.22 на сумму 348 500, 00 (449,50 моточасов)

Истцом представлен следующий расчет:

№ п/п

Месяц

Период      работы аналогичной техники/

Количество дней

Количество моточасов

Сумма   убытков    из   расчета стоимости 1 моточас=3000 руб.

1

Январь

11.01-31.01/ 21

286

858 000,00

 

2

Февраль

01.02-09.02/9 15.02-22.02/8

248

744 000,00

 

3

Март

09.03 -31.03/ 23

449,5

1 348 500,00

 

ИТОГО

61

983,5

2 950 500,00

 

Необходимость несения этих расходов выступает обычным последствием неисправности товара (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Факт неисправности поворотного редуктора экскаватора Hyundai HX340S подтверждён неоднократными обращениями в специализированный сервис, вышеуказанными заявками и рекламационными актами.

Ответчик в своих отзывах ссылается на факт отсутствия претензий со стороны истца после произведенного ремонта, то есть после 31.03.2022г., однако это противоречит представленным документам в материалы дела - претензии в адрес ответчика от 07.04.2022 с требованием о замене поворотного редуктора у экскаватора Hyundai HX340S.

Согласно результатам проведенной технической экспертизы поворотного редуктора у экскаватора Hyundai HX340S (экспертное заключение № УА-106 от 15.03.2022г.) установлено, что каркас сальника редуктора поврежден и выявленный дефект поворотного редуктора Техники относится к категории производственного недостатка.

Следовательно, поворотный редуктор у экскаватора Hyundai HX340S на момент его приобретения оказался неисправным, что противоречит условиям договора купли-продажи № 418/21-Е/КП от 20.09.2021г., согласно которому ответчик гарантировал, что передаваемое имущество является новым и его качество соответствует Паспорту на приобретаемое имущество, а, в действительности, Продавцом передано имущество ненадлежащего качества с производственным браком.

Таким образом, установленные факты позволяют утверждать, что причиной возникновения у истца убытков является приобретение у ответчика некачественной детали в виде поворотного редуктора гусеничного экскаватора Hyundai HX340S L, заводской (идентификационный) № ННКНЕ944НЕ0000162, что повлекло за собой как следствие необходимость систематического ремонта и расходов на оплату услуг аренды привлеченной сторонней техники в период простоя экскаватора Hyundai HX340S L с 10.01.2022г. по 31.03.2022г.

При наличии качественной детали (поворотного редуктора заводской № ННКНЕ944НЕ0000162) за период с 01.04.2022-31.08.2022г. размер недополученной прибыли по договору № 0107/2021 от 01.07.2021г. для истца составляет 5 836 666,65-2 192 818,05=3643 848  рублей 60 коп.

Итого сумма реального ущерба в виде понесенных расходов по оплате услуг аренды привлеченной сторонней техники составляет 2 458 333 руб. 33 коп., сумма упущенной выгоды - 3 643 848 руб. 60 коп., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку расходы по уплате госпошлины истцом понесены, последние подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШЮНИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6102181 руб. 90 коп. убытки, 36159 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШЮНИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвести замену поворотного редуктора (заводской номер HHKHE0000162) на экскаваторе Hyundai HX340S L на аналогичную деталь надлежащего качества.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШЮНИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23352 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Ю.В. Матущак