СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А67-5668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Сбитнева А.Ю.,         

                                                                                 Чащиловой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В.    с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-11713/2016 (16)) на определение от 10.07.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5668/2015 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению должника о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с ФИО2, а также применении последствий недействительности сделки. 

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО3-о. (паспорт),

от ФИО4 - ФИО3-о. (доверенность от 16.06.2025),

кредитор ФИО5 (паспорт),

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 14.05.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО7. Определением от 01.10.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определение Арбитражного суда Томской области от 04.03.2016 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ПАО «Томскпромстройбанк» в размере 11 948 018,69 рублей, в качестве обеспеченного залогом имущества должника на основании договора № 296з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.08.2013, договора № 384з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2013:

-  дом с кадастровым номером 70:21:0100087:8656, расположенный по адресу: 

<

...>;

-  земельный участок с кадастровым номер 70:21:0100087:373, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: 

<

...>

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2021 в реестре требований кредиторов ФИО3 кредитор ПАО «Томскпромстройбанк» с суммой требований в размере 10 328 395,89 рублей, обеспеченных залогом имущества должника, заменен на кредитора ФИО5.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2023 (оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2023) разрешены разногласия конкурсного кредитора ФИО5 с финансовым управляющим должника, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ФИО5

По результатам торгов посредством публичного предложения был определен победитель торгов - ФИО2, с которым 05.06.2024 был заключен договор купли-продажи. Стоимость реализованного залогового имущества должника составила 10 200 000 руб.

23.05.2025 от ФИО1 поступило заявление, в котором просит признать недействительными торги по реализации жилого дома с кадастровым номером 70:21:0100087:8656, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номер 70:21:0100087:373, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: 

<

...> и договора купли -продажи, заключенного по результатам указанных торгов с ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2025 заявление должника принято к производству.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (супруга должника).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2025 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2025 по делу № А67-5668 2015; признать недействительными торги по продаже имущества: жилого дома по адресу: 

<

...> л. I. кадастровый номер 70:21:0100087:8656, земельного участка кадастровый номер 70:21:0100087:373; признать недействительным договор купли-продажи от 05.06.2024, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что продан объект, не являвшийся предметом залога. Нарушены права собственника доли - ФИО4 Финансовым управляющим представлены недостоверные сведения в Росреестр. Технический план, на основании которого проводилась регистрация, содержит признаки фальсификации. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы. Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения. 

Одновременно ходатайствует о привлечении к участию в деле прокурора для дачи заключения, о назначении строительно-технической экспертизы. 

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать, Определение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2025 г. по делу № А67- 5668/2015 оставить без изменения. 

ФИО5 В отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2025 г. по делу № А67- 5668/2015 оставить без изменения.

ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу, поддерживает доводы апелляционной жалобы. 

ФИО3 представил письменные пояснения.

В судебном заседании ФИО3 ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. 

Представитель ПАО «Томскпромстройбанк» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела поступившие документы. 

ФИО3-о. поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнительных пояснений. 

Кредитор ФИО5 поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указал, что торги проведены законно. 

Представитель ПАО «Томскпромстройбанк» поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указал на отсутствие нарушений при проведении торгов. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения строительно-технической экспертизы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прокурор не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и оснований для его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу о банкротстве, установленных статьей 51 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 51, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений и отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия нарушений в проведении процедуры торгов, повлекших ограничение потенциального круга покупателей, незаконный отказ в допуске к участиюв торгах, иных нарушений правил проведения торгов, установленных законом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу названной нормы права, торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ № 101) следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленные законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, существенным условием для легитимности торгов является их проведение с позиций информационной открытости, прозрачности процедуры, привлечения максимально возможного количества потенциальных участников для создания и развития добросовестной конкурентной среды, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам торгов.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 101.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений в проведении процедуры торгов, повлекших ограничение потенциального круга покупателей, незаконный отказ в допуске к участию в торгах, иных нарушений правил проведения торгов, установленных законом. 

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2016 в реестр требований кредиторов Набиева Г.3.о. включено требование ПАО «ТПСБ» в размере 11 948 018,69 руб., в том числе 10 791 720,00 рублей -основной долг, 1 156 298,69 руб. - проценты за пользование кредитом, в качестве обеспеченного залогом имущества должника на основании договора № 296з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.08.2013, договора № 384з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2013, а именно: здание назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 747 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:8656. адрес: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1492,2 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:373. адрес объекта 

<

...>.

Указанным определением установлено, что ПАО «Томскпромстройбанк» и гражданин ФИО3 27.08.2013 заключили договор об открытии кредитной линии №296 с лимитом задолженности 10 000 000 рублей на финансирование строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

...> под 17 % годовых со сроком возврата 20 июня 2016 года по графику, указанному в п. 2.4 кредитного договора.

Дополнительными соглашениями к договору №296з-1 от 18.10.2013, от 12.03.2014, от 15.09.2014, от 20.04.2015, стороны - ПАО «Томскпромстройбанк» и ФИО3 вносили изменения в условия договора, в том числе и в связи с изменением степени готовности объекта незавершенного строительства, в результате которых предметом договора № 296з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.08.2013 является залог следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3: здание, назначение: жилой дом, 3 - этажный, общая площадь 747 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100087:8656, адрес объекта: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1 494, 2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100 087:373, адрес: 

<

...>.

Все дополнительные соглашения к договору ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, находящегося в залоге у ПАО «Томскпромстройбанк», утверждена начальная стоимость продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Томскпромстройбанк», в том числе здания, назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 747 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100087:8656, адрес объекта: 

<

...> - в размере 13 210 000 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1 494, 2 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100087:373, адрес: 

<

...> -   в размере 2 720 000 руб.

На основании указанного судебного акта и в соответствии с утвержденным судом Положением, финансовый управляющий на 23.01.2017 назначил первые торги по реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге у ПАО «Томскпромстройбанк»; Лот № 1: Здание, назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 747 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100087:8656, адрес объекта: 

<

...>; земельный участок, адрес: 

<

...>.

После дважды несостоявшихся торгов, в целях реализации имущества должника и получения денежных средств для расчетов с кредиторами, были проведены торги посредством публичного предложения.

Торги посредством публичного предложения состоялись, о чем 15.05.2017 финансовым управляющим опубликовано сообщение, победителем по лоту №1 признана ФИО10, предложенная ею цена составила 11 901 000, 02 руб.

По результатам торгов должником в лице финансового управляющего с ФИО10 подписан договор купли-продажи от 12.05.2017.

19.05.2017 от ФИО3 поступило заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с ФИО10, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Однако победитель торгов расторг договор.

Решением Советского районного суда г. Томска от 01.11.2017 по делу № 22653/2017 исковые требования ФИО4 к ФИО3, ПАО «ТПСБ» о признании недействительными дополнительного соглашения №2 от 12.03.2014 к договору об ипотеке (залогу имущества) №269з-1 от 27.08.2013 в отношении здания назначение: жилой дом, 3этажный, общая площадь 747 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:8656. адрес: 

<

...>; дополнительного соглашения №3 от 15.09.2014 к договору об ипотеке (залогу имущества) №296з-1 от 27.08.2013 в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1492,2 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:373. адрес объекта 

<

...>; прекращении права залога на вышеназванное имущество оставлены без удовлетворения.

Указанным решением, помимо прочего, установлено, что спорное имущество было передано в залог ОАО «ТПСБ» с согласия ФИО4 во время нахождения последней в браке с должником. Согласие па передачу данного имущества в залог было нотариально удостоверено.

Затем решением Советского районного суда г. Томска от 12.10.2017 по делу № 22184/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 25.12.2018 №334125/2018, удовлетворены требования ФИО4 к ФИО3о о разделе совместно нажитого имущества. За ФИО4 и ФИО3 о признано право собственности по ? доли за каждым на:

здание назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 747 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:8656. адрес: 

<

...>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1492,2 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:373. адрес объекта 

<

...>;

жилое помещение - квартиру 24, общая площадь 64,20 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200013:4298, адрес объекта: 

<

...>.

Впоследствии решением Советского районного суда г. Томска от 21.05.2019 по делу № 2-1362/2019 по иску ФИО4 за ней признано право собственности на ?  долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> общей площадью 1078, 9 кв.м. с количеством этажей 3, подземных этажей -1, согласно техническому плану здания от 15.07.2-018, выполненному ООО «БТИ Кадастр». В удовлетворении требования о снятии с государственного кадастрового учета здания - трехэтажный жилой дом общей площадью 747 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100087:8656 по адресу 

<

...> отказано.

Определением от 25.06.2019 по настоящему делу ФИО4 отказано в требовании о выделении из конкурсной массы должника доли ФИО4 в здании и земельном участке назначение: жилой дом, 3 -этажный, общая площадь 747 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:8656, адрес: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1492,2 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:373, адрес объекта 

<

...>.

Кроме того, указанным определением исследован и отклонен довод ФИО4 о том, что недвижимость по ул. Тальниковой 1 является единственным пригодным для проживания помещением для нее, должника и членов его семьи.

Определение вступило в законную силу.

Впоследствии в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2020 отказано в удовлетворении требований ФИО4 о

-  признании недействительным (недостоверным) кадастрового паспорта от 16.01.2014 №7000/301/14-3141 на жилой дом площадью 747 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100087:8656, расположенный по адресу: 

<

...>;

-  признании отсутствующим права собственности ФИО3 на жилой дом площадью 747 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100087:8656, расположенного по адресу: 

<

...>;

-  признании недействительными договора об ипотеке №296з-1 от 27.08.2013, дополнительные соглашения к нему №1 от 18.10.2013, №2 от 21.03.2014, №3 от 15.09.2014, заключенные между ПАО «Томскпромстройбенк» и ФИО3 о.;

- применении последствий ничтожной сделки и прекращении права залога ПАО «Томскпромстройбенк» на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2021 в реестре требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди кредитор ПАО «Томскпромстройбанк» с суммой требований в размере 10 328 395, 89 рублей, в том числе 9 325 000 рублей - основной долг, 1 003 395, 89 руб. - проценты, в качестве обеспеченного залогом имущества должника на основании договора № 296з-1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.08.2013 заменен на кредитора ФИО5.

22.11.2022      от финансового управляющего ФИО3 в Арбитражный судТомской области поступило заявление о разрешении разногласий с залоговым кредиторомФИО5 по вопросу утверждения положения о порядке и об условиях продажизалогового имущества должника: земельный участок по адресу 

<

...> д. 1, кадастровый №70:21:0100087:373 общей площадью 1494,2 кв.м. для строительстваиндивидуального жилого дома; жилой дом по адресу 

<

...>,кадастровый №70:21:0100087:8656.

Определением арбитражного суда Томской области от 29.03.2023 по делу № А67-5668-40/2015 разрешены разногласия конкурсного кредитора ФИО5 с финансовым управляющим должника, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, находящегося в залоге у ФИО5

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5668-40/2015 от 29.03.2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2023 определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5668/2015 оставлены без изменений.

Финансовый управляющий должника, приступил к реализации имущества находящегося в залоге.

22.05.2023      на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11510203 о проведенииторгов по продаже залогового имущества должника, которые состоятся 03.07.2023.

Продаже подлежит следующее имущество:

-   жилой дом с кадастровым номером 70:21:0100087:8656, расположенный по адресу 

<

...>, общей площадью 1 188.2 кв.м.;

-   земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100087:373, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу 

<

...>, общей площадью 1 494, 2 кв.м.

Начальная цена продажи имущества составила 44 759 000 руб.

04.07.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11875313 о том, что торги, назначенные финансовым управляющим на 03.07.2023, не состоялись, в виду отсутствия заявок от покупателей.

24.07.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 118 82276 о проведении повторных торгов, которые состоятся 25.08.2023.

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах составила 44 759 000 руб.

29.08.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12313623 о том, что повторные торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок от покупателей.

09.08.2023 ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением, в котором просит аннулировать сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100087:8656.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска 14.08.2023 по делу № 23378/2023 были наложены обеспечительные меры в виде приостановлении реализации, продажи с торгов имущества: жилого дома с кадастровым номером 70:21:0100087:8656, расположенного по адресу: 

<

...>, земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100087:373, расположенного по адресу: 

<

...> до вступления итогового судебного акта, принятого по делу по иску ФИО4 к Управлению Росреестра по Томской области, финансовому управляющему ФИО8 об аннулировании сведений в законную силу.

18.09.2023   на   сайте   ЕФРСБ   опубликовано   сообщение   №   12474859   о приостановлении торгов по продаже залогового имущества должника в связи с вынесением Октябрьским районным судом г. Томска определения от 14.08.2023 о принятии обеспечительных мер о приостановлении торгов по продаже залогового имущества должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.10.2023 по делу № 23378/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

05.12.2023 на сайте ЕФРСБ управляющим опубликовано сообщение № 13112444о проведении торгов посредством публичного предложения продажи залогового имущества должника.

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке ГАС.Правосудие Октябрьского районного суда по делу № 2-3378/2023, 12.12.2023 от представителя истца поступила апелляционная жалоба.

22.01.2024      апелляционная жалоба истца по делу № 2-3378/2023, по которой судом восстановлен срок на подачу, принята к рассмотрению.

В связи с принятием к рассмотрению апелляционной жалобой по делу № 23378/2023, 25.01.2024 на сайте ЕФРСБ на основании обращения финансового управляющего от 18.01.2024 опубликовано сообщение № 13489488 о приостановке торгов, указанных в сообщении №13112444.

26.03.2024 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по делу № 33-1105/2024 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.10.2023 оставлено без изменений.

24.04.2024 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО8 опубликовано сообщение № 14235582 о возобновлении проведения торгов посредством публичного предложения по реализации предмета залога.

Начальная цена продажи имущества с указанных торгов составила 24 169 860 руб.

По результатам торгов посредством публичного предложения был определен победитель торгов, с которым 05.06.2024 был заключен договор купли-продажи. Стоимость реализованного залогового имущества должника составила 10 200 000 руб.

27.06.2024 от ФИО3о поступило заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с ФИО2, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.1 0.2024, постановлением суда округа от 18.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

28.10.2024 должник подал новое заявление об оспаривании торгов.

Определением от 13.12.2024 Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления ФИО3, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 оно оставлено без изменения.

25.12.2024 от ФИО4 (супруги должника) поступило заявление о признании недействительными указанных выше торгов.

Определением от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 без изменения, в удовлетворении заявления отказано.

Давая оценку доводам о том, что торги подлежат признанию недействительными, поскольку технический план, на основании которого в ЕГРН изменены технические характеристики имущества, являющегося предметом оспариваемых торгов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Кадастровый паспорт не является правоустанавливающим документом, влекущим возникновение, прекращение права.

Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, сведения в который, вносятся на основании государственного кадастрового учета.

В соответствии со статьей 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Закона сведений об объекте недвижимости.

В решении по делу №2-1362/2019 указано, что согласно пояснениям представителя истца и третьего лица ФИО3, 19.02.2014 ФИО3 О. было зарегистрировано право собственности только на 3-х этажный жилой дом площадью 747 кв.м. по ул. Тальниковая, 1 в г. Томске, ввиду наличия в российском законодательстве в указанный период неопределенности в отношении категорий этажности, учитываемых при технических характеристиках и параметрах индивидуального жилого дома (абз. 3-6 стр. 8 решения Советского районного суда г. Томска от 21.05.2019 по делу № 2-1362/2019).

То есть кадастровый паспорт был изготовлен по заказу должника в соответствии с требованиями, действовавшими на момент его оформления, и был представлен им в регистрирующий орган в дело правоустанавливающих документов.

При этом как видно из определения суда от 25.08.2017 по настоящему делу, которым ФИО3 было отказано в признании недействительными торгов по продаже недвижимости по ул. Тальниковая 1 в г. Томске, а ФИО4 участвовала в качестве третьего лица, 09.10.2014 по заказу должника кадастровым инженером ФИО11 был выполнен новый техпаспорт жилого дома по улице Тальниковой 1 в г. Томске, так же по состоянию на 09.10.2014, в котором общая площадь жилого дома составляет 1079 кв.м.

Впоследствии кадастровым инженером ФИО12 был выполнен новый технический план здания, который в своем заявлении порочит должник.

ФИО4 обращалась с исковым требованием о признании недействительным учета изменений в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

...>, внесенных на основании технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером ФИО12, признании недействительным результата кадастровых работ - технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером ФИО12, в связи с учетом изменений реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>, внесении в ЕГРН в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

...> сведений о площади и количестве этажей, содержащиеся до внесения изменений на основании технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером ФИО12

Решением Ленинского районного суда г. Томска по делу № 2-648/2024 от 21.05.2024 в иске отказано. Решение вступило в силу. Судом указано в том числе, что кадастровым инженером кадастровые работы проведены в соответствии с действующим законодательством РФ, спорный технический план содержит фактически установленные кадастровым инженером сведения, основанные на проведенных замерах, технический план содержит сведения о цокольном этаже, наличие которого сторонами по делу не оспаривалось.

При этом в решении по делу №2-1362/2019, которым за ФИО4 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> общей площадью 1078, 9 кв.м. с количеством этажей 3, подземных этажей -1, указано, что из анализа технической документации на дом следует и не оспаривается сторонами, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и выдела доли на него ФИО4 никаких дополнительных работ по реконструкции, перепланировке и (или) дополнительных площадей жилого дома, не производилось, новый объект недвижимости не создавался.

То есть и должник и ФИО4, были осведомлены об иной площади жилого дома.

Регистрация права собственности на объект недвижимости - жилой дом по адресу: 

<

...>, осуществлена по заявлению собственника - ФИО3 (представителя собственника) на основании документов, представленных в свое время собственником в регистрирующий орган.

Некорректная постановка жилого дома на кадастровый учет с меньшей площадью и этажностью объекта, явилась результатом намеренных действий собственника - ФИО3, поскольку на момент регистрации права собственности действующее законодательство не позволяло зарегистрировать жилой дом с фактическими характеристиками. Указанные обстоятельства установлены Советским районным судом г. Томска и отражены в Решении Советского районного суда г. Томска от 21.05.2019 по делу № 2-1362/2019.

При этом при сохранении права собственности на помещение в целом, признание объекта самовольно возведенной постройкой с иной площадью не приводит к появлению некоего нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав - изменяется лишь характеристика данного объекта.

В настоящее время в ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимости - жилом доме по ул. Тальниковая 1 в г. Томске, его метраж приведен финансовым управляющим в соответствие с действительностью.

По иску ФИО4 за ней решением суда в 2017 году признано право собственности на ? доли на жилой дом, с кадастровым номером 70:21:0100087:8656 по адресу: 

<

...>.

При этом доля в праве собственности истца на спорный объект недвижимости возникла у ФИО4 в результате раздела супружеского имущества.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, если предмет залога остаётся в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключённому одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключён договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Кроме того, если обременённое залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса РФ не влечёт трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу изложенного кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, когда до раздела общего имущества супругов оно уже было обременено залогом, исключение соответствующей доли супруга должника из конкурсной массы имущества должника повлечет нарушение специального порядка реализации заложенного имущества, находящегося в совместной собственности должника с супругом, и нарушение прав кредиторов, требования которых обеспечены залогом такого имущества.

Так, ПАО «ТПСБ» (в настоящее время ФИО5), требования которого обеспечены залогом спорного имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи всего нежилого помещения, а не доли в праве общей собственности должника на него.

Таким образом, определение между супругами (бывшими супругами) в судебном порядке долей в праве собственности на общее имущество (залоговую квартиру) не препятствует включению общего имущества в конкурсную массу должника для его последующей реализации, но может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает применимой в рассматриваемом случае правовую позицию, приведенную в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», согласно которой в случае реконструкции предмета залога, его переработки или иного изменения, в том числе в результате которых создано или возникло новое имущество, принадлежащее залогодателю, залог сохраняется, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом не требуется вносить в договор залога изменения, касающиеся описания предмета залога (пункт 2 статьи 141.5, подпункт 1 пункта 2, пункт 5 статьи 345 ГК РФ).

Таким образом, доводы должника о трансформации здания, продаже на торгах иного имущества, чем предоставленного в залог, подлежат отклонению, поскольку трансформация имущества не прекращает залог и не порождает нового залога. 

Доводы должника о неприменении к настоящему делу и реализации в его рамках имущества правил о банкротстве граждан отклоняются, поскольку основаны на неверном применении закона.

Так, 01.10.2015 вступил в силу Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ от 29.06.2015), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения в части применения положений о несостоятельности (банкротстве) граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 14 Закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 установлено, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении:

1)         дел о банкротстве, производство по которым возбуждено по заявлениям о признании граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, несостоятельными(банкротами), поданным с 1 октября 2015 года;

2)       заявлений о признании индивидуальных предпринимателей банкротами, поданных до 1 октября 2015 года, если к этому дню арбитражным судом не решен вопрос о принятии указанных заявлений;

3)       обоснованности заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом, принятого арбитражным судом до 1 октября 2015 года, если к этому дню не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве;

4) дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к указанному дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню не истек срок закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, к банкротству ФИО3о применяются именно правила о банкротстве граждан, а определением от 26.11.2015 при введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов суд указал на то, что при проверке судом обоснованности заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3о подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных в него Законом № 154-ФЗ от 29.06.2015, вступивших в силу 01.10.2015.

Также в соответствии с общим правилом, изложенным в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В отношении порядка формирования конкурсной массы в деле о банкротстве граждан, находящихся (или находившихся ранее) в браке, предусмотрены дополнительные правила.

Так, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). На основании приведенной нормы такое имущество реализуется, как и иное (личное) имущество должника. Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При отсутствии общих долгов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из этого следует, что в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 Семейного кодекса РФ, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

Указанное изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 N 304-ЭС19-2037(2), являющемся обязательным для применения нижестоящими судами страны, среди прочего Верховный Суд указал также, что абзац второй пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» применяется только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество, разделенное в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает такие случаи из сферы применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы о необходимости продажи не всего объекта, а лишь доли должника, также противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В рамках настоящего дела рассматривается четвертое заявление об оспаривании одних и тех же торгов (помимо иных, инициированных прежде в рамках настоящего дела и судах общей юрисдикции, часть из которых перечислена выше, споров), часть оснований заявлений является общими, часть дозированно выдается при новом оспаривании.

При этом суд неоднократно отмечал и отмечает при рассмотрении настоящего спора, что хотя само по себе заявление исковых требований является реализацией права на судебную защиту, однако учитывая неоднократные попытки должника и его супруги использовать механизм судебной защиты путем оспаривания одних и тех же торгов свидетельствуют о злоупотреблении правом, приводят к затягиванию процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требованияо признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности в виде признания недействительным договора, заключенного с победителем по их результатам, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора для дачи заключения по делу о банкротстве граждан в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан подлежат отклонению, как верно отмечено судом первой инстанции  в целях защиты право и интересов несовершеннолетних детей ФИО4 и должника к участию в деле о банкротстве привлечен орган опеки и попечительства, основания и перечень дел, по которым предусмотрено участие Прокурора в делах, рассматриваемых арбитражными судами, перечислены в ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данный спор и дело не относится к таковым, поскольку не затрагивает прав и законных интересов неопределенного круга лиц либо публично-правовых образований или публичных интересов. В целях защиты своих личных прав в сфере, лежащей вне гражданско-правовых отношений: защиты от мошеннических иных неправомерных действий, признания потерпевшим и т.п. должник был не лишен возможности все предыдущие годы с даты возбуждения дела, а также и в будущее время самостоятельного обращения в любые правоохранительные органы вне рамок настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5668/2015  оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Обеспечительные меры, принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А67-5668/2015  отменить.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 10 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.Ю.Сбитнев 

                                                                                                            Т.С. Чащилова