ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27815/2021

г. Красноярск

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «03» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мост» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2022 по делу № А33-27815/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал техно логистик» (далее также – истец, ООО «Глобал техно логистик») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мост» (далее также – ответчик, ООО «Зеленый мост») о взыскании задолженности 3 438 671,63 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее также – третье лицо, ООО «Альянс»).

Решением суда от 19.07.2022 (с учетом определения от 19.07.2022 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 438 671,63 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие документов, подтверждающих приобретение истцом товара и его перемещение в адрес ООО «Зеленый мост», а также принятие указанного товара ответчиком. Судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств поставки универсальный передаточный документ от 31.05.2021 № 22 и акт сверки взаимных расчетов от 14.07.2021, поскольку передаточный документ подписан без одобрения руководителя ответчика.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 было удовлетворено ходатайство представителя ООО «Зеленый мост» об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Однако представитель ООО «Зеленый мост», которому одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в судебное заседание суда апелляционной инстанции  в установленном порядке не подключился.

Техническая возможность проведения онлайн-заседания в апелляционном суде имелась и сохранялась на протяжении всего судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, что проверено апелляционным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 05.02.2021 № АЛ-05-02/21, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях, передавать в собственность покупателя различные лесоматериалы, а покупатель обязуется принимать в собственность и оплачивать его стоимость на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору оплата товара производится в течение 7 (семи) банковских дней на основании выставленного счета и оригиналов документов на передачу партии товара покупателю.

Во исполнение условий договора ООО «Альянс» в пользу ответчика передан товар на общую сумму 28 983 259,50 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 31.05.2021 № 22.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 14.07.2021 задолженность ответчика перед третьим лицом по состоянию на 14.07.2021 составляет сумму 21 346 701,32 руб.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессия) от 15.07.2021, согласно пунктам 1 и 2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Зеленый мост» в размере 3 438 671,63 руб., принадлежащие цеденту на основании договора поставки от 05.02.2021 № АЛ-05-02/21. Общий размер передаваемых по настоящему договору прав требований на дату подписания договора ограничен суммой 3 438 671,63 руб.

Согласно пункту 4.1 договора цессии в счет уступаемого права требования цессионарий производит зачет встречных однородных требований в счет неисполненных обязательств цедента перед цессионарием по договору организации перевозок грузов от 19.08.2019 № 19/08-01 на сумму 3 438 671,63 руб.

По акту приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 15.07.2021 третье лицо передало, а истец принял: права требования к ООО «Зеленый мост» в размере 3 438 671,63 руб., принадлежащие третьему лицу на основании договора поставки от 05.02.2021 № АЛ-05-02/21; договор поставки от 05.02.2021 № АЛ-05-02/21; универсальный передаточный документ от 31.05.2021 №22.

В соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 16.07.2021 ООО «Альянс» и ООО «Глобал техно логистик» произвели зачет встречных однородных требований на сумму 3 438 671,63 руб.

Ответчик оплату денежных средств в пользу истца не произвел.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 438 671,63 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт цессии от третьего лица к истцу подтверждается материалами дела.

Представленный в материалы дела договор цессии не противоречит нормам статей 382 - 390 ГК РФ, содержит существенные условия, предусмотренные статьей 432 ГК РФ для соответствующего вида договоров. 

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт поставки ООО «Альянс» в пользу ООО «Зеленый мост» лесоматериалов в рамках договора от 05.02.2021 №АЛ-05-02/21 на сумму 28 983 259,50 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом № 22 от 31.05.2021, подписанным и переданным через 1С-ЭДО от имени генерального директора ООО «Зеленый мост», а также актом сверки взаимных расчетов на 14.07.2021 за подписью генерального директора ответчика и с проставлением печати ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что универсальный передаточный документ от 05.02.2021 №АЛ-05-02/21 подписан главным бухгалтером ООО «Зеленый мост», имеющим доступ к ЭЦП генерального директора, при отсутствии соответствующего волеизъявления генерального директора ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 05.02.2021 №АЛ-05-02/21 на сумму 28 983 259,50 руб. подписан электронной подписью генерального директора ответчика.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, данный закон не предусматривает возможность передачи права использования электронной подписи от ее владельца иному лицу. 

Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности ключа не освобождает владельца электронной подписи от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования, ответственность за использование электронной подписи лежит на ее владельце.

В связи с чем, а также учитывая не представление ответчиком доказательств выбытия электронной подписи из владения генерального директора противоправным способом (помимо его воли), суд первой инстанции правильно указал, что руководитель ответчика, ввиду наличия у него доверительных отношений с главным бухгалтером, самостоятельно предоставил данному работнику право подписывать первичные учетные документы от имени ООО «Зеленый мост» и, соответственно, общество несет правовые последствия совершения таких действий.

Более того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем новых доказательств. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-28021/2021 от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2022, установлено, что ответчик получил от третьего лица в рамках договора поставки от 05.02.2021 № АЛ-05-02/21 на основании универсального передаточного документа от 31.05.2021 № 22 лесоматериалы на сумму 28 983 259,50 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебными актами по делу № А33-28021/2021 отклоняются, поскольку выводы судов по указанному делу и результаты его рассмотрения не могут быть пересмотрены в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2022 по делу № А33-27815/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин