АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 года

Дело №

А56-20112/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Кустова А.А., 

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 21.05.2025), от администрации Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 24.12.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 07.05.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу            ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу                № А56-20112/2024, 

                                      у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16,           корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании 20 396 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта 2022 года по май 2023 года, а также 3 073 руб. 80 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.10.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, акционерное общество «Теплосеть» (далее – АО «Теплосеть»), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее - ООО «ЖКС № 1 Центрального района»).

Решением от 16.12.2024 и постановлением апелляционного суда от 14.03.2025, иск удовлетворен частично; с Администрации в пользу Общества взыскано 18 755 руб. 63 коп. задолженности, 2 607 руб. 29 коп. неустойки; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.12.2024 и постановление апелляционного суда от 14.03.2025, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отклонил доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом, сославшись на то, что они составлены за пределами спорного периода. Спорное помещение является неотапливаемым, что подтверждается техническим паспортом на указанное нежилое помещение. Суды не учли, что в помещении отсутствуют радиаторы отопления, которые демонтированы в 2015 году; трубопроводы теплоснабжения, проходящие через помещение, не входят в систему теплоснабжения многоквартирного дома. Суды не оценили заключения специалиста от 13.05.2024 № 15-СТИ и от 10.10.2024 № 25-СТИ, в которых приведен вывод о том, что истец не имеет технических возможностей для оказания качественной услуги по  отоплению спорного помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представители ФИО3 и Администрации поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

АО «Теплосеть» и ООО «ЖКС № 1 Центрального района» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет теплоснабжение  многоквартирного жилого дома № 10 по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., на первом этаже которого находится встроенное нежилое помещение 3-Н, являющееся собственностью Санкт-Петербурга.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в период с марта 2022 года по май 2023 года оно поставило в спорное нежилое помещение тепловую энергию на нужды отопления, стоимость которой не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Администрации претензию от 18.01.2024 № 79-02/153-293 с требованием уплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Администрация не исполнила обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, исключив из расчета задолженности начисления по горячему водоснабжению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплачивать стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Возражая на иск, ответчик и ФИО3 указывали на то, что спорное помещение является неотапливаемым; радиаторы отопления демонтированы в 2015 году; через помещение проходят транзитные трубопроводы теплоснабжения, которые заизолированы; согласно заключениям специалиста от 13.05.2024 № 15-СТИ и от 10.10.2024 № 25-СТИ истец не имеет технических возможностей для оказания качественной услуги по  отоплению спорного помещения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие  приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал обоснованность заявленных требований за спорный период.

При этом суды правомерно учли, что спорное нежилое помещение расположено в благоустроенном многоквартирном жилом доме, который подключен к централизованной системе отопления. Помещение расположено на первом этаже жилого дома и находятся в тепловом контуре многоквартирного дома.

Суды установили, что несмотря на отсутствие в помещении отопительных приборов от элементов внутренней системы отопления имеется теплоотдача, в том числе, от проходящих через помещение транзитных трубопроводов теплоснабжения и стояков отопления от перекрытий и стен, граничащих с помещением, через которые в помещение поступает теплота, за счет которой происходит обогрев помещения ответчика.

Суд первой инстанции отметил, что согласно плану многоквартирного дома над помещением ответчика на втором этаже расположена квартира.

Документы, подтверждающие, что спорное помещение изначально являлось неотапливаемым, в дело не представлены. 

В деле также отсутствуют доказательства наличия надлежащей изоляции проходящих через помещение транзитных трубопроводов теплоснабжения, исключающей поступление тепловой энергии в помещение ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку ответчика и третьего лица (ФИО3) на документы, на которые они ссылаются в обоснование доводов о неотапливаемости помещения, указав, что они  составлены за пределами спорного периода.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что презумпция отапливаемости спорного помещения в период с марта 2022 года по май 2023 года ответчиком и третьим лицом не опровергнута.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, освобождение ответчика от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Ответчик как владелец нежилого помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество в таком доме (статья 210       ГК РФ, части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ), то есть ответчик не может быть освобожден от внесения платы за ресурс, использованный на обогрев помещений относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Суды проверили информационный расчет истца в части начислений по отоплению, признали его обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

Ответчик и третье лицо (ФИО3) контррасчет задолженности не представили.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 18 755 руб. 63 коп. задолженности, отказав во взыскании остальной части задолженности, начисленной за горячее водоснабжение, и положив в основу судебных актов информационный расчет истца (л.д. 125).

Установив, что задолженность за потребленную тепловую энергию  ответчик своевременно не оплатил, и руководствуясь частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 607 руб. 29 коп. неустойки.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                    п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-20112/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Жукова

 А.А. Кустов