ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36830/2019

город Ростов-на-Дону

14 января 2020 года

15АП-21158/2019

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу акционерного общества «Кабельные системы Юга» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 24.10.2019 по делу № А32-36830/2019 

по иску акционерного общества «Кабельные системы Юга» 

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Юг-Энерго» 

о взыскании убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Кабельные системы Юга» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО ГК «Юг-Энерго» с требованиями о взыскании 420 000 руб. убытков в виде расходов на приобретение устройств, обеспечивающих запуск электродвигателя ДЭС мощностью 200 кВт в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору № 63/19 от 06.03.2019.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 15.10.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.

Мотивированный текст судебного акта изготовлен 24.10.2019.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

АО «Кабельные системы Юга» считает, что из-за некачественного приобретенного оборудования у ответчика, истец (АО «Кабельные системы Юга») вправе обратиться к ответчику за взысканием денежных средств (понесенных убытков) с ООО ГК «Юг-Энерго» в пользу истца на приобретение устройств, обеспечивающих запуск электродвигателя ДЭС мощностью 200 кВт. По мнению истца суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистца ООО «ПСФ «Кубтехэлектро».

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 63/19, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора передать в собственность покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а также спецификацией к нему.

В соответствии с п. 4.1 договора, приемка товара по качеству производится в соответствии с условиями настоящего договора, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 в части, не противоречащей договору и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приложении № 1 к договору (спецификация № 1) стороны согласовали поставку следующего товара:

-          Doosan ДГУ АД-500С-Т400-1Р открытый в количестве 2 шт. на общую сумму 6 306 000 руб.;

-          АВР 1000А (Автомат Ввода Резерва) в количестве 2 шт. на сумму 224 000 руб.;

-          Контейнер сендвич-панель БКСИ-5 в количестве 2 шт. на сумму 932 000 руб. В стоимость не включена доставка, ПНР и монтажные работы.

При этом, в указанной спецификации сторонами также были согласованы основные технические показатели ДГУ, в том числе: год выпуска - 2019, номинальная мощность ДГУ - 500 кВт (625 кВА), максимальная мощность - 550 кВт (687,5 кВА).

В рамках заключенного между сторонами договора поставки № 63/19 от 06.03.2019 ответчик передал, а истец принял дизельный генератор MOTOR АД-500С-Т400-1Р Doosan в количестве 2 шт., что подтверждается универсальным передаточным документом № 143 от 28.03.2019, актом приема-передачи оборудования № 1.

От установки и пусконаладочных работ силами специалистов ООО ГК «Юг-Энерго» истец отказался, данные работы производились истцом самостоятельно.

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, при запуске дизель-генераторных установок были выявлены следующие недостатки: при комиссионном пробном пуске ДЭС не обеспечивают запуск электродвигателя мощностью 200 кВт.

Сторонами был произведен осмотр и произведена диагностика спорных ДГУ в сервисном центре ответчика, в результате которой установлено, что ДГУ эксплуатируется в нагруженном состоянии для запуска асинхронного двигателя мощностью 200 кВт нагрузкой является дополнительное оборудование - насос. В момент запуска электродвигателя 200 кВт от ДГУ, контролер ДГУ зафиксировал превышение тока генератора и остановился по ошибке.

Данные обстоятельства зафиксированы в актах о приемке выполненных работ от 28.05.2019, от 01.07.2019.

Как указывает истец, в связи с данными обстоятельствами АО «Кабельные системы Юга» вынуждено нести дополнительные расходы (убытки), приобретая устройства, обеспечивающие запуск электродвигателя мощностью 200 кВт. При этом по сведениям истца, минимальная стоимость устройства, обеспечивающего пуск одной ДГУ, составляет 420 000 руб.

08.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных убытков на приобретение устройства, обеспечивающего запуск электродвигателя в сумме 420 000 руб.

Вынося решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец указал, что понес дополнительные расходы (убытки), приобретая устройства, обеспечивающие пуск данных ДГУ, минимальная стоимость которого составляет 420 000 руб., между тем доказательств несения расходов не представил.

Согласно пункту 5.1 договора, гарантия на приобретённое Оборудование предоставляется при выполнении ПНР специалистами Поставщика (либо сертифицированным сервисным центром Поставщика), а так же при заключении договора Технического обслуживания и соблюдения инструкции по эксплуатации на данное Оборудование.

Как уже было указано выше, от установки и пусконаладочных работ силами специалистов ООО ГК «Юг-Энерго» истец отказался, данные работы производились истцом самостоятельно.

За соразмерным уменьшением покупной цены или безвозмездным устранением недостатков товара в разумный срок истец к ответчику не обращался, соответствующие доказательства не представлены.

В своем ходатайстве от 04.09.2019 истец указал, что данные убытки понесены третьим лицом - ООО «ПСФ «Кубтехэлектро».

Как следует из материалов дела, после приобретения спорных ДГУ у ответчика, АО «Кабельные системы Юга» перепродало данные ДГУ ООО «ПСФ «Кубтехэлектро» по договору поставки № 3 от 27.02.2019, который в свою очередь осуществил поставку ДГУ по договорам № 324050 от 23.01.2019, № 325042 от 23.01.2019 МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» на объекты КНС-1 и КНС-2 в с. Дивноморское Краснодарского края.

Письмом от 27.05.2019 исх. № 1942 МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» сообщило ООО «ПСФ «Кубтехэлектро» о том, что при комиссионном пробном пуске ДЭС не обеспечивают запуск электродвигателя мощностью 200 кВт в ненагруженном состоянии и просило устранить выявленные недостатки в срок до 05.06.2019.

23.07.2019 между ООО «ПСФ «Кубтехэлектро» (заказчик) и ООО «ЭлектроЭксперт» (подрядчик) был заключен договор подряда № 57/19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы - подключение частотного преобразователя к ЭД и пуско-наладочные работы на КНС № 2 МУП «ВКХ», стоимость которых составляет 105 963 руб.

Также ООО «ПСФ «Кубтехэлектро» были приобретены у ООО «НТЦ Приводная Техника» устройство плавного пуска в количестве 1 шт. на сумму 112 419,83 руб., силовой блок, плата процессора и дроссель постоянного тока на общую сумму 463 373,16 руб. (УПД от 19.06.2019, от 19.07.2019).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства несения каких-либо расходов непосредственно истцом на приобретение устройства, обеспечивающего запуск электродвигателя в сумме 420 000 руб.

Также не представлены доказательства того, что лицо, которому истцом были реализованы спорные ДГУ - ООО «ПСФ «Кубтехэлектро» предъявило какие-либо требования АО «Кабельные системы Юга» о возмещении понесенных убытков.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Относительно ходатайства истца о привлечении к участию в деле соистца.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1)        предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2)        права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3)        предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие у заявителя права на обращение в суд в защиту интересов другого лица.

Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора само по себе не является основанием для привлечения к участию в нем в качестве соистца, для этого заявитель должен являться непосредственным участником спорного правоотношения. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ООО «ПСФ «Кубтехэлектро» в исходе дела.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае не производен от интересов его кредиторов.

Согласно части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Гражданское законодательство, регулирующее правоотношения участников гражданского оборота, не предполагает предъявления так называемых косвенных исков, то есть исков, направленных в защиту прав и законных интересов иных лиц.

Кроме того, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют правом на обращение в арбитражный суд в первую очередь заинтересованных лиц, то есть лиц, требующих защиты своих прав и охраняемых законом интересов. Круг лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой иных интересов, определен нормами статей 52, 53, 225.8, 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность предъявления иными лицами, кроме указанных, иска в защиту не своих нарушенных прав и законных интересов, а в защиту прав другого лица.

Относительно ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на то оснований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу № А32-36830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

 

Судья                                                                                              Т.Р. Фахретдинов